LECTURAS PORCINAS

"Amor, Pobreza y Guerra" (2004) de Christopher Hitchens

2011-05-25T14:15:00.001-07:00

Me parece que Hitchens es una especie de Savater. Incluso más provocador, ateo militante, brillante ensayista, mordaz en sus debates, consumidor de ocio y defensor de los placeres de la buena vida, renegado de la izquierda al que la derecha le ha abierto sus brazos y que se regocija en romper con ataduras ideológicas aunque le cueste el calificativo de chaquetero. Ni en uno, ni en otro caso considero que lo sean. Si el cambio es honesto, por convencimiento, y además se explica, tan solo queda compartir o no los motivos, pero no sospechar de infidelidad o de venderse al mejor postor. Pero a diferencia de Savater, le gusta frecuentar la alta sociedad y conocer las vidas de los personajes de la cultura popular. Sus constantes referencias literarias, sus flirteos con el famoseo y medios como Vanity Fair... le hacen parecer un petulante con aire de aristócrata gamberro e inoportuno iconoclasta, quizás por todo ello se ganó el apelativo de heredero o delfín de Gore Vidal (no está claro si fue uno u otro al que se le ocurrió la idea, aunque Hitchens dice poseer correspondencia que lo prueba). Ya distanciados, Hitchens le dijo a su admirado Gore Vidal que debido a su apoyo a cierta versión de la teoría de la conspiración del 11-S, se había vuelto loco. Pero Vidal siguió siendo un crítico de la política exterior de EEUU tras el 11-S, momento que como veremos supuso (o aceleró) un cambio irreversible en Hitchens, mientras que Hitchens se sumó a la administración Bush en su guerra contra el terror. Sus cambios de opinión y su abandono de la izquierda lo han hecho más polémico de lo que era. Su crítica mortífera contra los diseñadores de la ofensiva imperialista, como Henry Kissinger, pasó a ser una cosa del pasado que buena parte de la izquierda le recordaría tiempo después cuando pasó a protagonizar un caso único de metamorfosis inversa, tal y como le espetó George Galloway en un debate público: "de mariposa a babosa."

Este libro es una recopilación de algunos de sus artículos que abordan tres grupos temáticos, el amor (a la literatura), la pobreza (la pobreza moral de la religión) y la guerra (antes y después del 11-S, aunque no incluye aquí sus posiciones más contrarias a EEUU antes de abandonar el socialismo definitivamente) en la que incluye sus interesantes polémicas con la izquierda anti-imperialista y Chomsky, y sus enérgicas defensas d ela guerra de Afganistán y de Irak. La división a veces carece de sentido, pues dentro del amor incluye artículos de historia, y dentro de pobreza incluye su polémica con Michael Moore.

CHURCHILL

Hitchens guarda una relación de amor-odio con Churchill. Como no podía ser menos, al ser un icono del siglo XX bastante aceptado por la clase política posterior disfruta defenestrándolo, pero es quizás la única de sus dianas con la que concluye su análisis con un tono condescendiente. Reconoce que fue educado para respetar y admirar a Churchill, pero también es consciente de su "intransigente imperialismo hacia la India y su simpatía por el fascismo antes de la guerra". Tradicionalmente visto como un visionario de la política y un firme opositor al fascismo, fue también un conspirador que hacía uso de su gran retórica para retratarse a sí mismo como un profundo y contundente conocedor de la política.

Es curioso, comenta Hitchens, que fueran precisamente unos historiadores de derechas los que intentasen crucificarle por haber propiciado la pérdida del Imperio británico. Otros historiadores, estadounidenses en este caso, creen que jugó un papel muy importante para conseguir involucrar a EEUU en la guerra. Y por último hay otro debate entre historiadores que plantea la cuestión de si mereció la pena la II Guerra Mundial a la vista de las consecuencias (Nagasaki, Dresde...) a lo que añade Hitchens que a la vista de las pruebas presentadas en Núremberg, merece la pena obviar incluso el pacto Stalin-Churchill que incluso su amado George Orwell rechazaba. Al fin y al cabo, razona Hitchens, el comunismo se hundió y ya no puede hacer daño a nadie. Mal argumento a mi entender, porque a ningún político se le exige saber el futuro para justificar sus pactos con dictadores, tan solo se debe uno a su tiempo. Por la misma razón podríamos decir que la colaboración estadounidense con Sadam Hussein no tiene importancia teniendo en cuenta que el régimen iraquí finalmente cayó. ¿Y qué hay de todos esos años en que Stalin o Sadam permanecieron en el poder?

Churchill era un extremista en sus comienzos. Apoyó la invasión abortada de la Rusia de Lenin de 1918 y culpó a los bolcheviques por ser judíos. Se puso de parte de Mussolini, Franco y Hitler. Era un racista por lo que respecta a los indios. Era también un oportunista, que al igual que Roosevelt, ambos iban temiendo que Hitler se convirtiera un problema para sus países conforme avanzaba la guerra, y que solo cuando constataron que se estaba haciendo demasiado fuerte y peligroso para ellos se mostraron más dispuestos a entrar en guerra, vendiéndose a sí mismos como defensores de la democracia desde siempre.

Pasó de ser antisemita y anticomunista, a ser un antinazi convencido, y a los ojos de Hitchens, esa capacidad de ver a un enemigo intrínsecamente malvado en Hitler (sería el primero en verlo, aunque fuera después de toda su ceguera anterior), y no solo a un enemigo potencial, sería lo que actuaría como una expiación total para Churchill.

Pero ese momento de señalar con el dedo al enemigo más terrible de la democracia solo llegó después de otros muchos momentos en los que Churchill demostraba admiración por la mano dura de Stalin, después de haberse planteado pactar con Hitler, después de haber visto el peligro que podía suponer Hitler cuando vió el peligro de que la fuerza naval francesa pasase a formar parte de la flota alemana, y después incluso de que estuviera esperando a que atacasen a EEUU para poder entrar en guerra con mas aliados. Hitchens incluso sugiere que la famosa teoría de la conspiración de Roosevelt en Pear Harbor, le sería más aplicable a Churchill.

La figura de Churchill era despreciada incluso dentro de sus propias filas, que pensaban que era "un demagogo, un charlatán, un incompetente y un borracho" según David Irving por cuya "figura tóxica" Hitchens siente una nueva relación de amor-odio. Por una parte es consciente de sus filias nazis y pone en cuarentena sus juicios sobre Hitler, pero por otra parte confiesa que sobre el debate de Churchill, y pesar del desprecio que el revisionista nazi siente por el mandatario británico, "no consideraría muy cualificado a nadie que no haya leído la obra de Irving." ¿Es esto un acierto o condenaría a Hitchens por reconocer cierta seriedad al negacionista Irving? No sería la primera vez que oigo la valoración positiva de cierta parte de la obra de Irving entre escritores serios y nada sospechosos de ser neonazis. Todo esto lo escribiría en 2002, pero en otro artículo posterior Hitchens se muestra más receloso.

Me arriesgaré a hacer un juego de psicoanálisis barato; Hitchens dice que a Churchill le gustaba retratarse a sí mismo como a un extremista, como alguien capaz de sostener una opinión controvertida a pesar de que sus colegas les advirtieran de estar caminando por el lado oscuro. Un "contrarian" en inglés, como le gusta definirse en uno de sus libros. Casi se podría decir lo mismo de Irving. Y yo me pregunto, ¿no habrá encontrado Hitchens alguna admiración en esa capacidad de disentir contra viento y marea, no solo en Churchill, sino quizás también en Irving? Yo creo que al menos con Churchill Hitchens se ve identificado con una conversión necesaria en aras de la defensa de valores supremos, aunque no se vea identificado con los extremismos del pasado de Churchill. Cuando se trató de defender al bando de la democracia contra la dictadura nazi, al menos al final, no fue blando y dio el do de pecho. Y probablemente tuvo que enfrentarse con sus antiguos colegas al cambiar sus opiniones tan drásticamente. ¿No es esto lo que ha vivido Hitchens, cuando se pasó de la izquierda anti-guerra y anti-imperialista al bando de la lucha contra el terror y la guerra en nombre de la democracia y de Bush? Me parece que Hitchens está convencido de que los hechos posteriores han corroborado tanto las posiciones (las últimas posiciones) de Churchill sobre Hitler como sus últimas posiciones sobre Irak y Afganistán. Poco a poco, y con una rara y convencida honestidad de la cual me resultaba difícil dudar, se ha convertido en un defensor de la máxima de que el fin justifica los medios.

Se esté o no de acuerdo con ello, me parece que se equivoca a la hora de sopesar las cuentas de muertos que han supuesto Irak y Afganistán, frente a las otras opciones o hipótesis que se barajaban en el lado del "no a la guerra". Pero lo que parece claro es que no le importa el pasado de quien se decida a luchar contra el mal, tal y como él lo entiende, independientemente de su pasado, y por ello no es oportuno pedir explicaciones a quien ayuda a derrotar a la tiranía y la crueldad. La responsabilidad de "las equivocaciones pasadas" son pelillos a la mar, que queda exonerada por la determinación de cambiar de bando si la causa es justa. El problema es que nadie te asegura que esas conversiones de EEUU y occidente que de repente luchan contra dictadores que antes apoyaban, sean conversión auténticas. Más bien hay pruebas y experiencias pasadas que te confirman que esas conversiones son meras conveniencias que nos venden como una lucha altruista, y la responsabilidad de quien puede mirar más profundamente y no olvidar la historia reciente, como es el caso de Hitchens y otros intelectuales, debería hacer que fuesen mucho más meticulosos y escépticos con la vulgar propaganda que una y otra vez, con cada guerra, se le ha vendido al pueblo.

Si tuviera que defender a Hitchens, justificar sus cambios intelectuales que no comparto por lo que acabo de exponer, me decantaría por subrayar que lo que le ha nublado la razón ha sido una alergia visceral hacia aquellos de sus compañeros que siguen venerando sacrosantas ideologías que han demostrado traicionarse a sí mismas. Son los animales de "Rebelión en la granja" lo que él ve en sus antiguos colegas. Y parece que le pierde alejarse de ellos y de sus dogmas intocables, hasta el punto de que no le importa coincidir, o lo que es peor, creerse y ayudar a los dogmáticos del signo contrario.

"La revisión fría y distanciada ha eliminado el aura de heroísmo de muchos acontecimientos luminosos y legendarios, entre los que se encuentran la toma de la Bastilla, la caída del Palacio de Invierno y la Proclamación de Emancipación de los esclavos de Estados Unidos."

TROTSKY

Como no, Trotsky, participe de la revolución rusa que se vuelve en contra de su obra que terminó como tiranía, esencia del disidente por antonomasia, es una figura admirada por Hitchens. Y lo es tan tardíamente como en 2004, cuando Hitchens ya ha abandonado el socialismo. Y no solo supo volverse contra Stalin, sino que también supo prever "la verdadera amenaza que representaba el nacionalsocialismo", a diferencia de la izquierda de su tiempo que lo vio como una oportunidad para convencer al resto del mundo de la conveniencia del comunismo.

Al final de sus días, cuando la II Guerra Mundial le convenció de que ninguna nueva revolución obrera iba a suceder, manifestó sus dudas con respecto al proletariado como clase dirigente si se daba el caso de que no se diera una revolución socialista posterior a la que sucedió en Rusia. Eso haría forzoso plantearse abandonar todo el proyecto marxista-leninista.

Según Hitchens, en una nueva desafortunada metáfora histórica, parece que los neoconservadores serían unos trotskistas que estarían sufriendo la ira y la persecución de sus antiguos camaradas, la derecha aislacionista y ultramontana. Los neoconservadores, vendrían a ser de esta forma una especie de derecha ilustrada, con los pies en la tierra y libres de prejuicios religiosos. Aunque no lo dice así, eso parece que es lo que sugiere al defender a los neoconservadores.

ALDOUS HUXLEY

Quizás lo más interesante de su introducción a la edición de "Un Mundo Feliz" de 2003, sea la relación que establece entre Huxley y George Orwell. Aldous Huxley le daba clases de Frances a George Orwell, y en cuanto a sus obras parece que mundo feliz de Huxley se regía más bien por la persuasión y en el "1984" de Orwell imperaba el miedo y la violencia. En algún momento Orwell, que llegó a reseñar la obra de Huxley, sugirió que Huxley había plagiado unas de las fuentes de las novelas distópicas; "Nosotros" de Zamiatín. Pero como Orwell también reconocía esa influencia, reflexiona Hitchens, quizás no fuera un insulto.

Aparte del rechazo al socialismo y la indiferencia por el cristianismo (su abuelo inventó el término "agnóstico"), presentó primeramente las drogas como un problema, una herramienta que el estado podía usar contra la población para embaucarla, pero después, con su novela "La isla" parece que las drogas se convierten en "herramientas de la emancipación y la clave de la felicidad".

EXCESIVA REGULACIÓN

Hitchens arremete contra el alcalde de New York Michael Bloomberg al que considera un anormal obsesionado por el control. Nada mejor que uno de sus párrafos para ver el hastío al que llego el autor por las ordenanzas municipales, algunas de ellas ciertamente absurdas, que la ciudad estadounidense impone a sus habitantes:

"En el espacio de unas pocas horas de finales de noviembre, me las arreglé para violar un montón de leyes neoyorkinas. Es decir, me senté en una caja de madera, dejé mi bolsa a mi lado en un asiento del metro, me detuve para ajustarme el zapato en un escalón del metro, alimenté a unos pájaros en Central Park, fumé un cigarrillo en un coche de gama alta, intenté poner un marco de plástico alrededor de la matrícula de un vehículo y monté en bicicleta sin mantener todo el tiempo los pies en los pedales. También fumé en un bar y en una mesa de un restaurante. Hasta entonces, solo en los dos últimos casos habría infringido conscientemente una ordenanza municipal."

CONTRA LA PENA DE MUERTE

En su artículo "Escenas de una ejecución", de 1998, más que argumentar en contra de la pena de muerte narra su vergonzosa participación como testigo en una ejecución que lo predispone a rechazar la pena capital de una manera vivencial, más que racional. En otro artículo del libro dice admirar en secreto al Papa Juan Pablo II por su oposición a la pena de muerte.

EL EXTRAÑO CASO DE DAVID IRVING

Un interesante ensayo sobre la figura de este polémico negacionista del Holocausto al que Hitchens le otorga varios piropos, pero sin olvidarse nunca de que es un negacionista. Considera ridículo que se prohíban libros de Irving o que sea difícil conseguirlos en el país de la libertad de expresión, EEUU, y piensa que a pesar de ser un fascista, es un buen historiador del fascismo.

"Pero su trabajo sobre el bombardeo de Dresde, el funcionamiento interno del gobierno de Churchill y la mentalidad de los generales nazis tenía un valor incalculable"

Hitchens acepta la posibilidad de que se haya explotado el Holocausto, aunque no hace referencia a la obra de Finkelstein que ya estaba publicada en mayo de 2001. Más tarde Finkelstein pasaría a engrosar su lista de judíos masoquistas obsesionados con EEUU, pero según se deduce de este ensayo la tesis de Finkelstein es plausible. Finkelstein, brillante polemista también, ya escribió sobre los cambios de opinión de Hitchens, pero sería interesante saber si Hitchens escribió algo sobre "La industria del Holocausto".

El debate del negacionismo del Holocausto nace de las diferencias entre dos escuelas de historiadores; los intencionalistas, que defendían que la intención de Hitler y de los nazis de borrar a los judíos de Alemania por medio del genocidio estaba desde el principio entre sus planes, y los funcionalistas que defienden que dicho plan solo surgió cuando Alemania empezó a perder la guerra en el frente oriental. Hitchens se posiciona junto a los últimos. Sobre Goldhagen (intencionalista a ultranza, y cuyo libro "Los verdugos voluntarios de Hitler" se merecería un mega-post que algún día llegará), hay una entrevista en la que critica su obra, junto con la de Irving.

Irving fue visto primero como un molesto socio, porque en un debate con Faurisson, negacionista extremo, "sostuvo que había pruebas definitivas de exterminio masivo al menos por fusilamiento." Más tarde dijo haber descubierto unos documentos que le harían cambiar de opinión sobre la existencia de alguna orden directa de Hitler para el genocidio judío. También participó en la revelación de la falsedad de los diarios de Hitler, aunque después cambió de opinión. Parece que una vez más Hitchens simpatiza con cualquiera que sea capaz de disentir de los suyos... aunque los suyos sean los negacionistas del Holocausto. No obstante, la simpatía está muy acotada a determinadas obras y a su capacidad Russelliana de "prueba contra el propio interés" (ya que publicaba cosas que iban en contra de su tesis o la de los suyos, los negacionistas), no a su mensaje falsario de la historia.

¿Qué pasa con sus tesis de que no existió una orden directa de Hitler para el Holocausto? Según Hitchens está contaminada y queda pulverizada por su antagonista Richard Evans, en su libro "Mintiendo sobre Hitler" que hasta donde yo sé no está editado en castellano..

LAS MENTIRAS DE MICHAEL MOORE

Nunca he oído a Christopher Hitchens ensañarse tanto y tan toscamente con alguien como con Michael Moore. Bueno, debería decir que nunca "he leído", porque realmente todavía no he escuchado el debate tan interesante que tuvo lugar entre ambos en el festival de cine de Telluride. Solicité ayuda al increíble archivo de thefilmarchive pero no parece tenerlo. Hitchens escribe sobre el polémico documental de Moore, Farenheit 9/11:

"Describir esta película como deshonesta y demagógica sería casi ascender esos términos al nivel de la respetabilidad. Describir esta película como una mierda sería arriesgarse a un discurso que nunca volvería a levantarse por encima de lo excrementicio. Describirla como un ejercicio facilón hecho para complacer a las masas sería demasiado obvio. Fahrenheit 9/11 es un ejercicio siniestro de frivolidad moral, disfrazado crudamente de ejercicio de seriedad. También es un espectáculo de abyecta cobardía política que se presenta a sí misma como una demostración de valentía disidente."

Muchas son las acusaciones que lanza contra el cineasta, y para una contestación punto por punto y un extenso comentario sobre la polémica entre ambos, necesitaría más de un post, pero señalaré tan solo diez:

1. Moore duda de la autoría de Bin Laden. FALSO. Moore defiende el principio de inocencia, pero de hecho señala a Bin Laden como el autor probable del 11-S.

2. Al principio Moore dijo que Bush envío pocas tropas de tierra a Afganistán, y después cambió de opinión y pensó que Bush envió demasiadas. FALSO. Se trata de una manipulación desesperada de Hitchens para intentar encontrar contradicciones en el discurso del director. Moore siempre estuvo en contra de emprender una guerra contra Afganistán, pero nunca se opuso a perseguir a Bin Laden, y fue para perseguir a Bin Laden cuando comenta que Bush no hizo mucho por la labor, y dejó pasar dos meses hasta que las tropas llegaran al sitio donde supuestamente estaba Bin Laden. Lo que sí dice Moore es que le dieron esos dos meses de ventaja, pero no aclara la razón. Moore usa unas declaraciones de Richard Clark en las que ironiza con el número de soldados en Afganistán en comparación con el desmedido números de policías en Manhattan. Pero el mensaje de Moore no es contradictorio en absoluto; si Bush quería atrapar a Bin Laden no debió dejar pasar dos meses sin llegar al sitio donde estaba, y eso no entra en contradicción con estar en contra de reducir un país a la edad de piedra, para lo cual, cualquier contingente militar sería excesivo.

3. Moore habla de la construcción de un gasoducto en Afganistán que se había planificado antes de la invasión y de la implicación de la compañía estadounidense Unocal en el proyecto, y Hitchens lo cita como otra de sus mentiras. FALSO... El proyecto del gasoducto TAPI es bastante conocido, y aunque es cierto, tal y como dice Hitchens, que fue cancelado en 1998 tras el ataque a las embajadas estadounidenses en África (esto no lo dice en el artículo, sino en otras entrevistas), también es cierto que el proyecto se ha retomado una y otra vez, antes y después del documental, con lo que la acusación de Moore estaría totalmente justificada, y la de Hitchens, cuando menos, desactualizada. ¿Y qué decir del silencio de Hitchens sobre el pasado de Karzai, presidente títere de EEUU en Afganistán, como consejero de Unocal, la empresa que independientemente de si lo consiguió o no, estaba detrás del gasoducto? Esto me parece mucho más grave que el hecho de que el proyecto fuera abandonado o no. Si se pone como presidente del nuevo Afganistán a un tipo que trabajaba en la empresa americana que quería hacer un gasoducto antes de la guerra, eso me da alas para pensar en un motivo secreto para empezar una invasión, o cuando menos, para hacer negocio mientras se persigue a Bin Laden. De hecho esto lo había leído antes de ver Fahrenheit. Si Hitchens no dijo nada supongo que será porque sabía que esa acusación era cierta. Según Pepe Escobar, el propio Karzai le ha negado que fuera empleado de Unocal, aunque no se puede decir lo mismo de Khalilzad, al que también se acusa en la película de haber tenido relaciones previas con Unocal y que fue enviado también al nuevo Afganistán como embajador de EEUU. Unocal niega su relación con el primero, pero afirma la del segundo en un comunicado de prensa, (alojado en la web de Chevron con quien se fusionó después). También lo hicieron en una entrevista telefónica donde señalaron que el origen de la leyenda urbana fue un artículo publicado en Le Monde que no aporta fuentes y nunca se rectificó a pesar de que informaron al periódico de la información errónea. ¿Por qué Hitchens no se ceba con este aparente fallo de la película? Para mí, en su momento, esta información me llevó a confirmar por enésima vez el descarado imperialismo de EEUU, y aunque si se revelase falsa todavía me quedarían infinidad de ejemplos para seguir manteniendo la misma posición, me gustaría saber si Michael Moore fue ingenuo o manipulador al usar una información que germinó entre el movimiento del "No a la guerra". No se si aparecerán nuevas informaciones al respecto, pero por lo que he rastreado en internet parece que era un bulo. En la guía oficial de la película en la que se señalan las fuentes en las que se basa la película, "The Official Fahrenheit 9/11 Reader", Moore da tres fuentes, la más antigua de todas es el artículo anteriormente comentado de Le Monde, escrito por Françoise Chipaux, y que hasta donde yo se, sigue sin dar explicaciones sobre el origen de esa información. Recuerdo otra información que decía que una agente de la CIA, Christina Rocca, llegó a amenazar al gobierno talibán diciéndoles que los iban "a enterrar bajo una alfombra de bombas" por negarse a colaborar con el gasoducto, pero visto lo visto, tiene toda la pinta de ser igualmente un bulo. Así que, por lo menos por lo que a la historia del gasoducto y Karzai respecta, la tesis de que estaba detrás de la invasión de Afganistán, queda muy tocada, y Hitchens perdió la oportunidad de tener razón en algo en su guerra contra Michael Moore.

4. Las retorcidas relaciones comerciales de los Bush con los Bin Laden, en relación al petróleo, son un invento de Moore, o a lo sumo, muy poco relevantes. FALSO A MEDIAS. Lo que se descubrió que fue un invento fue la acusación a los saudíes como financiadores del terrorismo, pero las relaciones entre ambas familias es cierta. La teoría de Moore queda dañada en una de sus partes (la financiación saudí), pero no en la otra (la relación comercial entre ambas familias). Las relaciones entre el régimen saudí y la financiación del terrorismo anti-americano quedó desprestigiada después de las fuentes principales de tal tesis se retractaran de sus investigaciones. Originalmente se apuntaron a esta teoría buena parte de la izquierda anti-Bush, y aunque otros anti-Bush como Thierry Meyssan (pro-árabe y defensor de alguna teoría de la conspiración del 11S) también se hicieron eco de esas fuentes, siguen defendíendo que la relación de fidelidad de un régimen con otro era de carácter empresarial y familiar. Esta es en definitiva la tesis de Michael Moore, pero con la diferencia de que Moore piensa que detrás de los atentados estaba, de una manera u otra, el estado saudí. Sería interesante leer que opina Meyssan sobre la tesis de Moore, pero no encontré nada.

5. Los vuelos que sacaron a los Bin Laden de EEUU tras el 11-S no tenían nada de sospechoso. DISCUTIBLE. Una sospecha siempre puede ser subjetiva y desproporcionada pero en este caso no me lo parece. ¿Dejar "escapar" a los familiares de un asesino de masas solamente por no incomodarlos con molestos interrogatorios? Está claro que dejarlos volar en los días posteriores al 11-S, es más, organizar esos vuelos por parte del gobierno de EEUU es algo que va más allá de la mera sospecha. ¿Por qué entonces digo que es discutible, y no simple y llanamente falso? Porque Moore aquí juega dos bandos. Por un lado se cubre las espaldas diciendo que volaron cuando se reabrió el espacio aéreo, pero no sin antes poner los ejemplos de Ricky Martin o George Bush padre, que se tuvieron que quedar en tierra porque "ni siquiera ellos pudieron volar". Y a continuación el documental ofrece unas imágenes de un avión despegando en las que el narrador dice que solo los Bin Laden estaban dispuestos a volar. La asociación de ideas es bastante obvia; al resto de la población no se le permitía volar y a los saudíes sí. Cosa que es mentira, porque como se dice más tarde, los saudíes volaron tras el 13 de septiembre cuando el espacio aéreo se reabrió. Un doble juego, y feo, por parte de Michael Moore quien ya conocía las teorías de la conspiración que se cocían en la opinión pública. Pero esto no invalida su posición en otros muchos aspectos de la película. Hitchens viene a usar unas declaraciones de Richard Clark en las que asume íntegramente toda la responsabilidad por esos vuelos, y aunque reconoce que son posteriores a la película, las usa para burlarse de la presentación que Moore hace de Clarke como el héroe anti-guerra. Esto es igualmente falso, ya que apenas aparece en el documental haciendo un par de declaraciones. Posteriormente Moore declararía que el hecho de que le gustase Clarke en muchos aspectos no implica que estuviese de acuerdo con él en todo. Ciertamente tiene razón, y si Hitchens creyó a Clarke en ese asunto, debería haberse preguntado si también le creyó cuando señaló en general a altas esferas del gobierno y del FBI como responsables de los conflictivos vuelos. En la lista de hechos que respaldan la película, y que Michael Moore publicó en respuesta a sus críticos, aparecen los datos oficiales de los vuelos, incluso de uno que no salía en la película porque se descubrió después, y que apoyaría la teoría (oficialmente no secundada por Moore, como hemos visto antes), de que algunos aviones habrían volado mientras el resto permanecía en tierra. Pero independientemente de todos los matices, ¿alguien sigue pensando que no hubo nada de sospechoso por parte del gobierno al dejar salir en aquellas circunstancias a la familia del asesino?

6. La imagen de Bush petrificado en la silla de la guardería mientras le decían lo que estaba sucediendo, ha sido manipulada por la izquierda. Si se hubiese levantado corriendo, le habrían acusado de desesperado y poco calmado para dirigir su país hacia la guerra. FALSO O DISCUTIBLE en la medida que un futurible puede ser falso o discutible, ya que no ha sucedido. Pero de haberse dado el caso, no creo que la reacción inmediata de Bush, o la cara que pone un jefe de estado al enterarse de un atentado sea más importante que su política. Pero usando un poco el sentido común de nuevo, si se le puede criticar algo a Bush en este aspecto, si es que su escolta de seguridad le dejaba algún margen de reacción autónoma, ¿no sería peor permanecer sentado mientras unos escolares le cuentan un cuento que levantarse y empezar a moverse e informarse? Una vez más, cuando Hitchens la toma con alguien le critica hasta el peluquín (como cuando le dijo a Charlton Heston que se pusiera bien el peluquín en la CNN, video por cierto, que es un incunable que solo tiene la Universidad de Vanderbilt), y cuando se trata de defender a alguien, le defiende hasta sus gestos más tontos.

7. La película oculta los 30 años de crímenes y represión del régimen de Sadam, y presenta Irak como un paraíso donde la gente vivía felizmente. FALSO. Otro intento desesperado de Hitchens, en este caso se trata de acusar a Moore de simpatizante de Sadam que es de las acusaciones más burdas y simplonas que tuvimos que soportar los que nos opusimos a la Guerra de Irak. Es tan desesperado que el propio Hitchens tiene que reconocer que al menos cita en una ocasión la brutalidad del régimen iraquí, aunque sea para decir que era cuando EEUU lo apoyaba. Y efectivamente, Moore lo hace, y es suficiente, no era necesario adentrarse en la inmoralidad de la tiranía de Sadam porque primero, todo el mundo lo sabe y solo se niega en Irak, y segundo, la película no va de eso sino de la inmoralidad y las mentiras de la democracia estadounidense en manos de Bush. ¿O acaso sería necesario repetir la condena al terrorismo de ETA y exponer su historial criminal si lo que estoy investigando es los abusos de los GAL? Imagino que no, salvo que yo sea sospechoso de ser etarra y estar desvirtuando mi versión de los hechos. ¿Es Michael Moore sospechoso de haber sido simpatizante de Sadam? Por supuesto que no, eso tan solo es una acusación que se lanzó contra los que nos oponíamos a la guerra en esa lógica de Bush de "o están con nosotros o contra nosotros".

8. "Moore afirma que Irak, bajo Sadam, jamás había atacado o matado o incluso amenazado (esas son sus palabras) a ningún estadounidense". FALSO. A continuación Hitchens se esfuerza en explicar que durante la guerra del Golfo, o cuando Sadam dio refugio a terroristas que habían asesinado a estadounidenses, Sadam llegó a matar a estadounidenses. Técnicamente es falso porque Moore usó la palabra "murdered", no "killed". La primera tiene una connotación necesaria de intencionalidad y premeditación que la segunda no tiene. En español la diferencia entre matar o asesinar no es tan grande como en inglés, ya que salvo en derecho penal, ambas palabras se usan indistintamente. La versión doblada de la película dice acertadamente: "una nación que nunca había asesinado a un solo ciudadano estadounidense". Durante la Guerra del Golfo murieron efectivamente soldados americanos a manos de las fuerzas iraquíes, pero eso no son asesinatos ni los resultados de amenazas terroristas que pudieran justificar un bombardeo sobre Bagdad (que son las imágenes que salen en el documental tras el discurso de Bush en el que dice que Irak era una amenaza donde se muestran las bombas cayendo sobre Bagdad). Moore aclara en una entrevista los diferentes matices de ambas palabras, aunque efectivamente habría sido menos controvertido si lo hubiese explicado mejor. En cualquier caso, Hitchens que se vanagloria de haberlo pillado en otra "flagrante falsificación", "esas son sus palabras", debería haber prestado más atención y haberlas entrecomillado, en vez de haber usado la versión que más le convenía y obviar, una vez más, el contexto de la frase y el mensaje de la película. Podríamos pensar que Moore se escapa por un matiz sin importancia, pero el propio Hitchens hace hincapié en ese matiz cuando unos días después de que Moore lo explicase públicamente, Hitchens corrige a su entrevistador con vehemencia cuando éste le dice que Bin Laden mató a 3000 americanos: "asesinó, asesinó, asesinó". El vídeo no está disponible, solo la transcripción, así que no podemos ver Hitchens lo dice con ironía o realmente puntualizando a su entrevistador.

9. Moore cuestiona el carácter voluntario de alistarse al ejército, casi sugiriendo que la mili forzosa sería más justa o equitativa. FALSO. Más allá del hecho, tal y como dice Hitchens, de que algunos soldados tengan la piel más oscura que otros, lo que está claro que muestra la película es que es vergonzoso que los congresistas que mandan a la juventud a la guerra no tienen a sus hijos en el ejército que va a jugarse la vida bajo sus órdenes. Y no es un dato anecdótico, sino digno de una denuncia pública que el sistema de conscripción, al igual que el económico o penitenciario en EEUU, debe adolecer de un mal funcionamiento cuando termina con resultados radicalmente diferentes en función del color de la piel. Eso, junto con el complejo militar industrial de Eisenhower o la manipulación de los asesores de imagen que usan los políticos, no es algo que se deba minimizar, sino algo que por el contrario merece la pena gritar a los cuatro vientos en un documental de masas, especialmente en EEUU. Pero Hitchens lo retuerce para sugerir que Moore apuesta por el sistema de reclutamiento forzoso, y eso sí que es una mentira y una ocultación del argumento que pretende Moore al ir al Congreso a denunciar que los hijos de los congresistas no van a la guerra.

10. Michael Moore teme debatir con Christopher Hitchens. PROBABLEMENTE CIERTO. Quizás sea lo único en lo que Hitchens tenga razón de verdad. No se puede concluir otra cosa si tenemos en cuenta que ambos son dos polemistas que buscan la confrontación y van a cualquier invitación de sus contrincantes a exponer sus argumentos. A parte del debate de Telluride que tuvo lugar dos años antes de la película y de la subsiguiente respuesta de Hitchens con su artículo "Las mentiras de Michael Moore", lo cierto es que Moore nunca respondió al reto de Hitchens: "Cuando quieras Michael. Hagamos Telluride otra vez". Lo que no parece tan cierto es que Moore haya dicho que "no aparecerá en programas de televisión donde puede enfrentarse a preguntas hostiles". Eso va en contra del carácter provocador de sus estrategias mediáticas, y además va en contra del hecho de que, después de que Hitchens dijera eso, se entrevistó con Bill O´Reilly que ciertamente es anti-Michael Moore.

Algunas otras acusaciones son de menor entidad, pero más que reveladoras de la complicidad con los neocons de Bush, que a veces realmente lo parece, quiero pensar que revelan la profunda antipatía por Michael Moore, por su sensiblería en algunos casos, por su populismo, y por lo que Hitchens considera su demagogia y propaganda. Lástima que esta manía por Moore le impida ver el fondo del asunto.

Dentro de esas mentiras menores estaría la de acusar a Bush de vago o torpe en sus declaraciones (que triste convertirse en un pro-Bush hasta ese límite), o la de manipular el sentido de la cita de George Orwell con la que finaliza su película:

"Las palabras están tomadas de 1984 y consisten en un análisis en tercera persona de una guerra hipotética, infinita y artificial entre tres superpotencias. La clara intención, extraída tan torpemente como este [...], es sugerir que no hay distinción moral entre Estados Unidos, los talibanes y el partido Baaz, y que la guerra contra la yihad no tiene razón de ser."

Una nueva falsedad por parte de Hitchens, ya que menciona las tres superpotencias del libro "1984" y a continuación habla de EEUU, los talibanes y los partidarios de Sadam, como si Moore hubiese hecho una metáfora entre las superpotencias ficticias y los otros tres gobiernos. Una vez asentada esta manipulación, concluye que Moore establece una equivalencia moral entre las partes implicadas. Pero cualquiera que vea la película y medio-conozca el libro de Orwell, se dará cuenta que Moore ni compara a unos con los otros, ni establece una equivalencia entre EEUU y los fundamentalistas religiosos u otros dictadores. Moore habla del encanto que se ejerce sobre la población civil al ser contantemente adoctrinada en la necesidad de la guerra, al ser militarizada. Y todo eso se hace con el coste de los más débiles y los más pobres, tal y como dice la cita y muestran las imágenes mientras el narrador habla. El estamento militar se hace tan poderoso que a veces ganar la guerra no es el objetivo principal, sino hacerle creer el pueblo que necesitamos ir a la guerra, y apartar su atención de los asuntos que les podrían importar. Y esto tan literariamente seductor y tan políticamente descabellado, lo acepta el propio Hitchens en este artículo cuando asume que el "complejo militar industrial" de Eisenhower no es ninguna novedad ni es valiente denunciarlo.

Lo que dice la cita de Orwell al final de la película, y que Hitchens no transcribe en su artículo, quizás por temor a que su manipulación sea demasiado evidente, es lo siguiente:

"No se trata de si la guerra es real o no. La victoria no es posible. No se trata de ganar la guerra, sino de que ésta sea constante. Una sociedad jerarquizada, solo es posible si se basa en la pobreza y la ignorancia. Esta nueva versión es el pasado, y no ha podido existir un pasado diferente. En principio el fin de la sociedad es mantener a la sociedad al borde de la hambruna. La guerra la hace el grupo dirigente contra sus propios sujetos, y su objetivo no es la victoria, ya sea sobre Eurasia o Asia Oriental, sino mantener la propia estructura social intacta."

En realidad esta crítica parece que solo es una excusa para espetar a Michael Moore que se haya atrevido a tocar a George Orwell, ya que Hitchens escribió un libro sobre él y presume de saber mucho sobre el tema. Es cierto que el párrafo que transcribe en su artículo, sacado de "Notas sobre el nacionalismo" de Orwell, podría suponer un problema para Moore, ya que pinta a los pacifistas como anti-americanos, aunque yo creo que Moore ni es pacifista ni es anti-americano. O también puede ser una excusa para usar ese párrafo, pero ello no significa que Moore haya manipulado el sentido de la frase de 1984, ni tampoco que establezca equivalencias morales entre todas las partes implicadas... lo cual nos lleva a su siguiente polémica con Noam Chomsky.

Para ver una entrevista de Hitchens hablando de Fahrenheit 9/11, hacer click aquí.

Para una crítica a la película se puede descargar este pdf, o ver la película asociada FahrenHype.

POLÉMICA CON NOAM CHOMSKY

Esta polémica es más calmada, si acaso porque Chomsky no busca el chascarrillo como Michael Moore, pero también porque Hitchens reconoce que Chomsky ha sido un "tutor moral y político" por el que siente "una vieja admiración" pero que está perdiendo sus cualidades al establecer equivalencias morales entre EEUU y sus enemigos. Aunque Hitchens sitúa esta ruptura con Chomsky meses antes del 11-S, no he visto ninguna disputa pública con Chomsky anterior al atentado.

EQUIVALENCIA MORAL (COMPARAR EL 11-S CON LOS CRÍMENES DE EEUU)

Hitchens escribió tres artículos, aunque este libro solo recoge uno, sobre el bombardeo que Clinton ordenó sobre una fábrica farmacéutica en Sudán. Lo calificó de crimen de guerra y dijo que era una maniobra de distracción para desviar la atención pública del escándalo Lewinsky que estaba soportando Clinton, por el que siente especial desprecio, quizás como antesala a la despreciable metamorfosis que, según George Galloway, había sufrido Hitchens.

Cuando sucedió el 11-S, Chomsky lo comparó con ese bombardeo sobre Sudán. Ambos condenaron ambas atrocidades. La polémica vino porque según Hitchens, "Chomsky comparó fríamente el plan del 11 de septiembre con la incursión estúpida, cruel y cínica que Bill Clinton ordenó en Jartum en agosto de 1998", y al hacerlo pareciera estar inflando la tragedia de Sudán para poder minimizar la de EEUU y establecer una especie de equivalencia moral que exonere a los terroristas y su mundo de fanatismo. Según Hitchens, lo que busca Chomsky al comparar ambos crímenes es tratar de culpar a EEUU, aunque para ello tenga que relegar la condena a Bin Laden en un segundo plano, o incluso no condenarlo, sino justificarlo, por hablar en nombre de los musulmanes oprimidos por un país, EEUU, que se merecía el 11-S. Esta es la posición de Hitchens que repite diez años después de la polémica, en un nuevo artículo llamado "Las locuras de Chomsky", en el que responde a los comentarios de Chomsky sobre el asesinato de Bin Laden. Chomsky ya se defendió de la acusación de establecer equivalencias morales frente a Tim Sebastian, en su primera aparición en HardTalk. Y cuando nuevamente Hitchens le acusa de usar equivalencias morales, que según Hitchens significa en definitiva justificar un crimen con otro, Chomsky le vuelve a recordar hace unos días que el único que se mostró interesado en comparar ambos crímenes, en el plano moral, fue Hitchens, quien precisamente abrió uno de sus artículos plantenado la cuestión de si se podían comparar y si se debían comparar ambos crímenes. Hitchens analizaba en dicho artículo los motivos e intenciones de ambos crímenes, pero eso es algo que Chomsky rechazó en su respuesta al artículo de Hitchens: "Si él quiere considerar esas preguntas, bien, pero yo no lo planteé ni lo discutí antes, y tampoco lo haré ahora".

Ya en su primer artículo tras el 11-S, el matiz comparativo que introdujo Chomsky era: "en términos de números de víctimas". Tan solo en ese contexto Chomsky compara uno con otro. Y ese matiz es consecuente con la diferencia jurídico-penal entre tipicidad y antijuridicidad, que Chomsky aplica en otros ejemplos históricos en los que compara el número de víctimas causadas por EEUU con las causadas por sus enemigos. Comparar dos hechos no significa justificar alguno de ellos, ni entrar a valorar a sus autores como si se trataran de la misma persona o actuaran bajo las mismas circunstancias. Goldhagen lo explica mucho mejor en su libro "Peor que la guerra", donde aclara que una cosa es definir, otra explicar y otra tercera juzgar moralmente. Si matan a cientos de miles de personas con una bomba atómica (como hizo EEUU) o si matan a 3000 personas (como hizo Al-qaeda), ambas acciones son asesinatos de masas, aunque las motivaciones y las intenciones sean diferentes. A continuación un extracto del libro de Goldhagen que he empezado a leer y que explica bien esta diferencia:

Mucha gente, sobre todo los estadounidenses, siente que no está bien, y que resulta ofensivo, dar el mismo trato a Truman que a Hitler, a Josif Stalin, a Mao Zedong y a Pol Pot. ¿Por qué? Estos cuatro últimos asesinos fueron monstruos en toda regla. Eliminaron a millones de personas porque consideraban basura humana a determinadas personas, u obstáculos para su poder o para sus metas milenaristas o imperiales. Truman, sin embargo, no fue un monstruo de ese tipo. Mientras que los asesinatos en masa de esos monstruos eran una expresión orgánica de sus inveteradas ideas racistas o ideológicas y de sus aspiraciones políticas, el asesinato de masas de Truman fue accidental, debido a una confluencia de circunstancias que él mismo habría preferido que nunca se hubiera producido. Mientras que aquellos monstruos planearon, e incluso anhelaron, matar a millones, y crearon instituciones explícitamente para esos cometidos, Truman se habría alegrado de que la historia hubiera tomado otro rumbo. Mientras que cada uno de aquellos monstruos mataba como parte integrante de su utilización del poder, lo hizo durante la mayor parte del tiempo que estuvo en el poder y habría seguido haciéndolo si hubiera seguido en el poder, Truman mató en un escenario muy específico, en el contexto de una guerra brutal y extremadamente destructiva que Japón desencadenó contra Estados Unidos, empezando con un ataque por sorpresa en Pearl Harbor contra la flota estadounidense del Pacífico. Tras destruir gran parte de Hiroshima y Nagasaki, Truman se detuvo. Cuando uno mira a cada uno de los otros cuatro no es difícil concluir que, si el término es aplicable a los seres humanos, cada uno de ellos era un monstruo. Cuando uno mira a Truman ve a un hombre, por lo demás convencional, que cometió actos monstruosos.

Y sin embargo, ninguna de esas distinciones se ciñe a la definición de asesinato en masa. Ninguna sugiere que la naturaleza de los actos de Truman y de los de los otros cuatro sea diferente. Cada distinción, más bien, se refiere o bien a las diferencias de los motivos por los que actuaron los cuatro monstruos y Truman, o bien a cómo deberíamos evaluar moralmente a los cuatro y a Truman. Ninguna consigue que el asesinato deliberado de los niños japoneses de Hiroshima y Nagasaki por parte de Truman sea un acto menos homicida de masas que el asesinato deliberado de niños judíos, ucranianos, chinos o camboyanos por Hitler,
por Stalin, por Mao o por Pol Pot.

Es probable que esta incapacidad de distinguir entre definir un acto, explicarlo y juzgarlo moralmente lleve a muchos a resistirse a poner a Truman en el banquillo junto a los mayores monstruos de nuestra época. No obstante, parece claro que Truman debería haber comparecido ante un tribunal para responder de sus actos. Puede debatirse cuál habría sido el juicio y la sentencia —comparados con los de los otros cuatro— de tal tribunal. Truman no fue ni un Hitler, ni un Stalin, ni un Mao ni un Pol Pot. En ese sentido, las valoraciones intuitivas de la gente son acertadas. Pero eso no debería impedirnos considerar sus actos como lo que son.

La dificultad de mantener la distinción entre las tres tareas (la definición, la explicación y la evaluación moral) hace más confusas las consideraciones sobre el asesinato de masas. La pasión por atribuir la censura, la culpa o la responsabilidad moral resta importancia a los otros dos cometidos, normalmente más sosegados. Ocurre constantemente en las discusiones sobre el Holocausto, el nombre dado a la aniquilación de los judíos europeos por los alemanes. Si no debe juzgarse del mismo modo a Truman que a Hitler, entonces sus actos, como reza la cadena de pensamiento defectuosa y retrógrada, no podrían ser iguales. De modo similar, si sus actos no pueden explicarse de la misma forma, entonces no pueden ser de la misma naturaleza. Hitler asesinaba a los judíos porque era presa de una ideología, de una fantasía, que sostenía que los judíos eran la fuente de los males de este mundo. Truman, que no obedecía a ninguna fantasía de ese tipo, aniquiló a los japoneses de Hiroshima y Nagasaki por otras razones, aunque no del todo claras: puede que fuera su convicción de que era una forma justa de acelerar el final de la guerra (aunque, como Truman sabía, la matanza no era necesaria para acabar la guerra de inmediato), o puede que fuera para demostrar el poderío estadounidense a los soviéticos ante la emergente confrontación de la guerra fría. Pero estas distintas explicaciones no implican que una matanza sea un asesinato de masas y la otra no.

De hecho, podemos calificar la aniquilación de la población de Hiroshima y Nagasaki por parte de Truman de asesinato de masas, y a la persona de asesino de masas, poniendo a Truman y sus actos en la misma categoría genérica que Hitler y el Holocausto, que Stalin y el gulag, que Pol Pot, que Mao, que Saddam Hussein, que Slobodan Milosevic y sus víctimas, sin dar la misma explicación para los actos de Truman que para los de los demás, y sin juzgar que moralmente sean equivalentes.

En su reciente intervención en el 75 aniversario del Syracuse Peace Council, en el turno de preguntas, Chomsky rechaza que él dijese que el bombardeo sobre la fábrica de Sudán hubiese sido peor que el 11-S. De hecho acusa a Hitchens de habérselo inventado, y de haber sido el propio Hitchens el que dijo eso. Aunque mi preferencia por Chomsky es clara, debo decir que no es cierto lo que dice: si alguien dijo que lo de Sudán fue peor que lo del 11-S, aunque solo se refiriese al número de víctimas, fue Chomsky, no Hitchens. ¿Le empezará a fallar la memoria a Chomsky? La pregunta no va con segundas. Lo que le podría haber espetado Chomsky a Hitchens era que es un manipulador que hace uso de la muy conocida acusación de equivalencia moral, para acusar de relativismo moral a sus contrincantes y esconder el hecho de que no quiere asumir responsabilidad por las acciones de EEUU. Y habría estado en lo cierto, porque Chomsky dejó muy claro en su momento y en reiteradas ocasiones que condenaba el 11-S, aunque tampoco se negaba a denunciar el historial criminal de EEUU y sus aliados, y que ello no implicaba justificación para el uso de la violencia, aunque sí para explicarla o entenderla. Y habría seguido teniendo razón, en mi humilde opinión. Sin embargo, creo que ha metido la pata hasta el fondo al acusar a Hitchens de haber dicho algo que no dijo, de hecho, dice que lo cita:

"Él ha estado produciendo salidas de tono histéricas durante 20 años. Simplemente las ignoro, no merecen ser respondidas. Pero si realmente quieres mirar... por ejemplo, esto es de uno de sus casos principales; él dice que yo sostengo que el bombardeo en Sudán de Clinton es peor que el 11-S. Puedes comprobar lo que escribí entonces, es pura invención. Pero hay algo mucho más interesante. Hay mentirosos, y mentirosos descarados. Realmente hay una persona que en efecto dijo que el bombardeo de Sudán fue mucho peor que el 11-S: Christopher Hitchens. Pueden encontrarlo, lo he citado. Entonces, ¿tiene sentido responder a Hitchens? Es como responder a un comisario soviético."

LA CORTINA DE HUMO

Además escribió que otros Chomskys de la época negaron que el ataque fuera una maniobra para desviar la atención por el caso de Monica Lewinsky, lo cual encuentro bastante dudoso en un doble sentido. Lo primero es que a algunos izquierdistas (pero no a Chomsky) les pega haber dicho una cosa así, y lo segundo es que a Hitchens no le pega sospechar una cosa así. A todo esto Chomsky contestó con un silencio premeditado sobre la vida sexual de Clinton así como sobre la falta de pruebas de que se tratase de una cortina de humo. Como suele ser costumbre en Chomsky, habla cuando tiene pruebas y calla sobre asuntos personales como la vida sexual, aunque sea de sus contrincantes.

Además con todo esto de la cortina de humo a cuento del escándalo Lewinsky, Hitchens argumenta desesperadamente para involucrar a Chomsky entre quienes silenciaron el bombardeo de Sudán, pero al final solo consigue caer en una contradicción. Si la cortina de humo, es decir, si hablar del bombardeo para que Clinton subiera en las encuestas justo cuando declaraba Lewinsky, beneficiaba a los demócratas, ¿por qué dice a renglón seguido que "en algunos sectores progresistas se tenía la sensación de que hablar mucho de la atrocidad era dar munición a los republicanos? ¿Querían los demócratas (que por cierto no se parecen en nada a Chomsky y compañía) hablar mucho de la atrocidad para tapar el escándalo sexual o no querían hacerlo para no darle munición a los republicanos? ¿Y qué ha querido Chomsky al silenciar supuestamente lo de Sudán? ¿Dar munición a los republicanos o no participar en una cortina de humo en la que no cree, y en la que en todo caso, no colaboraría por alergia a airear asuntos privados de carácter sexual o por aversión a Clinton, (al igual que hacia cualquier otro presidente de EEUU de las últimas décadas)? Hitchens se encierra aquí en un argumento ridículo.

RACIONALIZAR EL 11-S CON LA POLÍTICA DE EEUU EN ORIENTE MEDIO Y LA ACUSACIÓN DE RACISTA

Sea como fuere la acusación de fondo más relevante es que Chomsky defiende el argumento de que quien siembra vientos recoge tempestades, y que EEUU se mereció de alguna forma el atentado, ya que "en ningún sentido se pueden presentar los acontecimientos del 11 de septiembre como constituyentes de esa represalia, ni desde el punto de vista legal, ni desde el punto de vista moral." Engloba a Chomsky junto a Zinn, Finkelstein y Husseini cuando dice que son todos unos masoquistas que promocionan el auto-odio intentando racionalizar los ataques del 11-S a través de la política exterior de EEUU en Oriente Medio.

Chomsky respondió que no era posible que Hitchens ignorase la dimensión del ataque a la fábrica farmacéutica, porque de hacerlo estaría aplicando unos criterios diferentes dependiendo de la nacionalidad del país atacado. En concreto Chomsky defiende que el número de víctimas en Sudán, no solo fueron las que murieron directamente en el ataque, sino todas las que indirectamente se vieron afectadas por falta de medicinas, de la misma forma que se cuentan las víctimas indirectas en las masacres de Hitler o Stalin. Quedarse solo en las víctimas del día cuando se trata de Sudán, sería una conclusión racista. Y con ese condicional, Chomsky afirmó que Hitchens no podía estar queriendo decir lo que decía. Pero Hitchens aprovechó la ocasión para mosquearse por haber sido acusado de racista, cuando no fue así. Hitchens le recordó que ya era consciente de las muertes que supondría quedarse sin medicinas a un país tan pobre, y que escribió sobre ello, de manera que no podía ser cierta la supuesta "tendencia hacia el desprecio racista". Chomsky contestó que él no había dicho eso, sino lo contrario: que como Hitchens no es racista, sus palabras y sus consecuencias no puede haber querido decirlas, porque éstas implicarían un "desprecio racista". Pero Chomsky no dijo que Hitchens tuviese una tendencia al desprecio racista. Sin embargo, en defensa de Hitchens se podría decir que Chomsky en realidad parecía no haber leído que Hitchens escribió sobre el gran número de víctimas que se derivaría del bombardeo de la fábrica. Chomsky se esfuerza en argumentar que hay que tratar todos los casos por igual, independientemente de si se trata de un país africano con nacionales de otra etnia, o no. Tratarlos por igual implica que en todos los casos el número de víctimas no solo es el que produce el hecho concreto en sí, sino el número que se produce debido a sus consecuencias. El número de víctimas del bombardeo de Sudán fue muy elevado teniendo en cuenta todos los que morirían por no tener suministros médicos en un país pobre. Pero Hitchens ya había escrito sobre eso. Si Chomsky se hubiese limitado a constatar eso, y no hubiese usado complicados condicionales para sugerir un racismo implícito en las palabras de Hitchens (aunque no una tendencia en él, como falsamente exagera Hitchens), no habría perdido este punto del debate con Hitchens.

Sobre la guerra de Bosnia, dice Hitchens que Chomsky la entendía como una agresiva persecución hacia los serbios. Chomsky responde que eso es "pura invención", que él siempre se ha referido a los motivos de esa guerra usando fuentes oficiales que decían claramente los motivos de la guerra.

El penúltimo intercambio de opiniones directas entre ambos analistas lo constituye una pequeña nota que sacó Chomsky en respuesta a otra nota de The Nation que hablaba de las discrepancias de ambos en cuanto a las raíces del terrorismo. En su nota, Chomsky decía que ya había respondido a Hitchens sobre las falsedades que había dicho sobre él, pero que sobre lo fundamental, que es la raíz del terrorismo, apenas habían debatido, y que por tanto, no existía tal desacuerdo:

NO DEBATE
Boston
A notice ["On the Web," Nov. 5] refers readers to the "Chomsky-Hitchens debate on the roots of the terrorist attacks" on the Nation website, one of several such misleading references. There is no such debate. I responded to specific false charges on various topics, unambiguously refusing to enter into a debate in that context. The roots of the September 11 attacks were scarcely mentioned, with no disagreement that I can perceive.
NOAM CHOMSKY

EL GENOCIDIO SILENCIOSO

A esta nota respondió Hitchens en su artículo "Los fines de la guerra" diciendo irónicamente que estaba de acuerdo, que sus diferencias con Chomsky no eran políticas, y resaltaba que Chomsky decía que se estaba planeando un genocidio silencioso en Afganistán que elevaría el número de víctimas a 3 o 4 millones. Parece deducirse de su ironía que el desacuerdo está, nuevamente, en el número de víctimas. Hitchens abre su artículo diciendo que la guerra está siendo un éxito porque, entre otras cosas, apenas hay bajas civiles y se está llevando a cabo con esmero para evitar daños colaterales. Y al cerrar el artículo cita a Chomsky para mostrar que él se equivocó en su suposición del número de bajas. En realidad ambos tienen un problema en esta sub-polémica.

Hitchens, porque se agarra al dato numérico, obviando el argumento principal que trataba de hacer Chomsky: la responsabilidad moral de EEUU al asumir como posible un resultado humanitario catastrófico, y esas eran realmente las previsiones más creíbles con las que se contaba entonces, al menos más creíbles que la propaganda militar que usaba Hitchens. Hitchens se limita a decir que Chomsky se equivocó en su previsión, pero realmente Chomsky se limitó a decir lo que la ONU dijo, si alguien se equivocó fue la ONU, y aún así, la cuestión es irrelevante si lo que tratamos de dilucidar es la responsabilidad moral de llevar a cabo una intervención asumiendo que puede llevar a la muerte por hambruna de 3 o 4 millones de personas. Chomsky lo explica muy bien en su entrevista en HardTalk.

¿Y Chomsky? Chomsky mencionó en repetidas ocasiones el "genocidio silencioso", y en algunas frases lo da como que estaba sucediendo en ese momento: "Parece que lo que está ocurriendo es una especie de genocidio silencioso". Pero una frase después dice: "Indica que sea lo que sea lo que pase, no lo sabemos, pero se están haciendo planes y se están implementando programas bajo la suposición de que puede llevar a la muerte a millones de personas en las próximas dos semanas." Los críticos de Chomsky se agarran a la primera frase y esconden la segunda, en la desesperación de encontrar errores en Chomsky. Pero habría que reconocer que es equívoco ubicar lo que dijo la ONU en su sección "¿Qué está sucediendo en este momento?", ya que de una manera u otra, está dando crédito a ese pronóstico. Quizás hubiese sido más clarificador titular su sección "¿Qué está a punto de ocurrir y que se está planeando ahora mismo?", para diferenciar el pronóstico de la ONU, de la responsabilidad moral de EEUU por planear un ataque teniendo en cuenta el anterior pronóstico (independientemente de que éste se cumpla o no).

Dejando aparte la cuestión de la responsabilidad moral, que está claro que tenía razón Chomsky, ahora ya podemos preguntarnos quién tuvo razón con respecto a la aritmética, Hitchens o Chomsky, o mejor dicho, la propaganda militar de EEUU o la ONU. No es fácil porque el conteo total de bajas es algo que EEUU ha intentado ocultar, y no hay cifras oficiales. La página de bodycount hace un esfuerzo recopilando datos de múltiples fuentes. Después de echar un vistazo la conclusión sería que ni Hitchens ni Chomsky tenían razón, porque las víctimas no han sido tan pocas como pronosticaba Hitchens, ni tantas como sugirió Chomsky aunque solo fuera haciéndose eco de lo que decía The New York Times y la ONU.

Se puede seguir la toda la polémica Hitchens-Chomsky, con sus textos originales en inglés y ordenados cronológicamente, en el siguiente link.

DISCREPANCIAS, INCOHERENCIAS Y ARGUMENTOS PARA LA GUERRA

Si tuviera que sacar la esencia de las discrepancias con Chomsky, en realidad de sus discrepancias con la izquierda anti-imperialista en general, todas ellas emanan de una negativa a sacar conclusiones sobre la responsabilidad de EEUU, así como de la supuesta equivalencia moral de una cultura con otra, de un fanatismo religioso con una democracia imperfecta. Una vez que la tragedia se cierne sobre las víctimas del 11-S o de cualquier otro atentado, el enemigo pasa a ser el radicalismo islámico, ese elemento cambia todo para Hitchens y ya no hay lugar a cuestionar la política exterior estadounidense. Hacerlo supone apoyar a los terroristas. Esta negativa a razonar lo obvio, a explicarlo, es impropio de un ilustrado ateo que proclama la razón como la mejor guía para el ser humano.

Su obsesión con el islam es ahistórica por lo que respecta a otras explicaciones plausibles. Y aunque no se puede decir que sea un César Vidal en absoluto, por muchos motivos, pero también porque Hitchens reconoce que la civilización musulmana ha enseñado mucho a occidente, considera que hubo un momento en la historia en la que el islam entró en una deriva catastrófica. Dicha deriva en su versión más radical, es el wahabismo, Osama Bin Laden, los talibanes... esta gente no distingue a civiles de infieles.

Pero intentar no sacar ninguna conclusión, ninguna responsabilidad por haber utilizado al fundamentalismo islámico, va contra toda lógica, y además es deshonesto porque el propio Hitchens reconoce que EEUU ha usado el fundamentalismo religioso como aliado, y hasta cierto punto el también se preguntaba por la responsabilidad de EEUU justo después de los atentados del 11-S. Así al menos lo veo yo, cuando da cabida en su artículo "La mañana después" a las inquietantes preguntas que se hacía la comunidad universitaria con la que trataba el día después del atentado.

Mientras los teléfonos móviles todavía suenan entre los escombros, a la mayoría de la gente le parece indecente preguntarse si Estados Unidos ha hecho algo para granjearse un odio tan exacerbado. En realidad la sola idea, de momento, es un tabú. Algunos senadores y congresistas han hablado de la aversión que sienten ciertos elementos siniestros y sin nombre hacia la libertad y la prosperidad de Estados Unidos, como si fuera natural que un país tan feliz y exitoso inspirara envidia y celos. Pero ese es el límite del pensamiento permisible. [...] En la universidad donde escribo esto, hay algunos estudiantes y profesores dispuestos a aventurar elementos de la política exterior estadounidense. Pero lo hacen con muchas precauciones, y sonarían como apologistas blasfemos si sus palabras se retransmitieran en directo. Así que el análisis, si ha de haber uno, ha quedado indefinidamente pospuesto."

La negrita es mía, para resaltar que una vez que el gran peligro del islam se asocia con el terrorismo, no cabe ningún análisis más profundo sobre la responsabilidad de los propios actos. Sobre la oportunidad y la conveniencia de reflexionar sobre la política del bando de las víctima escribí con mayor detalle en la sección "El 11-S y sus consecuencias; prohibido preguntar por qué" de mi post sobre el libro de Robert Fisk.

La respuesta de Hitchens ante la negativa a reflexionar no me parece convincente:

"Estar en contra de la racionalización no es lo mismo que oponerse a razonar. Por supuesto que debemos responder al desafío a nuestro entendimiento. Creo que las fuerzas que representan al-Qaeda y los talibanes son fáciles de comprender, pero no es fácil coexistir con ellas. También creo que haríamos bien en tomarles la palabra. [...] Y también pienso que contiene un grave peligro de eufemismo, porque supuestamente vincula el asesinato en masa de nuestros ciudadanos con causas (como la emancipación de los palestinos que sufren la ocupación) que se abordan mucho mejor por sí solas. Proponer la relación significa inevitablemente adular a al-Qaeda, aunque sea de forma indirecta. Si parece que exagero, les ruego que consideren este fragmento de la página 39 del libro más reciente de Chomsky, Una nueva generación dicta las reglas:"

A continuación Hitchens cita a Chomsky,

"[...] Si los partidarios de la tesis de la "repetición de Bosnia" la defienden seriamente, sin duda deberían haber pedido el bombardeo [...] de Washington y de Londres [...] para no permitir que se produjera en Timor Oriental una repetición de los crímenes que Indonesia, Estados Unidos y el Reino Unido perpetraron allí durante un cuarto de siglo. Y cuando la nueva generación de líderes se negó a buscar una meta tan loable, deberían haber llevado a los ciudadanos a hacerlo ellos mismos, quizás uniéndose a la red de Bin Laden. Estas conclusiones se derivan directamente, si asumimos que la tesis quiere ser algo más que una apología de la violencia de Estado."

He subrayado en negrita los dos condicionales, porque precisamente el argumento de Chomsky no es animar a la gente a que se una a Bin Laden, sino demostrar por reducción al absurdo que la premisa de la que se parte no puede ser válida. Si X fuera cierto, entonces la consecuencia lógica sería Y, y como resulta que Y es claramente absurdo, entonces X no es válido. Es realmente sencillo, pero si quieres sacar fuera de contexto una frase, como hace Hitchens, está claro que lo puedes complicar cuanto quieras.

¿Cómo puede Hitchens eludir juzgar a EEUU por sus acciones? ¿Cómo puede callar el que fuera el implacable fustigador de Henry Kissinger? La respuesta parece ser la entrada en escena del fascismo teocrático. Ese parece ser el único origen de todo ese mal. La prueba del algodón que aplica para llegar a esta conclusión es que ningún chileno ha atentado contra las Torres Gemelas a pesar de que EEUU apoyó la dictadura de Pinochet, una dictadura que duró décadas y que se saldó con muchas torturas y muchas violaciones de los derechos humanos. Y parece que no soporta coincidir con ningún corolario del anti-americanismo de los fanáticos musulmanes (aunque no le importa coincidir con la derecha, o que la derecha coincida con él, como él mismo dice, quizás acertadamente). Cabe preguntarse si Osama Bin Laden, recientemente muerto ("asesinado, asesinado, asesinado"), hubiese dicho que era ateo, ¿se hubiese hecho creyente Hitchens solo por no coincidir con el fanático terrorista?

"Podría suscribir en cualquier momento cualquiera de las siguientes frases:

[...]
-Los Estados Unidos de América han patrocinado regímenes predadores en cinco continentes.
-Los Estados Unidos de América exportan violencia por medio de ventas de armas y clientes malvados.
Probablemente pueden añadir algunas más. Sin embargo ninguna de las frases anteriores significa lo mismo si va precedida de las palabras: "Como Osama Bin Laden y sus devotos seguidores nos han recordado recientemente...". Es decir, no significaría lo mismo políticamente, y no significaría lo mismo moralmente. Es vergonzoso que tanta gente interesada en esta revista necesita lo que Noam Chomsky habría llamado, en otras circunstancias, instrucción en lo elemental."

Lo que está diciendo es que las mismas palabras tienen diferentes significados dependiendo de quién las diga. Pero si X es cierto, lo es, lo diga fulano o mengano. Otra cosa es el uso político y las diferentes consecuencias morales que se derivan de las diferentes explicaciones de cada sujeto. Y según Hitchens, el uso político que Chomsky y la izquierda le dan a esas frases es el mismo que Bin Laden porque terminan culpando a EEUU y solo después responsabilizan a Bin Laden como mero trámite. De ahí el título de uno de sus artículos incluidos en el libro: "Culpando primero a Bin Laden". Pero culpar primero a Bin Laden, como responsable directo de sus asesinatos, es algo que toda la izquierda hace, incluído Chomsky. El responsable siempre es el criminal y Chomsky lo deja claro, pero ¿es solo el único responsable? Pedirle a alguien que denuncia la política estadounidense que escriba más sobre el fascismo teocrático que sobre el imperialismo estadounidense es pedirle que cambie de trabajo. La especialidad de Chomsky es el imperialismo de EEUU, y siempre denuncia las violaciones de derechos humanos en cualquier país, pero se centra en su especialidad, en buscar en las raíces de las relaciones internacionales cuál es el peso y la influencia de su principal actor; los Estados Unidos de América.

Y no solo porque sea simplemente su área de trabajo. También por dos motivos suplementarios de mayor entidad moral:

1) La exigencia de responsabilidad de Chomsky para con EEUU y buena parte de occidente tiene sentido precisamente porque nosotros no somos fanáticos, porque se dirige a supuestas democracias que se han comprometido con el derecho internacional y el estado de derecho. Son precisamente los grandes valores que alimentan nuestras democracias, al menos en teoría, lo que rechina cuando se contrapone con nuestras prácticas en otros países. Y es precisamente ese compromiso exento de fanatismo, de teocracia, y rico en tolerancia y en derechos humanos lo que hace que se le pueda exigir coherencia con sus principios. Nada de todo esto le sería exigible a un fanático islamista cuya pretensión, y cuyas fuentes intelectuales, son borrar del mapa a Israel o matar a niños a diestro y siniestro. Haciendo de nuevo un paralelismo a la española, sería como cuando se nos acusaba demagógicamente a los que denunciábamos con vehemencia a los GAL, de olvidarnos de culpar primero a ETA o incluso de defender a los terroristas.. No puedes pedirle peras al olmo, y no puedes esperar que quien nunca reconoció un mínimo de moral decente pueda sentirse sonrojado por haber violado unos principios que nunca reconoció. Sin embargo, sí puedes, y debes, pedirle esa responsabilidad a los que dicen actuar en tu nombre, tus representantes democráticos, que sí se han comprometido pública para actuar de acuerdo con unas reglas legales y morales que nosotros compartimos. El ejemplo español hubiese sido todavía más demagógico, y por tanto la denuncia más necesariamente vehemente, si resultara que los GAL ayudaron y financiaron a la ETA. Algo totalmente absurdo en España, pero que es lo que ha sucedido en el plano internacional con EEUU y el fanatismo religioso y los regímenes dictatoriales que fueron subidos o mantenidos en el poder por EEUU, allá donde le interesaba al imperio. Lo que nos lleva al segundo motivo añadido.

2) Precisamente el papel de EEUU en el triunfo de esos fanatismos teocráticos que denuncia Hitchens, ha sido un elemento coadyuvante, y a menudo determinante, para el triunfo de los mismos. ¿Cómo se puede entonces ignorar esa responsabilidad? ¿Con qué honestidad intelectual puede uno posponer a un segundo plano el análisis ("si ha de haber uno" o debería posponerse "indefinidamente", según sus propias palabras) del responsable financiador que ayudó al que apretó el gatillo? ¿Se trata solo de contar el número de líneas que tiene un texto dedicado a EEUU o al fanatismo teocrático, y ver quién le dedica más condenas a quién? ¿No se tratará más bien de evitar hacerles pasar a las víctimas del 11-S el mal trago de saber que su gobierno era amigo y financiador de los asesinos de sus familiares? Pero ¿puede uno evitar un análisis, una verdad, un hecho, para no hacer daño a una víctima, especialmente cuando el responsable último del daño es de quien tu demandas protección... alguien que precisamente no le interesa que se sepa ni se le de publicidad a esos hechos? Todas estas preguntas se responden solas.

Con respecto a este segundo motivo, me podría ver obligado a reconocerle a Hitchens cierta coherencia, es decir, aceptar su negativa a sacar consecuencias morales y de responsabilidad sobre EEUU, el día que deje se olvide o deje en un segundo plano la responsabilidad de la religión musulmana en el mundo teocrático musulmán. Mientras tanto estará manteniendo una incomprensible incoherencia. Cuando acepte no atacar al Corán por su responsabilidad en las formas de teocracia que hay en algunos países árabes estará siendo coherente, aunque yo no lo compartiría. Y eso que el Corán no es ningún conjunto de personas que emitan decisiones, como el gobierno de EEUU. ¿Por qué en un caso insiste en culpar primero al autor material y en otro insiste en culpar primero al autor intelectual? ¿Por qué se niega a retroceder unas décadas para analizar la parte de responsabilidad de EEUU e incita a retroceder milenios para encontrar un responsable únco de las dictaduras y excesos de la teocracia musulmana? ¿Por qué se niega a analizar la responsabilidad del pasado de EEUU (pasado que él acepta como cierto) cuando son atacados por el radicalismo musulmán, "culpando a Bin Laden primero", y en cambio se ensaña con la religión como culpable primero de esas formas de gobierno fanáticas? Estas preguntas no se responden solas tan fácilmente. No sin especular con la honestidad intelectual, o concediéndole el beneficio de la duda que se ha ganado por ser un "contrarian" independiente, no sin dudar de la ceguera en la que ha caído por culpa de la virulencia, brutalidad e irracionalidad del enemigo religioso, especialmente el islam.

"Pero los enemigos todavía tienen el mismo aspecto; especialmente, el más tóxico de los adversarios, la religión: la forma más vil y despreciable de las que han asumido el egoísmo y la estupidez humana. El odio y frío constante hacia ella, sobre todo hacia la repugnante versión que es la yihad, me ha sustentado tanto como cualquier amor."

Y precisamente de incoherencia acusa a la izquierda. Esa izquierda que no se manifestaba cuando Milosevic o los talibanes eran apoyados por EEUU pero que después puso el grito en el cielo cuando se intervino en esos países. "¿No era eso tanta intervención como esta?", pregunta Hitchens. Dejando de un lado las diferencias entre una guerra con bombardeos y un apoyo a un dictador que también puede matar a su propia población, dejando de un lado el tema del autor que financia y apoya al que aprieta el gatillo, lo cierto es que no sé cuantos se manifestaron en contra de las iniquidades de EEUU cuando éstas todavía se tejían en el plano diplomático. Pero es lógico que el ciudadano medio reaccione con más energía ante una intervención o un bombardeo que ante un detestable apoyo político. Es triste, pero es así. ¿Estaba Hitchens juzgando eso, o estaba juzgando la hipocresía de la izquierda, de sus columnistas, de sus escritores? Yo creo que estos últimos también han denunciado esos excesos, no los han descubierto a posteriori investigando en archivos. Al menos Hitchens no aporta pruebas de lo contrario. De manera que Hitchens no es el único que se puede colgar medallas de haber denunciado siempre las violaciones de derechos humanos.

Y la última, y quizás más grave acusación, a efectos prácticos, contra sus ex-compañeros de la izquierda, es que son incapaces de ver un peligro y de reaccionar a tiempo. Los acusa de que su opción inmovilista traería consecuencias peores que la guerra y de olvidar la hipótesis que el baraja como más probable:

"¿Y si funciona?¿Y si la intervención es un éxito? ¿Y si los pueblos kurdo e iraquí, liberados de su encarcelamiento y humillación surrealistas a manos de una familia criminal de psicópatas, pueden alcanzar su talla completa? ¿Y si Estados Unidos y sus aliados pueden ser lo bastante duros e inteligentes como para ayudar en este proceso, pero lo bastante listos como para saber cuando está completo?"

Esta crítica inocentona del mundo de color de rosa, sintetizada en una entrevista en "60 minutos", junto con los argumentos a favor de la clarividencia de los neocons, la condena del islam, la ceguera de la responsabilidad de EEUU, la defensa de la ejecución de la guerra como una guerra limpia y sin daños colaterales, etc... ubica cada vez más a Hitchens muy lejos de la izquierda, y sorprendentemente cerca de la derecha más religiosa. Esto no tendría mayor importancia que coincidir en argumentos con enemigos de otras áreas, o que ellos coincidan contigo como se defiende Hitchens. Pero no es cuestión de coincidir, sino de fallar al cumplir unos mínimos críticos que como intelectual ha demostrado en el pasado, y que por ello ahora le son exigibles.

El rescate de los kurdos iraquíes en 1991 no les enseñó nada; querían dejar Bosnia y Kosovo a merced de Milosevic; no tenían nada que decir sobre la falta de intervención internacional en Ruanda. La forma de gobierno en Estados Unidos se divide ahora entre los que saben reconocer una nueva situación cuando la ven y los que no pueden y no lo harán.

En el último artículo del libro, "Una experiencia liberadora", finalmente me convenzo de que el intelectual y brillante ensayista que sabe crucificar a la religión y a Henry Kissinger por igual, se ha convertido definitivamente a la causa del anti-fascismo islámico con tanta devoción, que es capaz de babear acríticamente con toda la propaganda que nos vendía Bush y su séquito. Este artículo reproduce y sostiene todos los puntos de vista que el gobierno estadounidense nos iba vendiendo conforme se desarrollaban los acontecimientos. Mientras, la prensa nos contaba lo contrario, y denunciaba la burda propaganda de guerra que ideaban cada día, pero según Hitchens todo eso eran falsificaciones de la prensa: no se trataba de una ocupación militar sino de una "revolución social" con evidentes mejoras para el conjunto de la población, encontrar las armas de destrucción masiva era solo "cuestión de tiempo", el pueblo iraquí recibió a EEUU con los brazos abiertos, el perfil de los soldados estadounidenses no era el de un Rambo descerebrado sino el de un culto profesional que estaba sensibilizado con los derechos humanos y la corrección política para con otras creencias, el ejército de EEUU aplica filtros para no caer en las falsas denuncias de rencillas internas de los iraquíes o afganos, y así un largo y vergonzoso etcétera.

El vídeo en el que Hitchens le dice que se joda a la audiencia de Bill Maher, demuestra hasta que punto le cabrea la izquierda... incluso cuando se rien de George Bush.

LA MADRE TERESA DE CALCUTA

Hitchens participó en el proceso de beatificación de la Madre Teresa jugando el papel de abogado del diablo. Es curioso, y honesto, que llamaran a un reconocido ateo para dicho papel, y es gracioso que Hitchens terminara jurando por Dios decir la verdad. La opinión de Hitchens sobre la Madre Teresa de Calcuta es que era una radical contraria al Concilio Vaticano II, al aborto, al divorcio y en favor de la pobreza más que de los pobres.

"Cuando le concedieron el premio Nobel de la Paz, anunció que la mayor amenaza para la paz mundial era... el aborto. [...] Elogiaba la pobreza, la enfermedad y el sufrimiento como regalos del cielo, y decía a la gente que aceptase esos regalos alegremente."

El dinero que obtenía se gastaba sobre todo en conventos en su propio honor, y aunque confiesa que nunca la acusó de llevarse dinero para sí misma, lo que era escandaloso era que el dinero se le daba con el fin de ayudar a los pobres y ella lo usaba para hacer proselitismo del fundamentalismo católico en los países pobres.

Sobre el proceso de beatificación y el milagro parejo Hitchens ironiza:

"En 2000, esta desafortunada chica sufría por lo visto un tumor, pero después de rezar a la madre Teresa ya no lo padeció más. Si eso no lo demuestra, no sé qué podría hacerlo."

El documental en el que participó Hitchens no deja en buen lugar a esta renombrada figurada religiosa.

PODER JUDÍO, PELIGRO JUDÍO

Hitchens piensa que los judíos estarían mejor en una tierra más tolerante como EEUU, pero también dice que al asentarse en Palestina les robaron la tierra a los palestinos, pero que a causa del Holocausto y con la excusa de respetar la memoria de las víctimas se suele olvidar que la cuestión del robo de las tierras seguiría ahí, incluso aunque eliminásemos el factor religioso, ya que "seguiría habiendo una resistencia nacionalista árabe frente a la pérdida de su tierra" aún en el caso de que los colonos fueran holandeses o británicos.

Considera el antisemitismo como la quintaesencia de otros muchos venenos con un poder mortífero en el tiempo.

"El antisemitismo no es como otros prejuicios. A muchos blancos no les gusta otra gente con genes supuestamente africanos, pero no la acusan, o ni siquiera la sospechan capaz, de tomar Wall Street como preludio a la dominación mundial. Tampoco los acusan de asesinar a Jesucristo."

Y recuerda que los primeros antisionistas eran judíos que no compartían la idea de irse de sus respectivos países para juntarse en otra tierra. "Cuando los antisemitas dicen -judíos fuera-, los sionistas se ofrecen a organizar el viaje", ese es el viejo dicho de los antiguos judios antisionistas e izquierdistas.

También reconoce que "Israel se ha vuelto totalmente dependiente de la ayuda extranjera, especialmente un subsidio anual de 3000 millones de dólares de EEUU".

LA RELIGIÓN

El artículo con el nombre de "El futuro de una ilusión" bien pudiera ser el germen de su posterior libro "Dios no es bueno". Poco hay en él que no se haya comentado en mi post sobre el libro. Quizás algo que se me escapó en su momento es que la archiconocida cita de Marx de que "la religión es el opio del pueblo", ha sido históricamente descontextualizada, ya que Marx se refería al poder consolador y anestésico de la religión, no a su poder manipulador o controlador.

Pero la función consoladora de la religión o de felicidad ulterior no es realmente válida porque no proporciona felicidad, sino que al final termina causando guerras. La religión adopta dos elementos típicos del fascismo, como son el sentimiento de tribu y la represión sexual. Y es verdad que algunos sistemas ateos han adoptado esos elementos junto con la característica de la idolatría al líder, pero eso no significa que el fanatismo pueda adoptar una forma atea, sino más bien "que el fanatismo y la tiranía tienen una tendencia fuerte -cuando no ineluctable- a asumir una forma teísta." Bueno... si yo fuese un defensor de la religión podría darle la vuelta a este argumento y decir que la religión puede algunas veces tomar formas fascistoides que no son necesariamente propias de la religión, sino del totalitarismo.

Hitchens también se atreve a meterse contra el Dalai Lama (al que le dedica un artículo) y contra el budismo que puede ser tan cruel como cualquier otra fe. Sin embargo de la India opina que "es el país con el movimiento laicista más impresionante e inteligente".

En sus referencia a Martin Luther King y a Gandhi aclara que en ambos casos (en su libro posterior solo se salvaría el reverendo) la fuerza de sus palabras y sus acciones existía un compromiso con lo sobrenatural. "Eliminen las referencias a dios de los discursos del doctor King y no pierden nada de su fuerza moral."

Aunque su análisis general de la religión es muy certero y profundo, al final de su artículo establece, con pésima lógica, la esencia de la teoría que sostiene:

"Nadie afirma que hay una línea directa que vincula la fe con el asesinato y la esclavitud. Pero es innegable que existe tal vínculo"

LA PELÍCULA LA PASIÓN DE MEL GIBSON

Mel Gibson quería hacer una película fiel a los hechos descritos en la Biblia pero fracasa al usar como fuentes a dos monjas antisemitas, al elegir mal los idiomas de la época y al usar los evangelios que no se redactaron hasta mucho tiempo después de los supuestos hechos que describen. Tampoco es fiel a los hechos esconder la desnudez de Cristo, que es como habría estado de ser verdad los Evangelios. Además los propios Evangelios han servido para diseminar el antisemitismo (versículos 10-19 del capítulo 19 del Evangelio de Juan) al señalar por boca de Jesús a los judíos como a los que lo entregaron para matarlo. Muy sagazmente, Hitchens puntualiza que el que diseño ese plan no fue ningún judío, sino Dios padre, que supuestamente ya sabía que los judíos lo condenarían.

COREA DEL NORTE

Hitchens visita Corea del Norte y lo considera el país con mayor devoción ciega, y absurda hacia sus líderes. La devoción por el líder supera cualquier cosa que Hitchens haya podido leer en los libros "sobre los excesos romanos, babilonios o incluso egipcios". Kim Il-sung murió pero todavía ostenta el cargo de Presidente, aunque realmente el que lleva el país es su hijo Kim Jong-il como si fuera su reencarnación. Por esta razón, le gusta decir a Hitchens, se trata del único país del mundo con un presidente muerto. Una necrocracia o tanatocracia.

Es un país de hambrunas donde posiblemente hayan muerto de hambre 3 millones entre 1995 y 1998. El dictador comunista, en una rara entrevista que unos cineastas disidentes lograron hacerle y grabar en una cinta, a la que parece que Hitchens ha tenido acceso, confiesa que su país no funciona. No anima a la gente a trabajar, la educación está por los suelos, pero piensa que dejar que entre el capitalismo supondría un mal mayor. Dice el dictador:

"Cuando China se abrió un poco, lo primero que aprendió la gente no fue tecnología. En su lugar, los jóvenes se dejaron el pelo largo y bigote. Les interesaban cosas superficiales. Esto se deriva de su vacio interior y del sistema socialista. Estamos en la misma situación que China".

CUBA

Hitchens reconoce los triunfos de la revolución cubana en cuanto a sanidad, cultura y anti-racismo, pero también reconoce que al poco tiempo Castro traicionó su anti-imperialismo al apoyar la invasión soviética de Checoslovaquia.

En cuanto a la sociedad actual hay muchos médicos, pero cobran menos que un portero o un policía en los barrios segregados para los turistas. Y Cuba ya no es el centro donde los intelectuales se reúnen para debatir e ilustrarse.

En definitiva su actitud hacia Cuba parece proporcional a sus otros ataques a otros regímenes dictatoriales. Guarda cierto recuerdo romántico de su época de revolucionario y ahora condena a Castro por haberse traicionado a sí mismo. No se trata de una dictadura asesina o violenta, pero no deja de ser una dictadura, y parece apoyar al 100% las palabras de Alexander Dubcek:

"No hay escuadrones de la muerte en Cuba, y no hay asesinatos políticos -dice-. Pero tenemos una sociedad cerrada, y tenemos una oligarquía política que explota a los trabajadores. No hay libertad de prensa, ni sindicatos libres, ni inspecciones de la Cruz Roja, ni derecho a abandonar el país o a salir y volver."

ENLACES

La web de Christopher Hitchens (en inglés)
Daniel Gascón es el traductor de este libro, y su blog contiene a menudo traducciones al español de artículos de Hitchens que de otra forma no se traducirían nunca.
Hitchenswatch sigue la pista a Hitchens y le da caña
Transcripcion de debates y conferencias de Hitchens.
Entrevista de la Biblioteca Pública de NYC
Noticias sobre Hitchens
Artículos, web no oficial
Vídeos de Hitchens
Analizando la polémica Chomsky-Hitchens

LA GRAN GUERRA POR LA CIVILIZACIÓN de Robert Fisk (2005)

2011-03-29T09:24:00.000-07:00

LA GRAN GUERRA POR LA CIVILIZACIÓN. LA CONQUISTA DE ORIENTE PRÓXIMO. Robert Fisk

Todavía recuerdo un artículo de Robert Fisk, reportero de guerra especializado en temas de Oriente Medio, con el llamativo titulo de: “¿Sabrá Tony como son las moscas cuando devoran cadáveres?” Desde aquel momento lo he ido siguiendo como una de esas voces que informa de manera muy independiente y objetiva bajo el prisma de una persona de occidente pero con un compromiso por denunciar la injusticia que no tiene adscripción política ni cultural.

La lectura de un libro como éste, de cerca de 1500 páginas y con letra más bien pequeña, ha sido ardua. Me interesaba conocer la opinión, la narración y la valoración de los conflictos bélicos en los que se ha visto envuelto Oriente Medio, así como de la primera Guerra Mundial (a la que se refiere el título del libro) y de la segunda. Pero no contaba con el buceo tan minucioso en los archivos y cintas de Fisk, y las batallas concretas, a veces incluso de sus familiares, que sirven de hilo conductor para mostrar la primera cara de muchas guerras, y que luego terminaban al fin en esa valoración general, realista e impersonal que tanto buscaba al leer este libro. De manera que algunas historias de Fisk han engordado bastante el libro, obstaculizándome su lectura, pero por otra parte, ¿qué otra cosa cabría esperar de unas memorias de guerra?

El conocimiento enciclopédico y vivencial de Robert Fisk sobre todas las guerras a las que se refiere su libro, es tan gigante, que me da la ingenua impresión de que una persona que haya conocido el sufrimiento y la guerra de tantos pueblos no le queda más remedio que no decantarse incondicionalmente con ninguno y denunciar el abuso de poder y la violencia de todos. Por supuesto que estos asuntos tan candentes al final siempre generan enemigos, y los de Fisk suelen ser los imperios coloniales, los poderes imperantes, pero solo porque son esos poderes los que, en proporción y con mayor traición a la civilización que dicen defender, más asesinan, más ocupan, más masacran, etc…

BIN LADEN

Quizás por estar en el candelero mediático en el año de publicación, 2005, el libro comienza con las entrevistas de Bin Laden, un evento inusual para un periodista occidental que no estuvo exento de preparativos tensos al estilo James Bond, hasta que por fin se pudo sentar frente a un tipo de apariencia tímida que no sugería ninguna vileza y que negaba cualquier vinculación campos de entrenamiento o actividades similares; él se dedicaba a hacer carreteras.

Cuando la URSS invadió Afganistán, la CIA quiso apoyar a algún príncipe saudí que se erigiera como defensor de las tierras santas del Corán, pero como nadie se atrevió, Bin Laden, avergonzado por la cobardía de sus compatriotas intentó ocupar ese lugar de héroe y emprendió su yihad personal apoyando a los muyahidines. Cuando por fin consiguieron echar a los soviéticos, y comprobó que los afganos seguían matándose entre sí, se fue con su ascetismo de vuelta a Arabia Saudí. Pero en ningún momento de las entrevistas (previas al 11-S), Bin Laden asume que fue ayudado por EEUU contra la URSS, es más, lo niega cínicamente.

Cuando Arabia Saudí permitió que EEUU entrase en su país para castigar a Sadam Hussein por invadir Kuwait, en la primera guerra del golfo, Bin Laden tampoco pudo soportar la presencia de infieles americanos en tierra santa, y entró en polémicas con la familia real saudí hasta que terminó exiliándose en Sudán, y finalmente en Afganistán.

Mucho antes de que Bin Laden se refugiara en Afganistán y entablara lazos de unión con los talibanes, el país había sido una sucesión de duros gobiernos marxistas que habían doblegado a una población campesina y tribal, y que según el propio Fisk fueron los propios afganos (Amin) los que solicitaron la invasión soviética. En una nota a pie de página, remite al libro de John C. Griffiths, "Afganistán: una historia de conflicto" para referirse a las pruebas de tan sorprendente dato. Tras las luchas intestinas de unos musulmanes contra otros, al final terminaron los talibanes en el poder, los mismos que dieron refugio a Osama Bin Laden.

El resto es historia, como se suele decir. A pesar de distanciarse del régimen de Sadam Hussein (oficialmente laico), George W. Bush usó el fanatismo religioso de Bin Laden, lo mezclo con el régimen sanguinario de Sadam, y le añadió buenas dosis de miedo, terrorismo, manipulación mediática y armas de destrucción masiva para obtener una aprobación generalizada en EEUU que le autorizase a cambiar el régimen de Irak e implementar el plan que tenían los halcones del PNAC para aquella zona.

IRÁN

Irán fue democrático en los primeros años del siglo XX, pero cuando Mossadeg nacionalizó el petróleo se planeó un golpe de estado por pate de EEUU y Reino Unido para devolver de nuevo el poder al Sha de Persia, que era amigo de occidente y propulsor de reformas sociales y políticas de estilo occidental que no encajaban muy bien entre la población iraní. El pueblo comprobaba como el Sha de Persia, un dictador en toda regla, facilitaba los intereses estadounidenses y por ello un joven Jomeini, autoridad religiosa del momento, lo denunciaba sin cesar y públicamente, adquiriendo así fuerza como voz disidente y opositora. Lógicamente Jomeini fue encarcelado y desterrado.

Pero la erosión y el daño del Sha ya estaba hecho, y la revolución islámica no se hizo de esperar. Sin embargo, no fueron solo los radicales islamistas los que lo subieron al poder. Muchos periodistas liberales, comerciantes y la clase media de Irán, buena parte de ella educada en EEUU, se dejó seducir por Jomeini. No era muy extraño:

Una chica iraní que había estudiado Periodismo en Nueva York -que había disfrutado de, tal y como dijo ella, los frutos de la democracia estadounidense- quería saber por qué los estadounidenses apoyaban al régimen del sha cuando éste se había opuesto a la libertad individual y había disidido. "En estados unidos, lo aprendimos todo sobre la libertad y el derecho a decir lo que queríamos decir. Sin embargo, los Estados Unidos siguieron respaldando al sha y obligándolo a derrochar la riqueza de Irán en armas. ¿Por qué hicieron eso? ¿Por qué los Estados Unidos fueron una democracia en casa y un dictador fuera?"

Incluso la izquierda puso su confianza en esta revolución que no tardó en eliminar a todo grupo político que le pudiera hacer sombra, incluidos esos mismos comunistas y socialistas.

El capítulo se adentra en diversos conflictos, como la invasión de la embajada de EEUU en Teherán y el tibio papel que ejercía en aquella época un Jimmy Carter que quería extender los derechos humanos pero que prefería mantener en el poder al Sha.

Otro dato interesante es una organización secreta llamada Tridente y formada por los servicios secretos de Israel, Turquía e Irán con el propósito de desarrollar un política antiárabe... imagino que por el antagonismo que tenían con Irak y todos sus amigos. Irán al fin y al cabo era persa, los tejedores de alfombras como reza el título del capítulo, un pueblo cultural y linguísticamente diferenciado de los árabes, aunque me sorprende en el Irán postrevolucionario se tuviese alguna alianza con Israel. Esto sale en los documentos que se guardaban en la embajada de Teherán y a los que Robert Fisk tuvo acceso.

IRAK

Irak ha sido explotada durante toda su historia, desde su creación como Reino de Irak, los británicos han usado la misma retórica de libertad, la misma pretensión de civilizar, la misma resistencia del pueblo a sus colonizadores, las mismas promesas, los mismos gobiernos títere... todo se parece demasiado a lo que hemos vivido en los últimos años.

Primero en 1922, después en 1941 en plena Segunda Guerra Mundial, y por último en 1963 en un golpe de estado en el que ya estaba implicada la CIA, así fueron cambiando sucesivos regímenes. Una letanía histórica cuyo único elemento común era engañar a los iraquíes y permitir varias invasiones del país.

El acceso al poder de Sadam Hussein, después de algunas batallas que adquirieron el carácter de leyenda, está repleto de infinidad de conspiraciones y purgas internas dentro del partido Baas, con vocación laica y fundado por un cristiano, que terminaron con muchos asesinatos. La eliminación del adversario después de una cena, por mera envidia o temor a que le criticasen era la moneda de cambio que permitió a Sadam hacerse con el poder.

Durante aquellos años, años 70 y 80, occidente calló ante la dictadura de Sadam Hussein, era un dictador amigo al que alababan y le perdonaban cualquier exceso. Lo que antes eran excesos que se perdonaban a un tipo que convenía tenerlo en la región, ahora son violaciones de derechos humanos que justifican invasiones militares y sanciones que afectan a cada uno de los ciudadanos que se pretende proteger. La hipocresía de occidente no parece tener límites.

Robert Fisk denunció en su tiempo a esa dictadura ante el silencio de los gobiernos occidentales, y solo cuando Sadam invadió Kuwait, Fisk y otros pasaron a ser retratados como cómplices del dictador por oponerse primero a la Guerra del Golfo, y después a la Guerra de Irak.

Mientras pudieron hacerlo EEUU le vendieron a Irak productos químicos y helicópteros, Francia le proporcionaba aviones, Alemania le daba gas y Gran Bretaña diferente maquinaria militar.

Los importantes proyectos para Iraq de alfabetización, sanidad pública, urbanismo y comunicaciones se presentaban como prueba de que el gobierno baazista era, en esencia, beneficioso, o al menos merecedor de cierto respeto. Una vez más, mis archivos contenían numerosos artículos de la prensa occidental que se centraban de forma casi exclusiva en los proyectos sociales de Iraq [...] Cuanto más se acercaba Sadam a una guerra contra Irán, mayor era el miedo que le tenía su propia población chií, y más lo ayudábamos nosotros. En el desfile de personajes odiados que han recibido la ayuda de gobiernos y periodistas occidentales para entrar en la escena de Oriente Próximo -entre ellos, Naser, Gaddafi, Abu Nidal y, en un momento determinado, Yaser Arafat-, el ayatolá Jomeini era nuestro "hombre del saco" de principios de la década de 1980, el problemático clérigo que quería islamizar el mundo, cuya intención declarada era propagar su revolución. Sadam, lejos de ser un dictador, se convirtió entonces -en los teletipos de la Asociated Press, por ejemplo- en un "hombre fuerte". Era nuestro bastión -y el bastión del mundo árabe- contra el "extremismo" islámico. [...] A principios de la década de 1980, la opresión cubría como un manto Oriente Próximo, en Iraq, Irán y Afganistán. Y si Occidente era indiferente al sufrimiento de millones de musulmanes, lo mismo hacían de manera vergonzosa, la mayoría de los gobernantes árabes. Arafat jamás se atrevió a condenar a la Unión Soviética después de su invasión a Afganistán - Moscú seguía siendo el aliado más importante de la OLP- y los reyes, principes y presidentes del mundo árabe, que tenían mayor conocimiento de lo que estaba ocurriendo en Irak que sus homólogos occidentales, no se pronunciaron sobre las deportaciones, torturas, ejecuciones y matanzas genocidas perpetradas por Sadam. La mayoría de ellos castigaban con variantes de las mismas técnicas a sus propias poblaciones.

LA GUERRA IRÁN-IRAK

Fue bautizada como la Guerra Torbellino por la parte iraquí, en su creencia de que iban a fulminar al ejército iraní en abrir y cerrar de ojos. Fue Irak quien invadió Irán ante el silencio cómplice de la ONU que se limitó a exigir un alto el fuego sin retirada de las tropas invasoras, quizás fue ese el precio que tuvo que pagar Irán por convertirse en un estado paria al invadir la embajada de los EEUU poco tiempo antes de su invasión.

Fuera como fuese, el caso es que la soberbia militar de Irak, incluso la arrogancia de sentirse salvadores del resto de los musulmanes al frenar la revolución chiíta que triunfaba en Irán (siendo el resto de países musulmanes de mayoría suní) hacía que los medios de comunicación tuvieran un acceso inaudito a los informes de la guerra. Claro, esto solo duró hasta que se dieron cuenta de que la guerra la podía estar ganando Irán. Entonces se cambiaron las tornas y los medios de comunicación empezaron a ser ignorados en Irak y bienvenidos en Irán.

Aunque tanto en el capítulo de Irán como en éste, Fisk denuncia los asesinatos y las torturas de la teocracia iraní, a la hora de juzgar el papel de ambas dictaduras (inaguantables para sus respectivos pueblos) en la guerra, parece que se pone de parte de Irán. No solo porque Irak fue la que empezó la guerra, sino porque también Irak era la que usaba gases tóxicos. Pero sobre todo porque Irán era el objetivo de los medios de comunicación occidentales que solo apoyaban a Irak ocultando sus carnicerías, en incluso acusando a Irán cuando los responsables eran iraquíes. El caso más flagrante de ponerse de Irak fue el bombardeo del buque Star a manos de un piloto iraquí, en principio por error (aunque algunos dijeron que se trató de una trató de una fallida operación de bandera falsa que Irak ideó para involucrar a EEUU directamente contra Irán), y que terminó con el Presidente Ronald Reagan exculpando a Irak por un error sin importancia y acusando de ser responsable general de todo a Irán.

Jomeini prometió no invadir los países vecinos, tan solo querían echar a los iraquíes, castigarlos echando a Sadam del poder, compensaciones económicas y retorno de los refugiados... nada más y nada menos. Con esos planes y la sorprendente reacción del ejército iraní la guerra duró 8 años, durante los cuales los estados árabes que apostaron por Sadam, temían que su hombre fuerte en la zona pudiera perder la guerra y que otro estado chiíta se establecería en la Oriente Próximo. EEUU que compartía esa preocupación, tampoco deseaba que tras la guerra Irak fuese una gran potencia que terminase siendo incontrolable.

Por todo ello cuando Irak hizo uso de las armas químicas, y algunas fotos e informaciones llegaron a EEUU o a Reino Unido, fueron calificadas como propaganda iraní a pesar que algunos comunicados de guerra decían que "oleadas de insectos están atacando las puertas orientales de la Nación árabe, pero contamos con los pesticidas para exterminarlos".

Los gases procedían de Alemania, y EEUU lo sabía y apoyaba a Sadam en su ofensiva química. En 1983, Sadam recibió la visita de Donald Rumsfeld para negocios de armas y petróleo. Sí ,el mismo Rumsfeld que se alarmaba por las armas de destrucción masiva que podía tener Sadam Hussein y que pensaba que era un peligro que debía ser derrocado.

Casi al final de la guerra, de la que parece no salió victorioso ningún bando, en 1988, los iraquíes se vengaron del supuesto apoyo de la minoría kurda (dentro de Irak) al régimen de Jomeini. Fue en el tristemente conocido pueblo de Halabya. El pueblo fue gaseado y murieron más de 5000 civiles:

"En Washington, la CIA -que todavía apoyaba a Sadam- envió un informe engañoso a las embajadas estadounidenses en Oriente Próximo en el que se afirmaba que el gas podría haber sido arrojado por los iraníes. [...] El departamento de Estado estadounidense incluso dio instrucciones a sus diplomáticos para que dijeran que Irán tenía parte de culpa."

Tan solo mucho más tarde, Halabya se convirtió en sinónimo de cruel matanza a los ojos de occidente, justo cuando nos interesó retratar a Sadam Hussein como un asesino que no nos convenía mantener en el poder y que había gaseado a "su propio pueblo". Ese plus de maldad al masacrar a los suyos

"sirvió apartar y mitigar los anteriores crímenes de guerra, idénticos aunque numéricamente mucho mayores, cometidos por Sadam contra los iraníes, que perdieron a muchos más compatriotas a causa de los mismos gases utilizados en Halabya. Además, puesto que nosotros, Occidente, estábamos al servicio de Sadam cuando se cometieron esos crímenes de guerra -y lo seguíamos estando cuando se cometió el de Halabya- el gaseado de los kurdos tenía que ser aislado como un ejemplo único de su bestialidad."

El papel de EEUU lo simboliza Fisk con la expresión de Reagan "la guerra contra la guerra". Así definía el Presidente de EEUU el papel pacificador que su país estaba representando en el Golfo Pérsico para impedir que ninguna de las partes consiguiera apropiarse en exclusiva de una zona de interés crucial para los intereses estadounidenses. Esto al menos en teoría. Porque en la práctica EEUU, al igual que el resto de países árabes ya habían decidido que la victoria de Irak era muy conveniente, y por eso no sorprende que EEUU le vendiese armas a Irak violando su supuesta postura pacificadora. Lo que sí sorprendió es que EEUU le pudiese vender también armas a Irán, violando su papel pacificador y las prohibiciones del propio Senado estadounidense. La oportunidad de hacer negocios no respeta ni siquiera la guerra. Fue el llamado escándalo Irán-Contra, por el que a cambio de la liberación de algunos prisioneros estadounidenses que estaban en manos de Hezbolá, EEUU le vendía armamento pesado a Irán, y con el dinero de esa venta EEUU financiaba la Contra nicaragüense, un ejército financiado por la CIA para luchar contra el ejército oficial de los sandinistas en Nicaragua. Esta financiación ilegal de un ejército en territorio extranjero... es decir, lo que muchos llamarían hoy, simple y llanamente, grupos terroristas, sucedió incluso después de que los sandinistas consolidaran su revolución contra el dictador Somoza vía elecciones democráticas y se constituyeran en gobierno democrático de Nicaragua.

La vulneración de los derechos humanos, y el trato dado a los prisioneros de guerra sometiéndolos en muchas ocasiones a propaganda lava-cerebros, quizás con la intención -especula Fisk- de hacerles imposible volver a sus países o conseguir que una vez que volvieran llevaran la semilla de la disidencia, era algo habitual por ambas partes. Así como utilizar la excusa perfecta para torturar y tomar medidas de excepción; que el imperio yanki está detrás de todo. Y es que aunque las conspiraciones y las intromisiones secretas de la CIA en buena parte de los paises del mundo es un hecho histórica y académicamente aceptado, incluso por sus autores, lo cierto es que debido a esa ubicuidad, los dictadores recurren a ese argumento precisamente porque es muy creíble, incluso cuando es mentira y son ellos los únicos responsables de cómo les va en sus países. Esto es muy propio de Cuba, por ejemplo, donde debido a todas las intromisiones del imperio ven su mano en todo momento y en todos los asuntos.

El factor religión que tantas veces se repite a lo largo del libro toma aquí una vehemencia difícil de olvidar a la hora de plasmar como la sociedad iraní usaba la religión para convencer a niños soldados de corta edad de que morir en el frente era algo casi deseable, algo de lo que no había razón para echar unas lágrimas por ver morir a un hijo... ¡se lloraba incluso por no haber muerto en el frente!

Dijo que había llorado cuando las autoridades retrasaron su viaje al frente de guerra. Le pregunté si de verdad había llorado. ¿Un niño llora porque todavía no puede morir? ¿Es que ahora íbamos a tener guerras de bebés, no guerras que matan a bebés [...]? [...] Y a continuación me di cuenta de que esos niños soldados iraníes eran todos "capellanes"; eran todos sacerdotes, todos predicadores, todos creyentes, [...]

Y más adelante Rober Fisk continua con lo que yo llamo el factor religioso de estas guerras, pero sobre el que Fisk no llega a reflexionar particularmente, como lo haría Hitchens o Dawkins, tan solo narra episodios como éste:

El niño que había sostenido el Corán contra su pecho creía; creía de una forma en que muy pocos occidentales, y me incluyo, podían comprender ya. Ese niño sabía, con tanta certeza como que estaba vivo, que el cielo lo esperaba. Iría directo allí -en tren expreso, sin paradas, sin limbo, sin retrasos- si tenía la gran suerte de que lo mataran los iraquíes. [...] "Mi madre y mi padre saben que si muero como mártir seguiré con vida." Pero, ¿no le deseaban suerte sus padres?, ¿no le decían: "Cuídate", cuando se marchaba a la guerra? "No -explicó esbozando una ligera sonrisa ante ese sentimiento tan occidental-. Creen que, si muero, ese es el deseo de Dios." Pero ¿no llorarían sus padres si moría? Ali Jani lo pensó largo rato. "Sí, llorarían -repuso al fin-. Como también lo hizo el profeta Mahoma, que en gloria esté, cuando murió su pequeño Ibrahim. Sin embargo, eso no es signo de debilidad ni de falta de fe. Es humano."

Casi terminando la guerra, EEUU derribó un avión de pasajeros iraní, el vuelo IR655. Según la investigaciones del autor no fue intencionado sino producto de la incompetencia de las tropas norteamericanas en la zona. Sin embargo la primera intención no fue pedir perdón. Fueron inventando sucesivas y diferentes versiones a lo largo de los días posteriores, entre las cuales estaba la posibilidad de que el avión había sido estrellado por un piloto suicida o que incluso el suicida quería hundir el barco Vincennes y que por eso éste lo había derribado. Todas estas versiones terminaron siendo indefendibles por EEUU gracias a que la marina italiana y otro buque de EEUU contradijeron la versión oficial.

Cuando sucedió el famoso atentado de Lockerbie, meses después y teniendo en cuenta la amenazas de vengarse por parte de Irán, parecía lógico mirar a dicha república islámica como si fuera la responsable. De hecho, así se hizo al principio, hasta que Irak invadió Kuwait y Sadam pasó a llevar la bandera del terror. Entonces la cualidad de ser enemigos de Sadam, provocó que no se mirase a Irán como responsable del atentado, y se pasó a mirar a Libia. Fisk siempre ha creído que Irán estuvo detrás de este atentado.

El capítulo "Beber del cáliz envenenado", cuyo título hace referencia a la frase que dijo Jomeini al verse económicamente obligado a aceptar el alto el fuego de la ONU, se complementa con una reflexión moral de la figura del periodista, el abandono de The Times por haberle censurado un artículo en el que acusaba a EEUU con pruebas en la mano, y su apuesta por el nuevo periódico, desde el que todavía hoy escribe; The Independient. Por la trascendencia del mismo, reproduzco el párrafo entero.

Es muy fácil que un periodista se sienta prepotente con respecto a su trabajo, que afirme que sólo él es el poseedor de la verdad y que los redactores jefe tienen que hacerse a un lado para que la brillante luz del genio del reportero ilumine a los lectores del diario. También es tentador dejar que los argumentos periodísticos de uno se antepongan a las tragedias funestas de las que se supone que informa. Debemos conservar un sentido de la proporción y ver nuestro trabajo con perspectiva. ¿Qué estoy haciendo? "¿Qué está haciendo Fisk —puedo oír ya a algún crítico hostil de este libro— escribiendo sobre la violenta muerte de 290 seres humanos inocentes y luego alargándose cinco páginas en explicar sus riñas con The Times." La respuesta es muy simple. Cuando los periodistas no logramos transmitir a los lectores la realidad de los hechos, no sólo hemos fracasado en nuestro trabajo, sino que también tomamos partido en los sangrientos acontecimientos de los que se supone que informamos. Si no podemos contar la verdad sobre cómo fue abatido un avión civil —porque eso perjudicará a "nuestro" bando en una guerra, o porque retratará a uno de los países que "odiamos" en el papel de víctima, o porque podría molestar al dueño del periódico—, estamos contribuyendo a esos mismos prejuicios que provocan guerras en primera instancia. Si no podemos denunciar a un buque de la marina que acribilla a civiles en el cielo, estamos convirtiendo futuros crímenes de la misma clase en algo tan "comprensible" como la señora Thatcher creyó que éste lo era. Si se borra el pánico y la incompetencia de los estadounidenses —cosas que quedaron desveladas durante los meses siguientes— y se insinúa que un piloto inocente es un fanático suicida, ya sólo es cuestión de tiempo que se derriben más aviones de pasajeros. El periodismo puede ser letal.

EL PADRE DE ROBERT FISK

En este capítulo es eminentemente personal. El autor reflexiona sobre la una figura paterna de fuerte carácter autoritario que le marcó de por vida. El padre de Fisk, Bill Fisk, aparece en varias ocasiones en el libro como hilo conductor de lo que trata de contar en el correspondiente capítulo, pero aquí adquiere entidad propia. Por lo visto se negó a participar en un pelotón de fusilamiento, algo raro según su hijo, pero de lo que se sintió profundamente orgulloso. No obstante, seguir e investigar los episodios bélicos en los que se vio envuelto su padre, sirve aquí también al autor para decirnos que el legado que nos dejó la I Guerra Mundial lo podemos ver en casi cualquier conflicto contemporáneo: Palestina, Irlanda del Norte, Líbano, Siria, Irak, Yugoeslavia, ... todos países profundamente sectarios, a menudo divididos en tribus, y con recelos étnicos.

No, no se podía responsabilizar a Bill de las mentiras, las promesas rotas y la venalidad de los hombres de Versalles. Ahora bien, su mundo, moldeó el mío, los imperios de su época crearon nuestra catástrofe en Oriente Próximo. Las postales no fueron la única herencia que me legó mi padre.

EL HOLOCAUSTO ARMENIO

Robert Fisk narra indignado como el genocidio armenio perpetrado por los turcos, y que tantas similitudes e incluso consecuencias tuvo para con el genocidio judío de los nazis, es negado por buena parte de Occidente y sus medios de comunicación, o al menos lo silencian para no molestar a Turquía, ayudada en este caso por Israel.

El nazi Max Erwin von Scheubner-Richter, que llamaba a los armenios "judíos de Oriente" y que confraternizó con Hitler antes de su llegada al poder, presenció e informó de las tácticas criminales y estrategias de ocultación de los turcos a la hora de ejecutar su genocidio. Según Fisk la influencia de este hombre y el genocidio armenio sobre Hitler es evidente en esa famosa pregunta que formuló Hitler: "¿Quién sigue acordándose hoy de los crímenes cometidos contra los armenios?"

Aunque al principio se le dio bastante publicidad, actualmente los negacionistas son muy fuertes y ejercen presiones políticas llegando a silenciar a Bush, Blair, Clinton...

Fisk denuncia el empeño irracional que tiene Israel en el famoso debate por la unicidad del holocausto judío, según el cual no es posible hacer comparaciones con el holocausto judío, por muy fuertes que hayan sido los sufrimientos de las otras víctimas. La estrategia, o quizás podamos llamarlo miedo, que tiene Israel a la hora de alejarse de otros genocidios, negando la palabra holocausto o incluso negando la mayúscula inicial de la palabra a otros eventos, tan solo persigue mantener viva una excusa con la que poder presentarse como víctimas únicas en la historia, y de esa unicidad hacer nacer una excusa para poder actuar como verdugos únicos en la historia. Dicho en román paladín: "si nadie ha sufrido tanto como nosotros, nadie tiene derecho a juzgar nuestra rabia y nuestras medidas para defendernos de nuestros enemigos." Fisk no se adentra tanto en este debate académico, pero sí denuncia que Simon Peres dijo:

"rechazamos los intentos de crear una semejanza entre el Holocausto y las acusaciones armenias. No ha ocurrido nada similar al Holocausto. Lo que padecieron los armenios es una tragedia, pero no un genocidio"

Norman Finkelstein profundizó mucho más en la unicidad del holocausto judío y me remito a su libro "La industria del Holocausto" donde denuncia que todo ese debate lo que persigue es otorgar unos derechos especiales a las víctimas de un crimen especial. Todo crimen es único. Comparar unos y otros, en cuanto a lo que tengan en común (número de víctimas, intención genocida, sufrimiento de las víctimas, implicación de los sectores sociales, uso de tecnología...etc) es algo perfectamente lógico, y el tratar de impedirlo estableciendo un límite infranqueable de comparación, denota más el miedo a perder la exclusividad de toda una categoría que la honradez intelectual de valorar la historia bajo el análisis y la comparación.

PALESTINA

Por fin llegamos a la madre del cordero. Cuando hablamos del asunto de Israel y Palestina nos damos cuenta de que imposible obtener información veraz y objetiva, la historia está llena de propaganda por ambas partes, y de generaciones en generaciones.

La narración de los hechos —a través de ojos árabes así como israelíes y a través de la cobertura y los comentarios de los periodistas y los historiadores, a menudo parciales, desde 1948— forma ahora bibliotecas de información y desinformación a través del cual el lector puede vagar con incredulidad y agotamiento.

El Gran Muftí, Al Hach Mohamed Amin al Huseini, la figura más grande política y religiosa que haya podido dar Palestina en el s. XX, fue el líder de los palestinos durante la primera mitad de dicho siglo. Fisk afirma su inmoralidad, ya que probablemente conociera el genocidio en Polonia cuando pactó con Hitler, pero no es tan categórico como Israel al calificarlo de cómplice de Hitler. Fisk lo contextualiza dentro un pueblo engañado con falsas promesas por UK, Francia y EEUU, una situación que le dejó pocas opciones de alianza cuando Alemania provocó la II Guerra Mundial. El propio Churchill terminó pactando con Stalin, y el incipiente sionismo de principios del siglo XX pactó con el III Reich de Hitler el traslado de los judíos alemanes a Israel:

A los árabes les prometieron independencia a cambio de una alianza árabe contra los turcos. A los judíos, lord Balfour les prometió el apoyo británico a una nación judía en la Palestina de mayoría árabe. Debido a estas traiciones hach Amin se convirtió en un nacionalista árabe y en un opositor inflexible a la inmigración judía hacia Palestina. [...] Por aquel entonces hach Amin empezó a trabajar con entusiasmo para la maquinaria de propaganda nazi. Más tarde los árabes tendrían dificultades y sufrirían el bochorno de explicar estas acciones. [...] argumentando que hach Amin tenía tanto derecho a colaborar para salvar su patria palestina de los británicos y los inmigrantes judíos, como los sionistas de colaborar con Alemania para salvar vidas judías. Los israelíes exageraron a veces esta colaboración para retratarlo como un criminal de guerra. Y se puede alegar que un hombre puede pactar con el diablo.

ORIGEN TERRORISTA DE ISRAEL, DOBLE RASERO Y ABUSO DE LA PALABRA TERRORISMO

Israel nació como una guerra de guerrillas, con un origen claramente terrorista y de inmigración ilegal que llegaba a Palestina con, más o menos la complicidad de Inglaterra, a quien pronto le salió el tiro por la culata al ayudar a los sionistas, ya que estos no tardaron en volverse contra los ingleses con actos terroristas que terminaron con la vida de lord Moyne, ministro residente británico en El Cairo. Esto le hizo darse cuenta a Churchill de que estaba tratando con asesinos y bandoleros dignos de los alemanes nazis. Cuando los asesinos de Moyne murieron en 1975, recibieron un funeral de estado y todavía son recordados como activistas en el mismo hotel en el que explotó la bomba.

Hay un doble rasero que se usa para defender la violencia israelí y para condenar la palestina. Y todo se hace con ayuda de la palabra terrorismo, con un uso selectivo de las palabras y con acusaciones de anti-semitismo o incluso de negadores del holocausto a todos aquello que se atreven a cuestionar al ejército israelí o de intentar encontrar una mínima comprensión, que no justificación, al terrorismo de los palestinos. Es como si estuviera prohibido cuestionar las razones del diablo, o mejor dicho, como si se pretendiera la demonización del enemigo para que no se le pueda cuestionar su maldad, para que nadie se pueda cuestionar si lo que hacemos con él es peor o igual que lo que él hace a los demás. Esta constante histórica se repite porque viene siendo muy efectiva.

Su ejército, que a menudo se comportaba con crueldad e indisciplina, fue considerado como una "pureza de armas" ejemplar y a aquellos de nosotros que fuimos testigos de las matanzas de civiles llevadas a cabo por israelíes nos insultaron por ser mentirosos, antisemitas o amigos del "terrorismo".
El hecho de informar sobre el empleo gratuito de violencia por parte de los palestinos —secuestro de aviones, ataques contra asentamientos judíos ilegales y luego, indefectiblemente, ataques suicidas contra inocentes, el o la verdugo con los explosivos atados a su cuerpo— se consideraba simple y llanamente "terrorismo", algo peligrosamente presente pero cómodamente alejado de la razón, las causas o la historia. Mientras los acusaran de crímenes que habían cometido porque odiaban a Israel u odiaban a los judíos o los habían educado en el antisemitismo (a pesar de que ellos mismos eran semitas), o les habían pagado para llevar a cabo "actos terroristas", o porque odiaban la "democracia" o representaban el "mal" —la mayoría de estas explicaciones las adoptaron luego los estadounidenses para referirse a sus enemigos árabes—, entonces los árabes se encontraban fuera de los límites de la razón. No se podía hablar ni negociar con ellos. Uno no puede "negociar con terroristas".

Terrorismo es una palabra que se ha convertido en una plaga de nuestro vocabulario, la excusa y la razón y el permiso moral para la violencia de Estado —nuestra violencia—, que ahora se usa en el inocente Oriente Próximo de un modo mucho más vergonzoso y promiscuo. Terrorismo, terrorismo, terrorismo. Se ha convertido en un punto, en un signo de puntuación, en una locución, en un discurso, en un sermón, la esencia de todo lo que debemos odiar para pasar por alto la injusticia y la ocupación y el asesinato a gran escala. Terror, terror, terror, terror. Es una sonata, una sinfonía, una orquesta que aparece en todas las televisiones y radios y comunicados de agencia de noticias, el culebrón del Diablo, servido en hora de máxima audiencia o destilado de forma tediosa y mendaz por los "comentaristas" de derechas de la Costa Este estadounidense o por The Jerusalem Post o por los intelectuales europeos. Golpe al terror. Victoria sobre el terror. Guerra contra el terror. Guerra eterna contra el terror. A lo largo de la historia, los soldados, los periodistas, los presidentes y los reyes pocas veces se han unido de un modo tan irreflexivo e incondicional. En agosto de 1914, los soldados creían que estarían de vuelta en casa por Navidad. Hoy estamos luchando para siempre. La guerra es eterna. El enemigo es eterno, su cara cambia en nuestras pantallas. Primero vivió en El Cairo y lucía un mostacho y nacionalizó el canal de Suez. Luego vivió en Trípoli y vestía un uniforme militar ridículo y ayudó al IRA y atentó contra bases estadounidenses de Berlín. Luego resultó que llevaba una túnica de imam musulmán y que comía yogur en Teherán y planeaba la revolución islámica. Luego vestía una túnica blanca y vivía en una cueva de Afganistán y luego lucía otro ridículo bigote y residía en una serie de palacios de Bagdad. Terror, terror, terror. Al final, llevaba un turbante kefia y un uniforme militar anticuado de estilo soviético, se llamaba Yasir Arafat y era el señor del terror mundial, luego pasó a ser un superestadista y luego, de nuevo, un señor del terror, vinculado por sus enemigos israelíes al Meister del terror de todos, aquel que vivía en una cueva de Afganistán.

YASER ARAFAT, LA DECADENCIA DEL QUE PREFIRIÓ ALGO A LA NADA.

La figura de Yaser Arafat es tratada con dureza y patetismo por parte de Robert Fisk. Ya en 1988 al aceptar la existencia del estado de Israel, aceptó la partición de Palestina, y aceptó por consiguiente que se les devolviera la tierra a los más de 750.000 palestinos que habían huido de sus casas. Esto ocurría cuando Arafat pensaba que presentarse como un ex-terrorista simpático que felicita el Nuevo Año Judío en hebreo le facilitaría las cosas. Pero después de su imprudencia al apoyar a Sadam Hussein en la guerra del golfo, ni siquiera estaban dispuestos a que formase parte de la conferencia de paz de Madrid en 1991; no se le invitó quedando Palestina, en principio, reducida a una parte dentro de la delegación jordana. Es como para reirse, por no llorar, que Palestina como tal no estuviese representada en una conferencia que trata sobre la paz en Oriente Próximo. La conferencia que empezó con la negativa de Bush de hablar de las resoluciones de 242 y 338 del consejo de seguridad de la ONU, terminó como el rosario de la aurora, básicamente porque tanto árabes como israelíes terminaron hablando de la guerra, de lo que se habían hecho los unos a los otros, más que de la paz. Fue más tarde cuando Israel llegó a un acuerdo con Arafat, el cual temía empezaba a temer a Hamás que se había convertido en la competencia de la OLP.

Si los delegados hubiesen tenido armas automáticas a mano, habría habido muchas carreras para llegar a la puerta. [...] Al cabo de pocos meses, se desveló que "firmar un acuerdo" es justamente lo que estaba haciendo Israel, pero con los palestinos en lugar de los sirios y los jordanos. Los delegados palestinos de las conversaciones de Washington se quedaron sorprendidos cuando descubrieron que Arafat había abierto sus propios canales secretos con los israelíes a sus espaldas, y que incluso estaba negociando un plan de paz por separado pero fatalmente similar. [...] No resultaba muy difícil de entender por qué tanto los israelíes como Arafat vieron una causa común en ese acuerdo secreto. La ocupación de Israel era cada vez más brutal y la fuerza creciente de las milicias religiosas palestinas, sobre todo de Hamás, asustaba a los israelíes y a la autoridad palestina. Durante años, los israelíes habían alentado a Hamás en la construcción de mezquitas y servicios sociales para hacer frente a su rival de la OLP "terrorista" y al liderazgo del "superterrorista" exiliado Arafat. Del mismo modo que los Estados Unidos ayudaron a crear a Osama bin Laden y a Sadam Husein, Israel alimentó a Hamás y a su clase dirigente formada por imames y guerreros farisaicos que ahora exigían Palestina —toda Palestina— para los palestinos.

El acuerdo secreto del que habla, que luego se plasmó en los Acuerdos de Oslo, contenía falsas promesas y dejaban en muy mal lugar a Palestina, pero cuestionarlo cuando el propio Arafat e Isaac Rabin posaban dándose la mano, era poco menos que una herejía, una desconfianza peligrosa de periodistas cenizos, antipaz y pro-terroristas. Los Acuerdos de Oslo imposibilitaban las grandes promesas que Arafat le venía haciendo a su pueblo durante décadas, terminó transigiendo lo que él mismo decía que era inasumible, estrechaba la mano del primer ministro de un país que había jurado eliminar de la faz de la tierra, y lo que es realmente relevante, comprometía la identidad de la nación palestina, Jerusalén, el derecho de retorno, el fin de la ocupación dejando todas las cuestiones importantes para después, y dando como caramelo la Autoridad Nacional Palestina como forma de gobierno transitorio... un desastre que prácticamente todos los medios, de izquierdas y de derechas celebraban y que tan solo unos pocos criticaron. Unos pocos periodistas, porque lo que es el pueblo lo recibiría en lo sucesivo con carteles de traidor, entreguista y vendido a los israelíes.

Aquí estaban todas aquellas proclamaciones cansinas y desesperadas que escuchamos a lo largo de los años mientras el presidente de la OLP, sudando y gritando y a veces llorando de emoción, le dirigió a sus guerrillas de Al Fatah y a los desposeídos de los campamentos palestinos. “La tierra de Palestina es la patria de los palestinos, y la patria de la nación árabe desde el océano hasta el golfo —había declarado en 1989—... La OLP no ofrece la paz de los débiles, sino la paz de Saladino.” Ya no. “El alzamiento palestino no acabará hasta que se haya conseguido el reconocimiento de los derechos legítimos del pueblo palestino, incluido el derecho de regreso.” Ya no. “La única forma de conseguir la paz es mediante... el derecho de regreso, la autodeterminación y la instauración de un Estado palestino con capital en Jerusalén.” Ya no.

En los años 90 la figura de Yaser Arafat provocaba risa y lástima al mismo tiempo. Un líder que había recogido la semilla de la esperanza de su pueblo, se había convertido en casi una caricatura de sí mismo cuya única justificación para vender en secreto los sueños de su país es que había llegado a la conclusión derrotista de que algo era mejor que nada.

Ataviado con su kefia, arreglada de un modo muy teatral, con su uniforme caqui y su ridícula pistola, Arafat parecía ahora un personaje anticuado, un revolucionario del pasado que dentro de poco tendría que dejar a un lado las cosas infantiles.[...] Se supone que los revolucionarios deben ser intelectuales. Robespierre, Lenin, Marx, Trotsky, Ataturk, Nasser, Castro, Guevara: todos escribieron libros o hablaron de elevados temas filosóficos durante su lucha. Arafat no. Casi nunca lo veían leyendo un libro, y menos aún escribiendo uno. Lo que tenía, sin embargo, era una gran determinación.

Todo el desanimo que cundió tras los Acuerdos de Oslo provocaron que Arafat perdiera legitimidad, la poca que le quedaba después de negociar dichos acuerdos sin la autorización de su pueblo, y una rabia general que hizo subir como la espuma a Hamás hasta el punto de que innovaron una crueldad más; los ataques suicidas que antes no se daban.

Por su parte algunos radicales israelíes, fundamentalmente los colonos, consideraron a Rabin como su respectivo traidor por haberse acercado a Arafat, y lo asesinaron. No ha sido el único caso en que algunos israelíes se han tomado la justicia por su mano y han recurrido a las armas, incluso miembros del ejército disparando indiscriminadamente en una mezquita, pero sistemáticamente son calificados de tragedias, malentendidos, colonos locos, judíos desquiciados, etc... Compárese con la calificación de terrorista, la maldad por la maldad y sin posibilidad de racionalizarla ni curarla que se le aplica a los actos terroristas de los palestinos. La visión radical israelí propugna que los territorios ocupados deberían anexionarse de manera definitiva. Al estar solamente ocupados de facto, se le está dando esperanzas a los palestinos de que les sean devueltos. Al igual que los palestinos ya no reclaman, salvo excepciones, los territorios israelíes porque pertenecen al reconocido Estado de Israel, tampoco reclamarían los territorios que hoy en día ningún país le reconoce a Israel, después de seguir ocupándolos durante un cuarto de siglo.

Los asentamientos en los territorios ocupados por parte de los colonos sería a lo que se agarrarían los colonos como si de un derecho adquirido se tratase, para tachar a Rabin de terrorista cuando ofreció a Arafat territorios por paz (como si esas tierras les pertenecieran, cuando en realidad no solo eran de palestinos a los que habían echado de sus tierras, sino que además en muchos casos, esos palestinos tenían escrituras de propiedad desde la época de los británicos).

Cuando los israelíes no construían casas en suelo palestino, se dedicaban a demoler casas palestinas. Entre la firma del acuerdo de Oslo en 1993 y marzo de 1998, los bulldozers israelíes echaron abajo 629 casas palestinas, [...]

Cuando Robert Fisk le preguntó a Yaser Arafat sin se arrepentía de haber firmado los Acuerdos de Oslo, éste respondíó:

“El acuerdo de paz que firmé era el acuerdo de los valientes”, respondió. “Firmé con mi compañero Isaac Rabin, que pago con su vida esta paz. Nuestro deber es seguir adelante con el justo intento que acordamos con el señor Rabin Peres.”

Las negociaciones de Camp David en el año 2000 fue otro nuevo fracaso, y puso de manifiesto que Oslo también lo había sido. Desde los medios occidentales se vendió como la oportunidad de oro que Arafat había rechazado el 95 % de Palestina "cuando en realidad quedaba un 64 por ciento del 22 por ciento de Palestina". Si Arafat hubiese aceptado hubiese sido además de un fracaso para los palestinos, una humillación inaguantable para que un líder que ya había tragado demasiado en Oslo.

Barak no renunciaría a Jerusalén ni abandonaría los asentamientos. Arafat no haría la “concesión” de ceder al control israelí sobre toda Jerusalén.[...] Ante el ofrecimiento de una soberanía aparente para garantizar una paz aparente, la autoridad palestina —corrupta, decadente y no democrática— prefería el fracaso a la humillación.
Por lo tanto, Arafat regresó a Gaza, donde fue recibido como un héroe. Por una vez, aquel viejo dirigente no había ofrecido otra capitulación. Les había plantado cara a los Estados Unidos. Y a Israel.

ARIEL SHARON

Ese mismo año, Ariel Sharon, ese halcón derechista que es acusado en su propio país de ser un despiadado militar que pone en peligro las vidas de sus soldados (no dicen nada en cambio de su responsabilidad por las matanzas de Sabra y Chatila), invadió los lugares musulmanes sagrados acompañado de mil policías israelíes. Así comenzó la segunda intifada. La primera terminó, más o menos, con los Acuerdos de Oslo.

La carrera de Sharon lo representa todo menos la paz. Votó contra el tratado de paz con Egipto en 1979, y en contra de la retirada del sur del Líbano en 1985. Se opuso a la participación de Israel en la conferencia de paz de Madrid de 1991 y a la votación plenaria de la Knesset sobre los acuerdos de Oslo de 1993. Se abstuvo de votar a favor de la firma de la paz con Jordania en 1994. Votó en contra del acuerdo de Hebrón en 1997. Criticó el modo en que Israel se retiró del Líbano en el año 2000. En el 2002, Sharon había construido 34 nuevas colonias judías en territorio palestino.

Cuando varios países europeos estaban barajando la posibilidad de modificar sus legislaciones para perseguir crímenes de guerra en cualquier parte del mundo, los israelíes, llegaron a confeccionar una lista de países a los que no debían viajar. Uno de esos países era Bélgica, que estaba investigando las matanzas de Sabra y Chatla en 1982. Pero una vez más el Tío Sam salió en defensa de Israel. Donald Rumsfeld, conocido por todos los que hemos vivido la guerra de Irak, hizo un viaje a Bruselas para presionar a dicho país para que retirase los cargos y modificase su legislación. Según Fisk, el famoso Secretario de Defensa estadounidense amenazó con trasladar la sede de la OTAN lejos de Bélgica si no retiraban los cargos contra Sharon.

SUICIDAS PALESTINOS: ¿DESESPERANZA Y/O FANATISMO RELIGIOSO?
¿Pero qué hay detrás de esa mentalidad suicida? ¿Por qué los palestinos celebran la muerte en las calles de Ramala? Cuando Fisk presencia un atentado terrorista palestino, y así lo califica sin concesiones, se pregunta por la mentalidad del suicida. Su conclusión es la desesperación a la que está sometida toda una sociedad hace que pierdan el miedo. Un odio enfermizo y terminal se estaba apoderando de una entifada que empezó con piedras y terminaba con bombas suicidas y palestinos asesinados regular y públicamente por colaboracionismo, la anarquía sanguinaria, el odio y la deshumanización del enemigo cuajó y se instaló en el centro del conflicto israelí-palestino. Hamás calificaba a los judíos como hijos de cerdos monos, y algunos israelíes se refieren a los palestinos como cucarachas o alimañas. No se podía llegar a calificar de zona de guerra en permanente estado de sitio, porque hay muchos flujos que pasan la frontera todos los días, y hay un territorio que es compartido por ambas poblaciones que no termina de exterminar a la otra. Por mi parte estoy seguro que si no hubiera unas tierras santas de interés para ambas partes, se habrían usado armas química so nucleares desde hace tiempo. Y es que es precisamente ese factor religioso el que está en el corazón de todo esto. Fisk no se atreve a concluirlo, pero tampoco esconde testimonios ni hechos que apuntan a esa misma conclusión.

Esto es lo que respondía Hasan Nasralá, dirigente del movimiento libanés Hezbolá, cuando Robert Fisk le preguntaba por esa mentalidad suicida:

"Nuestros guerreros tienen ciertas cualidades. El que conduce un camión con intención de irrumpir en la base militar del enemigo, hacer explosión y convertirse en mártir conduce con el corazón lleno de esperanza, sonriente y feliz porque sabe que va a otro lugar. La muerte, según nuestra fe, no es el olvido. No es el fin. Es el comienzo de una vida verdadera.
La mejor metáfora para que un occidental intente comprender esta verdad es pensar en una persona que pasa mucho tiempo en una sauna. Tiene mucha sed, está cansado y tiene calor, sufre por los efectos de la alta temperatura. Entonces le dicen que, si abre la puerta, saldrá a una sala tranquila y acogedora, podrá tomarse un cóctel delicioso y escuchar música clásica. Abrirá la puerta y saldrá sin dudarlo un instante, a sabiendas de que lo que deja atrás no es un precio muy alto que pagar, pues lo que le espera es algo mucho más valioso. No se me ocurre ningún otro ejemplo para explicarle esta idea a un occidental."

A Nasralá le gustaban las metáforas, los símiles; igual que los carteles de “mártires” de Hezbolá, que a menudo retratan a los muertos en el paraíso, rodeados de ríos, tulipanes y sauces llorones. ¿Es allí adonde creen ir los terroristas suicidas? ¿A los ríos, la miel, los árboles y —sí, claro— las vírgenes? ¿O a una sala tranquila y acogedora, con un cóctel y música clásica?

¿Tienen algo en común estos suicidas con los kamikazes japoneses de la II Guerra Mundial? Según Fisk no, porque los japoneses "atacaban acorazados y portaaviones, no hospitales." Estoy seguro de que Christopher Hitchens sí encontraría una similitud más, ya que incluso el budismo había sido cómplice del fascismo japonés. Fisk abre uno de estos capítulos dedicados a Israel y Palestina con una cita bíblica (Números, 33, 50-55) que autoriza y ordena a los judíos a echar a las gentes que habiten la actual Palestina, destruyan los ídolos que adoren sus habitantes. Incluso les advierte que si no los echan, eso se volverá en su contra "como aguijones en vuestros ojos y por espinas en vuestros costados".

¿A alguien le puede quedar alguna duda, después de leer estas condenas ancestrales, ya sean mal o bien interpretadas, que en la raíz del odio está la semilla de la religión? ¿Cómo puede nadie dudar de que sin las promesas celestiales que se aprovechan del sentimiento religioso y de la fatalidad del pueblo palestino, los suicidas prácticamente desaparecerían? ¿Acaso no es el carácter religioso de tierra santa la que hace que se maten unos a otros? Si solo fuera un conflicto territorial, ¿no habría alguna parte cedido ya algo? No pueden ceder porque se trata de algo que está por encima de la vida de sucesivas generaciones, se trata de la vida eterna y del respeto a quien te la da.

La excepción que confirma la regla puede ser el pueblo de Beit Jala, donde el 60% son cristianos y existe una convivencia pacífica entre los diferentes cultos.

Ghadir, la hija de Margot Zidan, chasqueó la lengua al mirar el retrato. “Vosotros protegéis a los israelíes y nos culpáis a nosotros por esto —dijo—. Decís que somos responsables de la muerte de nuestros propios hijos, pero no es verdad. Nosotros somos un pueblo unido. No hay diferencias entre cristianos y musulmanes.” Y esto seguramente era verdad. Pasando por cada casa de Beit Jala, las familias cristianas me llevaban a hogares musulmanes, niños musulmanes me llevaban a las casas de sus amigos cristianos, y sin previo aviso ni presentación. Pero ¿apoyaban los aldeanos a los palestinos que disparaban contra Gilo? Se encogían de hombros cuando les hacía esta pregunta. “Estos hombres tienen pistolas ridículas, y disparan entre nuestras casas —dijo uno—. ¿Qué podemos hacer? ¿Y cómo vamos a detener a los israelíes? Ellos saben que nosotros no somos quienes les disparan.”

AUTOCRÍTICA
No obstante, como decía anteriormente, parece que Fisk reconoce mayor capacidad de autocrítica en Israel que en Palestina. Es cierto que por lo general ninguna parte reconoce sus excesos. Israel ataca a civiles y toma represalias indiscriminadas, y algunos intelectuales como Alan Dershowitz justifican la tortura para obtener confesiones, al más puro estilo Jack Bauer, pero todo esto también lo hace Palestina.

Hamás cuenta con sus propios escuadrones de la muerte, que matan a soldados, pero también a mujeres, niños, ancianos y enfermos. “En lo que llevamos de estas dos intifadas, los israelíes han matado a más de 2.000 palestinos. Tras las matanzas de Nablús y Yenín, el número de niños asesinados supera los 350, lo cual demuestra que los israelíes cometen carnicerías intencionadas con los civiles.” La misma historia de siempre: en cuanto se le pide a un dirigente de Hamás que reconozca que matar a civiles mediante atentados suicidas es cruel, sale con estadísticas. ¿Y los niños de la pizzería? ¿Y los ancianos de la fiesta de la Pascua judía?

Las periodistas Amira Hass y Eva Stern son elogiadas por Fisk como dos luces en la oscuridad, sin embargo no menciona a nadie autocrítico del lado palestino. No creo que se trate de falta de libertad de expresión en Palestina, que seguro que no andan muy sobrados de ella, sino de que las voces con conciencia de las injusticias son difíciles de callar, sean del lado que sean.

Aunque Fisk sea unos de esos azotes de la política israelí, confiese que la honestidad intelectual de los historiadores israelitas es mucho mayor que la de sus homólogos árabes, estando los primeros mucho más dispuestos a confesar sus excesos que los segundos. Esto es cierto al menos como acto de disidencia, dentro de sus respectivos gremios académicos, porque según el historiador árabe George Antonious la propaganda sionista es mucho más fuerte y está mejor organizada que la árabe.

En 1938 el historiador árabe George Antonious dijo claramente que "la creación de un Estado judío en Palestina, o de un hogar nacional basado en la soberanía territorial, no se puede lograr sin desplazara los árabes..." [...] "El tratamiento otorgado a los judíos de Alemania y otros países europeos es una vergüenza para sus autores y para la civilización moderna; pero la posteridad no exonerará a ningún país que no logre hacer frente a su parte de los sacrificios necesarios para aliviar el sufrimiento y la angustia judíos. Imponer la mayor parte de la carga a la Palestina árabe es una miserable forma de eludir unas responsabilidades que deberían recaer en todo el mundo civilizado. También es moralmente vergonzoso. Ningún código moral puede justificar la persecución de un pueblo en un intento de poner fin a la persecución de otro. El remedio para la expulsión de los judíos de Alemania no se debe buscar en la expulsión de los árabes de su patria; y tampoco se logrará el alivio de la angustia de los judíos a costa de provocar angustia a un pueblo inocente y pacífico."

¿FUTURO?
Todo este conflicto, está tan desequilibrado que es difícil decantarse por un análisis optimista. Especialmente para los palestinos, porque a los Israelíes parece que solo les hace falta aguantar un par de generaciones unas estadísticas de víctimas que van en su favor hasta acabar con todos los palestinos dispuestos a resistir. Pero quizás llegue algún momento en que nuevos líderes quieran negociar un acuerdo y que consigan convencer a sus respectivos pueblos, radicales incluidos, de que hay que respetarlo. Los que ahora son llamados terroristas, quizás algún día se sienten a hablar en nombre de sus pueblos y logren un acuerdo. Así sucedió con Arafat y con muchos líderes israelíes (aunque los israelíes no han sido calificados de terroristas, pero han participado en actos claramente terroristas).

Para conseguir una paz irlandesa que gozara del apoyo de la mayoría de británicos e irlandeses, se abandonó la vieja política thatcheriana de criminalizar a todos los delincuentes. Infanticidas, uxoricidas, asesinos de la mafia y sicarios —que debían permanecer en prisión—, así como asesinos “políticos”, criminales “políticos” y sicarios “políticos” volvían a casa. Nos guste o no, así es como concluyen la mayor parte de las guerras. Se produce una especie de borrado de pecados. Hombres a los que hemos catalogado como “terroristas” —Jomo Kenyatta, Menachem Begin, el arzobispo Makarios, Gerry Adams y, sí, Yasir Arafat— tienen la extraña costumbre de presentarse en conversaciones en Downing Street, ir a tomar el té con la reina Isabel o participar en charlas en la Casa Blanca.

La otra opción sería la de la revolución popular, algo que ya está sucediendo estos meses atrás en casi todo el mundo árabe. Ni siquiera Noam Chomsky podría haber sospechado este tsunami democrático en Oriente Próximo, cuando apostaba por una rebelión interna en Irak que hubiese hecho innecesario el derrocamiento de Sadam reduciendo el país a cenizas con la excusa de importar la democracia.

A esta revolución popular desde dentro se refiere Fisk:

En la actualidad los árabes ya no tienen miedo. Los regímenes son tan huraños como siempre: aliados leales y supuestamente “moderados” que obedecen las órdenes de Washington y aceptan enormes subvenciones de los Estados Unidos, celebran sus elecciones absurdas y tiemblan de miedo por si su gente decide al fin que ya ha llegado el momento de un “cambio de régimen” (desde dentro de sus sociedades, no la versión occidental impuesta por invasión). Son los árabes como pueblo —brutalizados y aplastados durante décadas por dictadores corruptos— los que ya no huyen. Los libaneses de Beirut, sitiados por Israel, aprendieron a negarse a obedecer las órdenes del invasor. Hezbolá demostró que el poderoso ejército israelí podría ser humillado. Las dos intifadas palestinas probaron que Israel ya no podía imponer su voluntad en la tierra ocupada sin pagar un precio terrible. Los iraquíes se levantaron primero contra Sadam y después, tras la invasión angloestadounidense, contra los ejércitos de la ocupación. Los árabes ya no huían. La vieja política de Sharon que los neoconservadores estadounidenses apoyaron de una forma tan letal antes de la invasión de Iraq en el 2003 —apalear a los árabes hasta que se sometan, hasta que se “comporten” o hasta que surja un dirigente árabe “que controle a su propio pueblo”— está tan en quiebra como los regímenes que continúan trabajando para la única superpotencia mundial.

Me gustaría terminar esta sección, con lo que Gandhi dijo sobre el tema de Israel y Palestina en 1938. La cuestión en aquellos momentos no había tomado el cariz que tiene ahora, pero ya se podía compartir un punto de vista común con un mínimo humanismo. Las simpatías de Gandhi estaban con los judíos por todas las persecuciones que habían sufrido, pero eso no justificaba que ahora se portasen así con los árabes. La cita completa se puede leer aquí:

"No defiendo los excesos árabes, deseo que hayan elegido el camino de no violencia en resistir lo que por derecho les pertenece como su indiscutible soberanía sobre su país. Pero según los cánones del bien y del mal, nada se puede decir en contra de la resistencia árabe contra la opresión."

ARGELIA

Francia invadió Argelia para civilizarla, para supuestamente traer la democracia, y creían que el pueblo argelino los recibiría con los brazos abiertos. Como EEUU esperaba que los iraquíes les recibieran con flores cuando invadieron su país. Pero no fue así. La resistencia colonial duró generaciones, pero solo después de la II Guerra Mundial se inició una guerra de guerrillas no solo salvaje para los invasores, sino que degeneró en polarizaciones dentro de la misma resistencia que se cobró la vida de media millón de argelinos, además del millón que se llevaron de por medio los franceses en una guerra de independencia de 8 años que finalizó en 1962.

Hubo crueles torturas por ambas partes, tanto en el periodo colonial como en la Guerra de la Independencia, pero desde la perspectiva del que se considera más civilizado es más ofensivo que las torturas y las masacres provengan de ese plus de civilización que de los "salvajes". La Francia educada y occidental conocía las torturas de los soldados franceses, el mismo François Mitterrand lo sabía, incluso en París se continuó esta persecución.

La policía francesa atacó con brutalidad a los manifestantes y pueden haber muerto asesinados, nada más y nada menos, que 300 personas. Al día siguiente se arrojaron sus cadáveres al río Sena. Hasta el día de hoy, las autoridades no han abierto todos los archivos sobre esta matanza, aunque el prefecto de policía que ordenó la represión fue Maurice Papón, condenado en abril de 1998 por crímenes contra la humanidad durante la ocupación alemana.

Argelia ha tenido tres jefes de estado, pero Fisk los analiza bajo el prisma de aquellos argelinos que vieron con indignación como libertadores, se dejaban manipular por influencias externas y se corrompían por el poder estableciendo dictaduras que nada tenían que envidiar a la antigua Francia colonial. El hilo conductor de los tres jefes de estado que se sucedieron durante medio siglo en Argelia es el islamista Mustafá Buyali, que representan a ese sector del radicalismo islámico que se pasó a la resistencia tras la guerra de la Independencia.

Cuando el FLN (Frente de Liberación Nacional) llegó al poder trató a los islamistas disidentes con la misma brutalidad que antes Francia trataba al FLN. La corrupción y traición del que se había constituido en partido único provocó un golpe de estado por el que Ben Bella fue derrocado en 1965 por Bumedián. Buyali no apoyo este golpe de estado, a pesar de estar en contra de Ben Bella. En 1978, tras la muerte de Bumedián, Chalid Benyedid le sucedió en el poder. Un poder que ejerció con más dictadura y más corrupción que predecesor, lo cual provocó más resistencia. El gobierno no pudo evitar acceder a demandas populares como el multipartidismo y cuando la situación se hacía insostenible se convocaron elecciones en 1992 a las que se presentaron muchos de aquellos islamistas que no se sentían representados, y una vez más, quizás siguiendo el ejemplo de la Francia colonial, los comicios se amañaron.

En la primera vuelta se supo que ganaba el FIS (Frente islámico de Salvación, que aglutinaba a los más radicales islamistas que no podían permanecer en el FLN), y entonces el gobierno suspendió las elecciones y encarceló a miembros del FIS. Esta decisión de no permitir terminar unas elecciones democráticas, para impedir que los anti-demócratas ganaran las elecciones, a parte de la contradicción semántica, generó un gran debate en Europa. Todavía recuerdo a Fernando Savater condenar el tongo de las elecciones en Argelia dicendo que de aquellos barros, estos lodos, ya que la situación se volvió sanguinaria y salvaje dentro del país.

Los partidarios del FIS podían explicar su rabia con facilidad. Los habían animado a participar en esas elecciones. Occidente había repetido en diversas ocasiones que el poder debía llegar a través de las urnas más que a través de la revolución —islamista o de otra clase—, y el FIS había jugado, como tocaba, la baza democrática. El FIS acató las normas y cometió el error de ganar las elecciones. Eso no era lo que pretendía el pouvoir, o sus partidarios franceses. Francia se sentía feliz de evitar la pesadilla de una “catástrofe” islámica en la costa sur del Mediterráneo. Los estadounidenses no querían otra revolución islámica en las fronteras limítrofes con Irán. Ni hablar de democracia. [...] No querían democracia a menos que pudieran ser los ganadores.

Era una decisión difícil que nos situaba de nuevo en la vieja dicotomía de si el fin justifica los medios. Si somos demócratas deberíamos dejar que el FIS gobernara. Pero si los dejamos que gobiernen se cargarán la democracia. ¿Debemos dejar que un pueblo, voluntariamente, se corte la yugular de la libertad? ¿No fue elegido Hitler democráticamente (yo creo que no, no al menos por la mayoría de la población)? Pero por otra parte, incluso Hamás ha conseguido ganar unas elecciones y formar gobierno. ¿Debemos respetar el criterio democrático aún a riesgo de cargarnos la democracia? Supongo que sí, de lo contrario ¿quién va a decidir que elecciones son válidas o no, en función de quien puede resultar peligroso?

“A ustedes les gusta hablar de democracia —dice el anciano del FLN, que era estudiante al principio de la guerra de independencia—, pero esto no es una lección de filosofía para nosotros. Si el FIS llega al poder, estallará una guerra civil en Argelia. Se producirá un terrible baño de sangre. Tenemos que enfrentarnos a un problema real. ¡Qué maravilloso sería, pensarán ustedes, tener una república islámica en Argelia! ¡Qué democrático por su parte! Pero no podemos permitir que estalle una guerra civil. Tenemos una responsabilidad con nuestro país, con nuestro pueblo.”

Después de la suspensión de las elecciones de 1992, Budiaf, vieja gloria del FLN del que terminó separándose, llegó al poder desde el exilio para rescatar a Argelia de una guerra civil y proporcionar estabilidad. No tardaron en matarlo. Y es que esa decisión de no dejar gobernar al FIS trajo un baño de sangre de unos contra otros; FLN, FIS, GIA y el propio gobierno que al principio trataba de ocultar la violencia islamista pero que ahora se dedicaba a combatirlos e incluso a acusarlos de los propios excesos gubernamentales. Mientras tanto, los islamistas, a quienes les sobraban muestras de bestialidad, eran retratados por nosotros, los occidentales, como más bestias y sanguinarios todavía, incluso con su propia gente. Y nadie, ni la UE, ni la ONU, ni EEUU hicieron nada en tiempos recientes cuando estaba claro que las matanzas las cometía el gobierno, tan solo las ONG's denunciaron las mentiras.

Y de nuevo Fisk narra episodios en los que la religión cobra una fuerza motivadora difícil de ocultar, pero paradójicamente no la señala como "la raíz de todo mal".

Mientras tanto, la guerra se vuelve más atroz, cada vez resulta más duro informar sobre ella; no sólo por los peligros físicos, sino porque sus terroríficos detalles nos repelen incluso a aquellos que debemos informar de sus bestialidades. [...] ¿Qué energía primitiva alimenta un sadismo así? Aunque el precio fue terrible, los argelinos ganaron su guerra contra los franceses. Eran todos musulmanes, todos de la secta suní. [...] Se refería de forma constante a la necesidad de exterminar “con la ayuda de Dios” al gobierno argelino, con tal de establecer un estado islámico legítimo, y se justificaba citando el Corán en un estado cercano al éxtasis. [...] “El Corán nos promete la victoria o el martirio. Dice que los verdaderos mártires no sangran mucho. Cuando mueren, huelen a perfume de almizcle. Eso es cierto. Cuando un mártir muere, es recibido en el paraíso por setenta y dos hermosas mujeres.”

Por todos estos sinsentidos religiosos, me cuesta creer la estrecha relación, según Fisk, que guardan los islamistas del FIS con la ciencia. El sorprendente, párrafo que necesitaría de un análisis más profundo, dice lo siguiente:

Akli es biólogo y la fascinación por la ciencia es una característica de gran parte del pensamiento del FIS. Los partidarios con estudios del FIS eran, casi de forma invariable, preparados ingenieros o técnicos en comunicaciones. Sin excepción, todas las librerías de Argel tienen ahora una sección especial de literatura islámica. Junto a todas las secciones había una estantería con libros sobre ciencia. Los 22 candidatos del FIS en las elecciones parlamentarias de diciembre eran licenciados, 15 de ellos eran científicos. En una República Islámica Argelina había más probabilidades de que los dirigentes del gobierno fueran tecnócratas que no mulas. Los partidarios del grupo afirmaban que el islam y la ciencia no sólo eran compatibles, sino complementarios, que ambos conllevaban la verdad y el entendimiento absolutos.

¿Se debe esto a un verdadero amor por la ciencia por parte de los miembros del FIS, o se debe realmente a la conocida prepotencia del Islam para autoproclamarse la versión 3.0 de los otros dos grandes monoteísmos que son cronológicamente anteriores? Los testigos de Jehová también venden sus creencias manipulando la ciencia para sus propósitos. Quizás el párrafo anterior haya que conjugarlo junto a otro anterior, cuando Fisk contaba lo que Jomeini respondía a las acusaciones de que el Islam es una religión atrasada, tanto científica como políticamente.

En otras ocasiones sostienen que el islam es una religión reaccionaria que se opone a todas las ideas y manifestaciones de civilización nuevas y que, en la actualidad, nadie puede mantenerse al margen de la civilización mundial... Con una jerga propagandística endemoniada y, a la vez, insensata, reivindican la santidad del islam y mantienen que las religiones divinas tienen la tarea más noble de purgar egos, de invitar a la gente al ascetismo, a la vida monástica... Esto no es más que una acusación estúpida... El Corán resalta con gran énfasis la ciencia y la industria... Estos individuos ignorantes deben percatarse de que el sagrado Corán y las tradiciones del Profeta del islam contienen más lecciones, decretos y órdenes sobre el gobierno y la política que sobre cualquier otro asunto...

LA GUERRA DEL GOLFO (1991)

Cuando Irak invadió Kuwait, nadie pensaba que EEUU se iba a inmiscuir en esos asuntos entre árabes. Pero Arabia Saudí, cuya presencia en este capítulo es permanente, acudió en ayuda de su eterno protector EEUU, y éste respondió liderando una coalición de países occidentales y de la misma Arabia Saudí. Esto levantó muchas polémicas entre la Liga Árabe que no veía con buenos ojos que tropas de infieles occidentales, tradicionales aliados de Israel, usaran la tierra de lugares santos del Corán para atacar a otros musulmanes. Pero nadie quería que Sadam se hiciera con todo el petróleo de Kuwait y se hiciese un hombre más fuerte en Oriente Próximo. Por su parte, EEUU, podía presentar esta intervención como una alianza con los musulmanes buenos contra el musulmán malo, y así que nadie cuestionara el movimiento de tropas.

La invasión no debió pillar de improvisto a nadie, pues la reivindicación de Kuwait que venía haciendo Sadam era ya aburrida por lo repetida que era. Si a eso le añadíamos que Sadam estaba pasándolas canutas para solventar el problema de la deuda externa que había generado su guerra contra Irán, que Kuwait estaba sacando petróleo de un yacimiento junto a la frontera con Irak y que eso Sadam lo denunciaba como un robo, y que Sadam era un megalómano capaz de todo... pues no debería haber sorprendido a nadie, y menos a oficinas de inteligencia que analizan estos calentones diplomáticos con lupa.

Sadam atacó a Israel para liarla más gorda todavía, y así provocar el debilitamiento de la coalición que incluía países árabes que se oponían al pillaje y violaciones, tanto de personas como del derecho internacional, que el ejército iraquí se apresuraba a cometer en Kuwait. Tan solo un lavado de cerebro ideológico puede explicar la quema de bibliotecas y disparar contra museos, además por supuesto, de llevarse la vida por delante de miles de kuwaitíes. Afortunadamente Israel no respondió.

El papel de Arabia Saudí, y su rey Fahd, recuerda al papel que tuvo que jugar EEUU en la posterior Guerra de Irak, la segunda parte de la Guerra del Golfo. De la misma manera que EEUU ha tenido que avergonzarse de su pasado por ayudar al dictador iraquí antes de que se convirtiera en el malo malísimo de la película (también lo era con anterioridad, pero les beneficiaba ayudarlo igualmente), Arabia Saudí debió morderse la lengua para luchar contra un país al que había financiado en su guerra contra Irán. Los aliados se volvían enemigos, una vez más.

Se cuidó la corrección política de los soldados de EEUU en una tierra tan delicada, y se les prohibía discutir sobre temas relacionados con Israel. Se llegó a publicar un manual de comportamiento para la ocasión. Y no solo EEUU estaba interesado en controlar las imágenes de un ejército que no debía repetir las mismas imágenes que Vietnam. Tampoco Arabia Saudita estaba interesada en difundir imágenes de infieles aterrizando sobre la tierra del Islam y musulmanes carbonizados por los aliados de Israel.

Por eso contra quien realmente arremete Robert Fisk, es contra sus compañeros de profesión. La guerra había sido planeada para minimizar cualquier impacto sobre la población estadounidense, de manera que a los periodistas se les había dado la oportunidad de viajar con los militares para obtener información de primera mano. Información que por supuesto estaba sesgada y manipulada para hacer parecer que esta era una guerra limpia sin imágenes impactantes de muerte y sangre que pudiese poner a la opinión pública estadounidense en contra. Para Fisk, aquellos que se enrolaron en esos "pools" (años después se les llamaría "empotrados" a una versión más controlada) traicionaron a sus lectores y a su profesión. Porque hacerlo implicaba asumir como propios los objetivos militares de los soldados, compartir su pasión por la tecnología militar olvidando otras implicaciones, además de sus inquietudes y sus miedos, perdiendo de esa manera la necesaria capacidad crítica que se debe tener en un conflicto militar donde la verdad es la primera víctima.

Y efectivamente así fue. La prensa británica y estadounidense llegaron a asumir como deseable la guerra después de todos los preparativos militares con los que convivieron con los soldados. Y llegaron a creer que sería coser y cantar, informando de una batalla de apenas 100 horas, cuando después se supo que ya existían planes que incluían una estancia mucho mayor en el país.

“olvidados fueron los cerca de 40 días y 40 noches durante los cuales los Estados Unidos hicieron llover sobre Iraq 80.000 toneladas de explosivos, un bombardeo mayor que el sufrido en Europa durante la segunda guerra mundial”. [...] Los periodistas fueron cómplices de esta guerra, la apoyaron y formaron parte de ella. La inmadurez, la inexperiencia, la preparación... Puede escogerse la excusa que se prefiera, pero inventaron una guerra sin muertos. Mintieron.

Fisk defiende que para contar la verdad, aparte de no ser sujeto de censura y de cuestionar al poder, es necesario difundir las imágenes más crueles de un conflicto, porque si no se está colaborando al plan preconcebido de hacer la guerra admisible, indolora y con una muerte presentable. Imágenes como las que dejó la carretera de la muerte de Basora, por la que huía el ejército iraquí, ya en retirada, y en la que los estadounidenses se cebaron innecesariamente con ellos.

A última hora de la tarde del 2 de marzo de 1991, mi viejo amigo Alex Thomson de ITV y yo nos dirigimos desde la “carretera de la muerte”, hacia el norte por la carretera de Safwan y más allá, hasta un lugar donde los muertos iraquíes yacían en gran número sobre el suelo del desierto. Manadas de perros habían llegado hasta ellos y les arrancaban las extremidades, y les desgarraban la ropa para roer sus estómagos y muslos. Los perros se peleaban entre ellos por ese festín de pesadilla. Algunos ya habían salido corriendo con partes mutiladas de los cuerpos. Un perro tenía un brazo en la boca y corría por la arena con los dedos de una mano muerta colgando entre la porquería. El equipo de Thomson filmó esa obscenidad. Alex, que iba a escribir uno de los estudios más críticos de los medios de comunicación en esa guerra, me miró con frialdad. “Esto no lo emitiremos, claro —dijo—. Es sólo para los archivos.”
Así fue. Cuando los periodistas querían filmar la guerra, los irritaban las trabas que les ponían. Sin embargo, cuando la guerra se había acabado oficialmente y se habían levantado las restricciones y podían filmar lo que quisieran, no quisieron enseñar cómo era el conflicto. Me di cuenta de que los muertos iraquíes, los que habían tenido muertes limpias —los que habían muerto de una pieza y habían caído de forma pintoresca, tendidos como guerreros caídos junto al camino— aparecían en las pantallas de televisión, brevemente claro, para simbolizar el “coste humano” de la guerra. Sin embargo, al mundo no se le permitió ver lo que vimos nosotros, las almas quemadas, descuartizadas, las cabezas decapitadas, monstruosas, los animales hurgando entre ellas. De esa forma contribuimos a hacer que la guerra fuera aceptable. Actuamos en complicidad con la guerra, la respaldamos, nos convertimos en parte de ella.

Y más tarde, en el penúltimo capítulo, pero defendiendo la misma necesidad de eliminar la falsa pulcritud de la guerra con ocasión de la intervención en Irak en 2003, Fisk nos desvela en cruentas imágenes de la guerra:

En televisión todo parecía limpio. La noche del domingo anterior, la BBC había emitido imágenes de coches civiles ardiendo, su periodista —un viejo amigo y compañero mío, Gavin Hewitt, con el que había viajado por todo Afganistán durante casi un cuarto de siglo pero que esta vez estaba “empotrado” en las fuerzas estadounidenses— decía que había visto a algunos de los pasajeros muertos junto a los vehículos. Eso era todo. Ninguna imagen de los cuerpos carbonizados, ningún primer plano de los niños convertidos en ceniza. De modo que quizá debiera incluir aquí otra advertencia para quienes sean de temperamento “nervioso”: no sigan leyendo a menos que quieran saber lo que los Estados Unidos y Gran Bretaña hicieron con los inocentes de Bagdad.

LA POST-GUERRA DEL GOLFO PÉRSICO

EEUU tuvo que dar explicaciones posteriormente de por qué no siguió hasta Irak para derrocar al régimen de Sadam Hussein. Todo indica que EEUU todavía necesitaba que alguien con mano dura ejerciese el poder en Irak. Tan solo necesitaban que el país quedase totalmente derruido para que los iraquíes no tuvieran otra cosa en la mente que reconstruirlo, pero que quedasen limitados militarmente para no liarla de nuevo. Quizás la prueba más evidente de esto es el hecho de que se autorizó, después de ser derrotado el ejército iraquí, el uso de helicópteros militares. Estos helicópteros fueron usados para reprimir las rebeliones kurdas y chiíes que surgían al ver a un dictador debilitado.

[...] alegaban que la coalición debería haber llevado el combate hasta Bagdad para exigir la cabeza de Sadam. De hecho, en cuanto los soldados iraquíes perdieron de forma definitiva su capacidad de defenderse, muchos pilotos se mostraron reacios a seguir luchando... En primer lugar, la coalición limitó de forma explícita sus objetivos a lo indicado en las resoluciones de las Naciones Unidas, que estaba relacionado con la liberación de Kuwait. En segundo lugar, si hubiéramos ido a Bagdad nos habríamos visto obligados a escoger y a mantener un nuevo gobierno iraquí.

El autor dedica un capítulo entero a esta traición, así se llama el capítulo 16, que tanto Occidente como los países árabes de la coalición cometieron al dejar abandonados a la insurgencia y a los kurdos que antes de la guerra, habían alentados a rebelarse contra Sadam. Ahora que consideraban que Sadam les servía para seguir dando estabilidad frente a una posible revolución islámica chií, esos insurgentes se iban a encontrar a un Sadam con ganas de revancha.

Y con los kurdos algo parecido, pero todavía más inmoral. Porque, en parte, quienes se encargaban de protegerlos eran los turcos. Turquía era aliada de la OTAN, y junto a Irak, gobernaba la región a la que los kurdos aspiraban a tener un estado independiente; eran por tanto odiados a partes iguales.

Esos kurdos no estaban muriendo en las montañas porque Sadam hubiera decidido de pronto reiniciar su persecución, ahora que Kuwait estaba liberado. Su ejército se había vuelto con furia en contra del pueblo kurdo porque habían respondido a nuestras exigencias de levantarse contra el régimen baazista. El aprieto en el que estaban había sido el resultado —directo— de nuestro aliento, de nuestra política, de nuestros llamamientos. Nosotros, Occidente —y nuestros “amistosos” dictadores árabes del Golfo— teníamos la culpa de esa catástrofe, [...] Por supuesto, los turcos tenían mucho miedo al nacionalismo kurdo, porque los kurdos de Iraq exigían su propia nación y un millón y medio de ellos quería huir por la frontera turca a la parte turca de su “patria”. Puesto que Turquía era aliada de la OTAN y “amiga” de los Estados Unidos —de aquí la cobardía de los Estados Unidos a la hora de tratar el holocausto armenio—, Washington también estaba impaciente por mantener a los kurdos de Iraq dentro de este país. Ésa era una razón no expresada e importantísima para enviar a los soldados estadounidenses a proteger a los kurdos que estaban en Iraq, y convencerlos de que se alejaran de la frontera de la montaña y regresaran a sus hogares iraquíes.

Robert pudo comprobar todo eso cuando se introdujo, casi por error, en un helicóptero con hombres de la CIA, que debían frenar los abusos del ejército turco en los campamentos de los kurdos. Fisk no tardó en ser deportado por escribir esas verdades incómodas.

Esta traición e inmoralidad se hizo con toda la intención de debilitar a la resistencia que pudiese salir de la intervención militar de la coalición de aliados, ya que presumiblemente, podía ser de carácter islámico. Y los medios que se utilizaron fueron las exhortaciones a rebelarse a través de una radio clandestina de la CIA que transmitía desde Arabia Saudí, "The Voice of Free Iraq" (La Voz del Irak Libre).

Si en aquella ocasión, y no en 2003, se hubiese seguido hasta el final para derrocar a Sadam, quizás la disidencia iraquí hubiese recibido con los brazos abiertos a unos americanos que los liberaban. Evidentemente, después de haber sido abandonados y traicionados por quien les animaba a ser valientes y luchar contra el dictador, ya no tenían motivos para confiar ni recibir con flores a quienes habían sido responsables morales de todas las torturas y represiones que había sufrido el pueblo desde que el final de la I Guerra del Golfo.

Desde los años 80 hasta 2005, los soldados iraquíes, ironiza Fisk, han sufrido varias metamorfosis en los medios de comunicación occidentales. Empezaron siendo "soldados de primera" cuando atacaban a Irán, luego fueron "enemigos" cuando invadieron Kuwait, después se convirtieron en "rebeldes" cuando se sublevaron contra Sadam, y esos mismos soldados luego fueron "terroristas" cuando resistieron ante la invasión estadounidense.

Tras la guerra la venta de armas en la zona del golfo continuó, el abandono de los cadáveres en fosas nunca se investigó, nunca se pretendió hacer cumplir las instrucciones de la Convención de Ginebra en cuanto al recuento de muertos y su enterramiento, ni tampoco con respecto al trato de los prisioneros, aunque si se demandó cuando los prisioneros resultaron ser británicos o estadounidenses. Las dificultades para estimar el número de bajas eran cada vez mayores.

El único intento serio para realizar una estimación del total de víctimas fue efectuada por Beth Osborne Daponte, una especialista en demografía de la Oficina del Censo de los Estados Unidos encargada de la recopilación de estadísticas del número de iraquíes fallecidos durante la guerra. Sus cifras indicaban que habían muerto unos 86.000 hombres, 40.000 mujeres y 32.000 niños, cifras que incluían los muertos ocasionados por las fuerzas de la coalición encabezadas por los estadounidenses, las insurrecciones alentadas por los estadounidenses al terminar la guerra y por las privaciones de la inmediata posguerra. Daponte fue despedida. La Oficina del Censo reconsideró luego su despido, pero su informe se reescribió disminuyendo el total de víctimas y eliminando los fallecimientos de mujeres y niños. Un posterior informe oficial del Pentágono omitía un capítulo dedicado a las víctimas y no hacía mención de las bajas iraquíes.

Pero quizás el capítulo más negro de la post-guerra, quizás incluso más negro que el petróleo que Sadam dejó quemándose y contaminando la atmósfera en lo que fue probablemente el peor delito ecológico de la historia, lo constituían las sanciones que el Consejo de Seguridad de la ONU había impuesto a Irak. Estas sanciones tuvieron un efecto lento y mortal sobre la población civil y fueron contestadas por amplios sectores de occidente como profundamente inmorales, indecentes y casi genocidas.

Las sanciones se aprobaron para que Sadam se retirara y para desmantelar su régimen, pero no lo conseguían. Oficialmente las sanciones intentaban mantener a raya a Sadam, y los medios que utilizaban era diezmar a la población (medio millón de niños muertos en 1994), llevarlos hasta tal punto de desesperación que provocasen una sublevación del pueblo contra su dictador, pero como diría alguien "cuando no tienes dinero ni comida, no te preocupa la democracia ni quienes te gobiernan." Luego los motivos para mantener las sanciones se cambiaban y pasaban a ser un requísito para las inspecciones que buscaban armas de destrucción masiva. Varios mandatarios de la ONU que llevaban el programa de "Petróleo por Alimentos" para garantizar que las sanciones no impidiesen la entrada de material no militar, dimitieron y expusieron públicamente la inmoralidad de dichas sanciones. No se podía entrar en Irak con vacunas infantiles, lápices, sacapuntas, champú, cordones para los zapatos, materiales para mortajas, toallas sanitarias, gasas jeringas, guantes quirúrgicos, pasta de dientes, papel higiénico...etc.

El único argumento que falla en este análisis del autor, es el siguiente; ¿si deseaban dejar a Sadam vivo para que gobernase Irak, por qué entonces sancionaban al país para provocar una sublevación? La única conciliación que se me ocurre es que cambiaran de objetivo, justo después de la guerra. Efectivamente Fisk afirma que tan solo después de la guerra se dijo que las sanciones cesarían si Sadam se iba.

Sobre Irak, entre la guerra de 1991 y la de 2003, cayeron muchas bombas como consecuencia de "las crisis del golfo" que de vez en cuando brotaban entre tanto silencio de los medios, que no acertaban a explicar cómo podía un ejército derrotado provocar tales represalias por los aliados. Una de las veces fue como represalia por intentar asesinar a George Bush padre, cuando visitaba Kuwait. Pero en general, Fisk no afirma ni desmiente categóricamente, tan solo baraja como una gran probabilidad que Clinton quisiera distraer a sus electores de los problemas internos que tenía. En esa época es cuando sucedieron los titánicos esfuerzos diplomáticos y las grandes mentiras sobre las armas de destrucción masiva.

Dos yernos de Sadam, ambos militares, desertaron a Jordania donde contaron que Irak ya no producía armas de destrucción masiva, pero esto no se divulgó hasta 2003. El gobierno de EEUU, como todo el que haya vivido la preparación de la invasión de Irak en 2003 podrá recordar, se afanaba en dar argumentos a diestro y siniestro a favor de la posesión de armas de destrucción masiva. Por su parte Sadam desafiaba a los inspectores poniéndoles trabas con la misma vehemencia. Fisk habla en varias partes del capítulo de una extraña coincidencia entre ambas actitudes. Como si Sadam quisiese explotar el sufrimiento de su pueblo para provocar la ruptura de la alianza árabe.

El caso es que no había ninguna política para después de un eventual derrocamiento de Sadam, y Scot Ritter, inspector de la ONU, que fue expulsado de Irak por ser acusado de dirigir un programa que encubría a espías norteamericanos terminó convirtiéndose en un acicate para la administración de EEUU, ya que insistía en que no había ni rastro de esas armas en 2002. Y por si no fuera poco, las acusaciones de espionaje dentro de la UNSCOM (la agencia de la ONU que investigaba el arsenal de Irak) que usó Sadam para expulsar a los inspectores de Irak, resultaron ser verdad.

No había política alguna, ninguna perspectiva ni el más mínimo atisbo sobre lo que ocurriría una vez que el bombardeo hubiera terminado. Sin el regreso de los inspectores a Iraq, ¿qué íbamos a hacer? ¿Declarar la guerra eterna al país? De hecho, era lo que ya veníamos haciendo en buena parte —y lo que haríamos en los siguientes tres años—, aunque no lo dijéramos en aquel tiempo. [...] Estábamos bombardeando, según parecía, las instalaciones de armas que los inspectores no podían descubrir. Sin embargo, ¿cómo lo lográbamos? Si los inspectores no podían descubrir las armas, ¿cómo sabíamos hacia donde disparar nuestros misiles?

La enésima desgracia que caería sobre la población iraquí sería la plaga del uranio empobrecido, esa material que usaron los aliados en sus bombardeos, y que produjo miles de malformaciones infantiles, cánceres, leucemias, etc... Las visitas de Robert Fisk a los hospitales infantiles son un mazazo más que este libro, lleno de sangre y carnicerías despiadadas por todo Oriente Próximo, hace caer sobre la debilitada sensibilidad del lector, que termina endureciéndose y leyendo dramas y muertes familiares como una sucesión de datos y nombres ajenos. Las investigaciones del autor sobre esta plaga (más tarde conocida como "síndrome del golfo pérsico", cuando los afectados fueron los propios soldados estadounidenses con más medios para denunciar el escándalo), intentaron ser desacreditadas por Reino Unido, y junto a EEUU se volvió a usar el uranio empobrecido. Con el tiempo se reconoció que la radiactividad era la causante de la mayor parte de las enfermedades.

¿Qué cabía deducir de todo eso en relación con nuestras pretensiones para el futuro, en relación con nuestras fantasiosas esperanzas de que el pueblo iraquí nos daría la bienvenida como liberadores si llegábamos a invadir Iraq y destruíamos el régimen de Sadam? Los iraquíes quizá podían recibir con satisfacción la caída de su dictador. Sin embargo, castigados por doce años de sanciones, bombardeados de manera repetida por la aviación aliada durante ese mismo período con el falaz argumento de que el respeto las zonas de exclusión aérea era una medida que los protegía, contaminados dos veces en una sola década por el veneno de nuestras municiones con uranio empobrecido, ¿qué hacia pensar que vendrían a recibirnos y aplaudirnos, a nosotros, los nuevos ocupantes que los habíamos castigado, humillado y perseguido durante tantos años?

TRÁFICO DE ARMAS

La indignación en el comercio de armas comienza con la asistencia a una feria de armamento en Abu Dubai en donde se dan encuentro todos los países que venden armas y los potenciales clientes. De igual manera que se fomenta el turismo en una feria de turismo, y con las mismas técnicas de marketing y persuasión, con chicas atractivas y folletos que evitan hablar de muerte, guerra y destrucción, pero que hablan de eficacia, rentabilidad y precisión. El panorama que Fisk nos muestra es tan sorprendente como vergonzoso, pero él trata de aprovechar la coyuntura para encontrar explicación a una vieja inquietud; ¿Cuáles son las justificaciones de los fabricantes cuando son conscientes de "el mal uso" de sus productos?

Entrevista al ruso Mijaíl Kaláshnikov, inventor del famoso AK-47 que se ha usado en tantas revoluciones, que termina justificando su creación como un modo humano de defender lo propio, la familia y la patria, y descargando toda responsabilidad por cualquier otro uso. Éste será el proceder de todos los que entrevista.

El capítulo es un buen resumen de muchas transacciones entre países que no se han conocido, o solo han aparecido en los titulares supercialmente. Fisk se encarga de exponer muchas de estas operaciones, desde las que le hicieron Reino Unido para venderle a Sadam, hasta las del escándalo del Irangate, e incluso las de supuestos países pacíficos como Suiza y Suecia que también tenían su stand en la feria de Abu Dubai. A veces unas armas creadas en un país amigo caen en manos de uno enemigo, o directamente se venden sabiendo que se van a usar contra inocentes. Pero el negocio es el negocio, y todo se hace en secreto o con discretas o insondables reglamentaciones que impiden llegar a conectar ambos extremos de esta relación; la vinculación entre los armeros y sus víctimas finales.

El mercado de armas mundial, siendo como es inmoral, embustero y asesino, es también una bestia que reclama a gritos publicidad y secreto. Necesita tanto vender como ocultar, hacer sus miles de millones con los árabes evitando al mismo tiempo toda mención al resultado final de la sangre y los sesos esparcidos por la arena. [...] Era como si existiera un entendimiento en tales asuntos, un compromiso tácito por parte de todos de no husmear en los asuntos personales de los comerciantes de armas o sus compradores, ni en el imperio de las armas, que necesita secreto con el fin de crear demanda, guerra para estimular el crecimiento.

Encontrar un responsable último del sufrimiento que causan las armas, un ejecutivo detrás de su sillón que contemple los efectos de su producto, un nexo de unión entre el fabricante y el sufrimiento que causa su arma, esa y no otra es la obsesión de Fisk con el tráfico de armas. Es ahí cuando el lector percibe de verdad como ha vivido Robert Fisk esa permanente interrogación sobre su cabeza cada vez que ha visto cuerpos desmembrados, sesos fuera de sus cabezas, y niños ensangrentados conteniendo con sus pequeñas manos sus órganos vitales... esa rabiosa pregunta que trata de encontrar un culpable, un responsable... Por ello se embarca en solitario en la epopeya de identificar los restos de un misil que Israel disparó contra una ambulancia en Líbano, y llevar esos restos ante los fabricantes del misil con el pretexto de estar redactando un artículo sobre armas. Los fabricantes lamentan, al parecer sinceramente, ese mal uso de su misil anti-tanque. Fisk no parece ser un pacifista, pues aunque condena sin ambages el comercio de armas, parece atrapado en esa lógica jurídica estadounidense de encontrar una responsabilidad en el fabricante basada en un uso diferente al ideado originalmente. Sea como fuere, los trabajadores parecen temer tanto criticar a su empresa como a la política de Israel.

El lobby judío aparece en varias partes del libro, y en este caso sería difícil no creerlo, porque Fisk detalla como el misil era originalmente de EEUU, que lo llevó para la Guerra del Golfo, y que después se lo regalaron, dentro de una partida de 150 misiles de la misma categoría, a Israel como obsequio por no haber entrado al trapo a las provocaciones de Sadam cuando tiró misiles sobre Israel. Y esto solo es un ejemplo de una constante ayuda militar Israel, por otra parte conocida por todos, que debe hacerse con discreción para no delatar el falso papel de intermediador que EEUU juega en el conflicto de Israel y Palestina.

Era la capacidad prácticamente incontestada de Israel de desvalijar las existencias militares estadounidenses lo que disgustaba a los oficiales en servicio y retirados que, en el curso de una investigación de dos semanas llevada a cabo por The Independent sobre la transferencia de armas a Israel, hablaron de su rabia al ver que miles de tanques y unidades blindadas eran sacados de los inventarios estadounidenses a lo largo de un período de veinte años y transferidos a Israel a pesar de todas las objeciones del Departamento de Defensa. [...] "Todo el mundo en el Capitolio sabe que poner en duda las transferencias a Israel no le va a ayudar a su carrera política —me comentó un antiguo oficial del ejército estadounidense—. El lobby israelí es poderosísimo. No permitirá críticas." [...] "a Israel se transfieren montones de proyectiles y nadie sabe un cuerno al respecto. Aquí el ejército está haciendo recortes y quiere sacarse de encima parte del armamento porque es viejo. Pero la misma cantidad de material bueno sale de nuestros almacenes en dirección a Israel sin pedir permiso. Sale por conductos legales, pero nadie lo notifica, nadie lo pone en cuestión, nadie pregunta dónde se utiliza ni cómo se utiliza. Y si mata a personas inocentes, ¿se cree que el gobierno de Clinton va a hacer una canción y se va a poner a bailarla? Dirán que criticar a Israel puede "perjudicar el proceso de paz". A Israel se le han dado todas las seguridades de que no se lo tocara.

JORDANIA, SIRIA Y LÍBANO

Robert Fisk considera Líbano como su propia casa porque ha vivido en dicho país desde 1976. A través de la narración de su propia vida, y la de sus padres, nos va adentrando en la compleja historia de estos países que tienen en común una realeza idolatrada, como la del Rey Hussein de Jordania. Este rey "permitió que los israelíes siguieran viviendo en las franjas de territorio jordano", pero luego descontentó a occidente cuando se puso de lado de Sadam Hussein en la Guerra del Golfo. Pese a todo parece que era un rey muy apreciado por EEUU y Europa, y se notó en su funeral adonde acudieron representantes de todas las dinastías y gobiernos, incluidos los de Israel y Palestina. Fue recordado por los medios como un visionario de la paz, como un buen hombre, pero Fisk matiza que tan solo era menos cruel que el resto de dictadores de la zona.

Algo parecido parece pensar de Siria a la que califica de una dictadura media.

Pero Siria era una dictadura “media”. Si llegabas en avión de Londres —o en coche desde Beirut—, Damasco era la capital de un Estado policial. Si llegabas de Bagdad, parecía una democracia liberal.

El funeral de Hafez Assad, por quien su pueblo sentía una gran devoción casi infantil, fue ligeramente menos seguido por occidente, ya que a diferencia del occidentalizado rey Hussein de Jordania, el presidente Assad había sido subido al poder por el partido Bazz y se había enfrentado a Israel. Había llegado al poder gracias a un sangriento golpe de estado y consiguió abrir el país a una liberalización política y económica, aunque se llevó por el camino a toda disidencia y aplastó a los radicales islamistas.

Tras la guerra de 1914-1918, la Liga de las Naciones le concedió a Francia el protectorado de Siria y, para cumplir con sus obligaciones, París decidió cercenar parte de la costa mediterránea de Siria —para crear el Líbano, dominado por los cristianos, que se derrumbó en una guerra civil cincuenta y cinco años más tarde— y destruir el ejército sirio que había creído en la promesa británica de independencia árabe a cambio de su ayuda contra los turcos. [...] según el cual Francia formaría su propia administración en Siria y el Líbano tras el final de la guerra, por mucho que los árabes exigieran la independencia. Como resultado directo de este acuerdo extranjero, los franceses separaron el Líbano de Siria y derrocaron al rey árabe Faisal en Damasco.

Los rebeldes que se opusieron a esta treta de Francia fueron ejecutados, y entre ellos había tanto musulmanes como cristianos, hecho éste que fue explotado durante mucho tiempo por los libaneses como prueba de que ambas religiones podían luchar juntas por un objetivo común. Sin embargo Fisk pone en duda que hubiese un objetivo común. Es cierto que ambos se opusieron a la tiranía turca en Siria pero los cristianos libaneses esperaban contar con la tutela de Francia tras la guerra, y los musulmanes eran nacionalistas que buscaban una total independencia.

Un dato curioso, el presidente de Líbano tiene que ser cristiano, y el de Siria tiene que ser musulmán. Esto quizás diga algo sobre estos países que son más occidentales que los del resto de Oriente Próximo.

EL 11-S Y SUS CONSECUENCIAS; PROHIBIDO PREGUNTAR "POR QUÉ"

El renombrado reportero de guerra se hallaba a bordo de un avión comercial cuando se enteró de los atentados del 11-S. Él mismo reconoce haber sucumbido al miedo y haber mirado con desconfianza a todo el que parecía ser árabe, que se convertía en potencial terrorista suicida en menos que canta un gallo.

Fisk no duda en condenar estos crímenes y a sus autores. También a aquellos palestinos que celebraron los atentados por la calles de Ramala. Pero dejando al margen esas celebraciones vergonzosas, se hace la pregunta prohibida: "¿Por qué?" Chomsky también la plantea constantemente la misma pregunta. Lo hizo al día siguiente del 11-S, citando a Robert Fisk en un artículo llamado "Una reacción rápida" que aquí fue traducido por "Ahora EEUU hará lo mismo", y lo volvió a recordar en el siguiente aniversario de la tragedia, así como en varias conferencias.

Pero Fisk, tiene más legitimidad que Chomsky si cabe, a la hora de poderse preguntar por las motivaciones y el contexto histórico de los terroristas, porque él sí ha sido víctima de varios ataques de árabes y musulmanes furiosos. Y lejos de condenarlos, se preguntó por sus motivaciones y los absolvió. Me refiero al episodio más grave al que tuvo que enfrentarse, una muchedumbre afgana que lo atacó, primero tirándole piedras, y luego directamente con piedras en las manos.

Lo siguiente que me impresionó fue cuando vi a un hombre que tenía una gran piedra en la mano derecha. Me la estampó en la frente con una fuerza brutal y algo caliente y líquido empezó a correrme por la cara, los labios y la barbilla. Me dieron patadas. En la espalda, en las espinillas y en el muslo derecho. Otro adolescente volvió a agarrarme la bolsa y me quedé aferrado a la correa, mirándolo, y me di cuenta de que debía de haber unos sesenta hombres ante mí, que no paraban de gritarme; entonces me percaté de que esbozaban una gran sonrisa lobuna.

La narración del suceso continúa con la reacción de Fisk de defenderse pegándole a uno de sus atacantes y desconcertando así a la muchedumbre, y aprovechando la ocasión para huir corriendo y siendo asistido por otro musulmán que lo ayudó a esconderse.

Oí un ruido aspirante, pero entonces empecé a ver de nuevo y me di cuenta de que estaba llorando, y de que las lágrimas me estaban limpiando la sangre de los ojos. No dejaba de preguntarme qué había hecho. Había herido y pegado y atacado a los refugiados afganos, a la misma gente sobre la que había escrito durante tiempo, los desposeídos, las personas mutiladas a las que mi propio país —entre otros— estaba matando, junto con los talibanes, al otro lado de la frontera. Dios, perdóname, pensé. Creo que, de hecho, lo dije. Los hombres cuyas familias estaban matando nuestros bombarderos, también eran mis enemigos ahora. [...] los hombres y chicos afganos que me habían atacado, que jamás deberían haberlo hecho, pero cuya brutalidad era la consecuencia única y exclusiva de la acción de otros, de nosotros, que los habíamos armado para que lucharan contra los soviéticos y no hicimos caso de su dolor y nos reímos de su guerra civil y luego volvimos a armarlos y a pagarles para la guerra por la civilización que se estaba librando a unos cuantos kilómetros de distancia, y luego bombardeamos sus casas y destrozamos sus familias y los llamamos “daños colaterales”.

Robert Fisk escribió sobre todo ello en su momento y se le acusó de ser presa de su propio fanatismo de auto-odio. Algo de lo que estamos hartos oír hablar cuando critican que Chomsky es un judío que se odia a sí mismo, o cuando los estadounidenses hacen autocrítica y lo llaman auto-odio, o traición a sí mismos. Algunos periódicos denunciaron la agresión y omitieron las justificaciones que el propio Fisk otorgaba a sus agresores. Lo acusaron de absolver, con esa lógica, a los terroristas del 11-S.... Lo cierto es que la integridad moral de Fisk aquí raya en el fanatismo, porque es difícil justificar a quien te agrede, sobre todo si tú reconoces no haber hecho nada malo, tan solo te han confundido con un enemigo solo por rasgos por los que aquí diríamos que son directamente unos racistas.

Omitieron toda referencia a mis repetidas afirmaciones de que la furia de los afganos estaba justificada, que no los culpaba de lo que habían hecho.

En cualquier caso, y en circunstancias normales si se me permite la expresión, se trata una pregunta polémica, una pregunta incómoda y según el momento, inoportuna. ¿Acaso no es inoportuno preguntarse por las motivaciones de las mentes de estos criminales? ¿No puede sonar a algún tipo de justificación intentar "comprender" sus motivos cuando todavía están los cadáveres frescos? En esos momentos toca ponerse del lado de las víctimas y no intentar comprender a los asesinos, porque eso puede colocarte del lado de los terroristas, puede hacerte parecer que estás promocionando sus demandas políticas (que es lo que un terrorista desea) o intentando justificar sus crímenes en el peor de los casos. Es una prudencia casi innata que nos sale de dentro, para apoyar al débil y al necesitado, al que sufre, y no prestar atención a quien produce el dolor. Esta lógica que nos empuja a ser irracionales, en aras de solidarizarnos con las víctimas, es usada por aquellos que quieren esconder las motivaciones de los terroristas y para ello no dudan en usar a esas mismas víctimas. Y no es una lógica que permita investigar el crimen, porque tan solo apela a los sentimientos. Un análisis de la situación política debe ser mucho más racional, más frío, y quizás por eso deba esperar en el tiempo, o por lo menos, distinguir los foros en los que se hace. No puede ir uno a preguntar a las víctimas sangrantes de un atentado si las reivindicaciones de sus asesinos están justificadas o no. Sería de mal gusto. Pero en algún momento, o en algún foro especializado, habrá que hacerse esa pregunta. Al menos tendrán legitimidad para hacerla, aquellos que no abogan por la violencia y que llevaban tiempo atrás antes del atentado denunciando pacíficamente lo que los terroristas han decidido defender con el asesinato. De lo contrario, estaríamos dándole el poder a los terroristas de silenciar nuestra opinión. Si opino que los palestinos están siendo oprimidos, y luego viene un terrorista y mata a gente inocente por la causa palestina ¿debería cambiar de opinión o dejar de denunciar la causa palestina por culpa de las acciones criminales de ese terrorista? De ninguna manera. Solo con el intelecto, y no con la violencia o la coacción deberíamos cambiar nuestras opiniones, lo contrario sería ir a rastras del terrorismo o dejar que "la guerra contra el terror" nos corte nuestra libertad de expresión.

Esta reflexión propia explica porque Fisk se vio envuelto en unas acusaciones de cómplice de los terroristas. El argumento de si no estás conmigo estás contra mí, denota poca fortaleza intelectual, y es usado tanto por Bush JR. como por Bin Laden. Fisk pagó el precio de intentar buscar una explicación al por qué de unos crímenes que no se cometen por casualidad ni porque "haya hombres malos a los que no les gusta la democracia". Pero intentar conectar la situación política de Oriente Próximo, el conflicto árabe-israelí, las sanciones de la ONU contra Irak que se cobraron medio millón de vidas de niños iraquíes, el pasado colonial, el apoyo de EEUU a Israel... todo esto era sinónimo de un "acto de maldad", una justificación del terrorismo. De repente, décadas de crítica política, argumentos pacíficos y académicos, y reivindicaciones justas de pueblos colonizados y oprimidos se habían convertido en sinónimo de terrorismo. Los terroristas ciertamente se estaban cargando este mundo, pero no actuaban solos. Tenían como inesperados cómplices, aunque con distintas motivaciones, a George W. Bush e Israel.

La idea simplista de George W. Bush, como tantas otras suyas que hacen su mandato una broma de mal gusto para el derecho internacional, de que "odian nuestra democracia" es el señuelo para intentar impedir que se reflexione sobre la política que occidente ha tenido con Oriente Próximo, para evitar el fantasma de que de algún modo, EEUU, se hubiese buscado, aunque no merecido, una acción de muerte de inocentes tan brutal como el 11-S.

El autor se indigna con la aseveración de los medios de comunicación de que el 11-S había cambiado el mundo. No quiere otorgarle ese poder a Bush, ni yo tampoco, pero reconozco que a diferencia de un vulgar terrorista, EEUU tiene la capacidad para cambiar el curso de la historia con sus políticas, su ejército y su propaganda, independientemente de que haya otros crímenes peores que el 11-S y que no han supuesto ningún cambio mundial.

En Oriente Próximo se habían producido incontables masacres de dimensiones mucho mayores en las décadas anteriores, sin que nadie sugiriera que el mundo no volvería a ser el mismo. El millón y medio de muertos de la guerra entre Irán e Iraq —un baño de sangre puesto en marcha por Sadam con nuestro apoyo militar activo— no suscitó ninguna observación así de maniquea. [...] Sabra y Chatila. La tragedia siguió a la invasión del Líbano por parte de Israel —que tenía por fin expulsar a la OLP del país y contaba con el visto bueno del entonces secretario de Estado estadounidense, Alexander Haig—, que le costó la vida a 17.500 libaneses y palestinos, casi todos civiles. Era una cifra de bajas más de cinco veces superior a la de los atentados del 11 de septiembre del 2001. Aun así, no recordaba ninguna vigilia, acto conmemorativo o encendido de velas en los Estados Unidos u Occidente por los muertos inocentes del Líbano, ni conmovedores discursos sobre la democracia, la libertad o “el mal”. En realidad, los Estados Unidos se habían pasado la mayor parte de los sangrientos meses de julio y agosto de 1982 llamando a la “contención”. [...] Bush quería convencer al mundo de que había cambiado para siempre para poder emprender una guerra neoconservadora —camuflada con honorables aspiraciones de libertad y democracia— que sumiría Oriente Próximo aun más en el caos y la muerte. ¿Por qué debía permitir que diecinueve asesinos árabes cambiaran mi mundo?

Y la primera consecuencia de ese nuevo orden que nos traería el 11-S sería la invasión de un país devastado por el ejército ruso diez años antes, al que EEUU abandonó cuando los rusos por fin se fueron.

Los saudíes y los paquistaníes habían ayudado, por encargo de los Estados Unidos, a armar a las milicias de Afganistán contra la Unión Soviética, y después —asqueados por las rencillas entre los vencedores— habían apoyado al ejército de clérigos campesinos iluminados del mulá Ornar Wahabi, los talibanes.

El wahabismo, corriente del islam practicada de manera oficial en Arabia Saudí era lo que se había exportado a otras partes de Oriente Próximo, como por ejemplo los talibanes. El wahabismo tenía una contradicción política, ya que por un lado instaba a la guerra contra otros musulmanes que no interpretasen el Corán como ellos pero por otro lado prohibía la rebelión contra los gobernantes.

Su ortodoxia, en consecuencia, amenazaba a la actual Casa de Saud por su corrupción, pero a la vez garantizaba su futuro al prohibir cualquier revolución. La familia gobernante saudí abrazó por tanto la única fe capaz tanto de protegerla como de destruirla.

El periodismo objetivo también fue una víctima del 11-S, aunque no fuese mucho el que se prodigaba en Oriente Próximo desde las agencias occidentales. No se trataba de poner en equivalencia moral a los asesinos del 11-S y a las fuerzas británicas y estadounidenses que luchaban contra los talibanes, pero como bien suplica Fisk. "¿Por qué al menos no nos contaban cómo esos “terroristas expertos” habían llegado a ser tan expertos? ¿Y cuáles eran sus lazos con unos turbios servicios secretos?" El propio Robert Fisk protagonizó un documental del Discovery Channel títulado "Desde Bosnia a Beirut" que fue censurado tras su primera emisión debido a la campaña pro-israelí que había suscitado. El documental, de tres partes, todavía puede verse en Internet.

¿Y qué hay de necesaria reclamación de la autoría de los atentados? ¿Estaba detrás Bin Laden?... parece que daba igual para ambas partes (salvo para los afganos claro), porque Bin Laden parece que era admirado en todos los países musulmanes, pero no era según Fisk por sus atrocidades, los pueblos no se alegraban de las muertes de miles de inocentes, sino de que por una vez se demostraba que EEUU podía morder el polvo. Lo admiraban porque hablaba de las razones de la furia de Oriente Próximo, mientras los mandatarios árabes callaban sobre el doble rasero de occidente e Israel. La única preocupación de los gobernantes árabes era no ser identificados con Bin Laden, no atraer la bombas a sus países y perder el poder, por eso ellos tampoco se atrevían a contextualizar, a preguntar el por qué. Su reacción se limitaba a limpiar sus causas de la mancha terrorista, "la resistencia no es terrorismo". Fisk lo explica mucho mejor:

Al ver la última grabación de Bin Laden, las naciones occidentales se concentraban —si es que escuchaban algo— en sus comentarios sobre las atrocidades en Estados Unidos. Si expresaba su aprobación, aunque negara cualquier responsabilidad personal, ¿no significaba eso que en realidad estaba detrás de la masacre del 11 de septiembre? Los árabes escuchaban con otros oídos. Oían una voz que acusaba a Occidente de utilizar un doble rasero y de “arrogancia” hacia Oriente Próximo, una voz que abordaba el tema central de la vida de tantos árabes: el conflicto palestino-israelí y la continuidad de la ocupación. En ese momento, como me contó alguien que vivía en El Cairo desde hacía mucho tiempo, los árabes creían que los Estados Unidos estaban “intentando matar al único hombre dispuesto a decir la verdad”. [...] Sin embargo, la respuesta de los dirigentes árabes tanto a las atrocidades en los Estados Unidos como al bombardeo de Afganistán resultaron francamente patéticas. Al escuchar los discursos de los mandatarios musulmanes de la cumbre de la Organización de la Conferencia Islámica del 10 de octubre, se hacía en verdad posible creer que Bin Laden representaba a los árabes con mayor fidelidad que sus dictadores y reyes de pacotilla. Por favor, dennos más pruebas sobre el 11 de septiembre, rogó el emir de Qatar. Por favor, no se olviden de los palestinos, suplicaba Yasir Arafat. El Islam es inocente, insistía el ministro de Exteriores marroquí. Todos —pero todos— deseaban condenar las atrocidades del 11 de septiembre en los Estados Unidos. Nadie —nadie en absoluto— quiso explicar por qué diecinueve árabes habían decidido empotrar unos aviones cargados de gente inocente contra unos edificios llenos de civiles. El nombre mismo de “Bin Laden” no mancilló la sala de conferencias de Qatar. Ni una sola vez. Ni siquiera la palabra “talibanes”. De haber aterrizado un marciano en el Golfo —que no es muy distinto de Marte— podría haber concluido que el World Trade Center de Nueva York había sido destruido por un terremoto o un tifón.[...] Como los estadounidenses, los árabes no querían buscar causas. En verdad, la sala de conferencias era un lugar milagroso donde la introspección no conllevaba ni culpabilidad ni responsabilidad.

El propio Yasir Arafat fue invitado a Inglaterra donde apoyó de inmediato el bombardeo de Afganistán... el mismo Arafat que en el pasado apoyó la invasión soviética del mismo país.

Y no solo la descontextualización histórica es lo que pide EEUU al evitar preguntarse por sus políticas en Oriente Próximo, también exige respeto para sus víctimas. Un respeto debido y merecido, que ellos mismos no están dispuestos a dar a otras víctimas igualmente inocentes. El constante doble rasero de EEUU. Las muertes de los hijos de Mohamed Omar, Gadafi y Said Abbas Moussawi, en 2007, 1986 y 1992 respectivamente, también son muertes inocentes, y por ninguna de ellas se pidió disculpas. Este tipo de acciones militares contra objetivos militares que terminan asumiendo como daño colateral necesario (dolo eventual dirían los penalistas), la muerte de civiles inocentes, está prohibido por la Convención de Ginebra que obliga a proteger a los civiles incluso cuando están presencia de adversarios armados. Las muertes de todos los inocentes que se iban sumando a la invasión de Afganistán tampoco recibían ningún tipo de arrepentimiento.

La conexión talibanes-droga era otra mentira de EEUU. La cantidad de droga producida en Afganistán había bajado con los talibanes. La droga venía de nuestros aliados, la Alianza del Norte. Y Paquistán, que se sumó a la guerra contra el terror, consiguió de esta manera que se olvidará que habían sido ellos los que se habían enriquecido con las drogas después de haber apoyado a los talibanes así como el golpe de estado que el general Musharraf en 1999.

Otra víctima del 11-S fue el derecho internacional, que se vio afectado debido a la fuerza irrefrenable y al margen del derecho que la administración Bush promulgaba a bombo y platillo, para dejar claro que no estaban vinculados por la ONU. Pero fuimos muchos países, no solo EEUU, quienes apoyamos esa intervención, y quienes apoyamos la excepcionalidad que permitió interrogatorios con torturas, encarcelamientos secretos sin pruebas en países desconocidos... y después vamos dando lecciones a esos incivilizados bárbaros que no tienen democracia ni un estado de derecho. Puede que sea verdad, pero también es cierto que somos nosotros los que tenemos una mayor responsabilidad precisamente por gozar de esas libertades y una tradición jurídica garantista de los derechos humanos.

¿Qué había ocurrido con nuestra moral desde el 11 de septiembre? Temía saber la respuesta. Tras la primera y la segunda guerra mundial, nosotros —Occidente— plantamos un bosque de legislación para impedir más crímenes de guerra.[...] Durante los cincuenta años previos, nos encaramamos a nuestro pedestal moral e intentamos darles lecciones a los chinos y los soviéticos, a los árabes y los africanos, sobre derechos humanos. Nos pronunciamos sobre los crímenes contra los derechos humanos de bosnios, croatas y serbios. Sentamos a muchos de ellos en el banquillo de los acusados, del mismo modo que hicimos con los nazis en Nuremberg. Se redactaron miles de informes en los que se describían, con un nivel de detalles nauseabundo, los tribunales secretos y los escuadrones de la muerte y las torturas y las ejecuciones extrajudiciales llevadas a cabo por los Estados canalla y los dictadores patológicos. Y con toda la razón. Sin embargo, de repente, tras el 11 de septiembre abandonamos todo lo que habíamos reivindicado y defendido. [...] El presidente George Bush firmó una ley que aprobó la creación de una serie de tribunales militares secretos para juzgar, y luego eliminar, a todo aquel que fuera un “asesino terrorista” a ojos de los servicios de inteligencia abrumadoramente inútiles de los Estados Unidos. Fueron creados para que Osama Bin Laden y sus hombres, en caso de que los atraparan en lugar de matarlos, no tuvieran defensa pública; sólo un pseudo-juicio y un pelotón de fusilamiento. Estaba bastante claro lo que había ocurrido. Cuando gente con la piel amarilla, negra o mulata, con credenciales comunistas, islámicas o nacionalistas asesinan a sus prisioneros o bombardean pueblos hasta arrasarlos para matar a sus enemigos o crean tribunales de escuadrones de la muerte, deben ser condenados por los Estados Unidos, la Unión Europea, la ONU y el mundo “civilizado”. Nosotros éramos los expertos en derechos humanos, los liberales, los grandes y los buenos que podían sermonear a las masas empobrecidas. Pero cuando asesinan a nuestra gente —cuando destruyen nuestros deslumbrantes edificios—, entonces hacemos trizas toda la legislación sobre derechos humanos, enviamos los B-52 en la dirección de las masas empobrecidas y empezamos a asesinar a nuestros enemigos.

Con respecto a la teoría de la conspiración del 11-S, Robert Fisk marca distancias con respecto a los paranoicos de David Icke, y según este artículo también niega la implicación de la administración Bush, pero al mismo tiempo reconoce que la versión oficial no puede ser verdad. Es decir, no se atreve a acusar a nadie sin pruebas, pero sí cuestiona las pruebas que se le presentan. En este libro se limita a poner en duda que el perfil que tanto Mohamed Atta como Ziad Jarrad tienen de vividores laicos encaje con el que se le supone a unos musulmanes integristas, que habrían sido expulsados de un entorno de puristas coránicos. Las notas de Atta son en palabras de Fisk, "muy, pero que muy raras".

¿Y qué hay de ese famoso documento del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, el PNAC, según el cual habían planificado la invasión de Irak con anterioridad al 11-S, y esperaban un evento similar a Pear Harbour, para poder llevar a cabo esa invasión? Este documento está en el centro de la teoria de la conspiración. Fisk no lo menciona por su nombre, pero creo que se refiere a ese proyecto en el siguiente párrafo.

Aunque el discurso de Powell mereció una primera plana, los medios de comunicación estadounidenses nunca le dedicaron la misma atención a los hombres que conducían a Bush a la guerra, la mayoría de los cuales eran miembros de grupos de presión proisraelíes, tanto retirados como aún en activo. Llevaban años abogando por la destrucción del país árabe más poderoso. Richard Perle, uno de los consejeros de Bush más influyentes, Douglas Feith, Paul Wolfowitz, John Bolton y Donald Rumsfeld ya hacían campaña por el derrocamiento del gobierno iraquí mucho antes de que George W. Bush fuera elegido presidente.

Reproduzco lo más interesante que cuenta en su libro sobre este tema en concreto, y señalo en negrita lo que considero que Fisk quiere sugerir y que no se atreve por el desprestigio que supondría ser asociado con los lunáticos de David Icke.

Estudié las notas que supuestamente dejó a su muerte Mohamed Atta, el cabecilla egipcio de los asesinos del 11 de septiembre. Eran horripilantes, grotescas, pero también muy, pero que muy raras. Si el documento manuscrito de cinco páginas que el FBI afirmó haber hallado en el equipaje de Atta es genuino, entonces los asesinos creían en una versión muy exclusiva del Islam... o presentaban un desconocimiento sorprendente de su religión. “Ha pasado la hora de la diversión y la disipación —escribió supuestamente Atta, o uno de sus asociados, en las notas—. Sed optimistas... Comprobad todos vuestros efectos: vuestra bolsa, vuestra ropa, vuestros cuchillos, vuestra voluntad, vuestros carnés, vuestro pasaporte... Por la mañana, intentad rezar la plegaria matutina con el corazón en la mano.”
    En parte teológico, en parte exposición de la misión, el documento suscitaba más preguntas de las que respondía. Bajo el encabezamiento de “Ultima noche” —es de suponer que la del 10 de septiembre— el escritor le dice a sus compañeros secuestradores: “recordad que esta noche afrontaréis muchos desafíos. Pero tenéis que afrontarlos y comprenderlo al 100 por cien... Obedeced a Dios, su mensajero, y no luchéis entre vosotros donde [sic] os debilitáis... Todo el mundo odia la muerte, teme la muerte...”. El documento empieza con las palabras: “En el nombre de Dios, el más misericordioso, el más compasivo... En el nombre de Dios, en el mío y en el de mi familia”.
    El problema estriba en que era improbable que ningún musulmán —por mal catequizado que estuviera— incluyese a su familia en una oración como ésa. Mencionaría al profeta Mahoma inmediatamente después de citar a Dios en la primera línea. Nunca se ha sabido de un suicida libanes o palestino que hablara de “la hora de la diversión y la disipación”, porque un musulmán no habría “disipado” su tiempo y consideraría el placer una recompensa del más allá. Y ¿qué musulmán instaría a sus correligionarios a recitar su plegaria matutina, y después además citaría de ella? Un musulmán devoto no debería necesitar que le recordaran su deber de elevar la primera de las cinco oraciones del día, y desde luego no precisaría que le recordaran el texto. Sería como si un cristiano, al instar a sus fieles a recitar el padrenuestro, considerara necesario leer la oración entera por si no se acordaban.
    Sin embargo, el FBI no hizo público el texto original y completo en árabe. La traducción, tal y como era, sugería una visión casi cristiana de lo que podrían haber sentido los secuestradores: pedían perdón por sus pecados, explicaban que el miedo a la muerte es natural, que “un creyente siempre está agobiado por los problemas”. A los musulmanes se los anima a no temer la muerte —se trata, al fin y al cabo, del momento en el que comenzarán una nueva vida— y un creyente del mundo islámico es uno que está seguro de su camino, no “agobiado por los problemas”. No había referencias a ninguna de las exigencias de Osama Bin Laden —la retirada estadounidense del Golfo, el final de la ocupación israelí, el derrocamiento de los regímenes árabes pro estadounidenses— ni contexto narrativo alguno para las atrocidades a punto de cometerse. Si los hombres tenían alguna inspiración —y el documento está libre de sospechas—, el mensaje lo enviaron directo a su Dios.
    Quizá distribuyeran las oraciones/instrucciones a otros secuestradores antes de que se produjeran las masacres: The Washington Post informó de que el FBI había encontrado otra copia de “esencialmente el mismo documento” en los restos del avión que se estrelló en Pensilvania. No se hizo público ningún texto de ese documento. En ocasiones anteriores, los traductores de la CIA habían resultado ser cristianos maronitas libaneses cuya visión del Islam y sus plegarias quizá los indujera a graves errores textuales. ¿Podían deberse a eso las estrafalarias referencias de las notas halladas en el equipaje de Ata? ¿O existía algo más misterioso en la procedencia de quienes cometieron aquellos crímenes contra la humanidad? Los expertos norteamericanos ya habían planteado dudas sobre el empleo de “al 100 por cien” —que a duras penas puede considerarse un término teológico presente en una exhortación religiosa—, y el uso de la palabra “optimista” en referencia al Profeta era un concepto de todo punto moderno.

TAMBORES DE GUERRA DIPLOMÁTICOS PARA INVADIR IRAK (2003)

Cuando George W. Bush se presentó en la ONU el día 12 de septiembre de 2002 para preparar sus planes de guerra, Rober Fisk no tuvo más remedio que admitir que iba a haber guerra. Bush no mencionó ni una sola vez el nombre de Bin Laden pero sí mencionó en 15 ocasiones al régimen iraquí. Nos contó también que Sadam Hussein había incumplido repetidamente las resoluciones del Consejo de Seguridad, pero no dijo nada de otros países a los que apoyaba EEUU que incumplía también las resoluciones, con Israel a la cabeza. Y EEUU estaba dispuesto a ir a la guerra con o sin resolución. Bush estaba dejando ver el unilateralismo que dominaría el resto de su mandato. En menos de un año los estadounidenses, habían visto convertirse a Sadam Hussein en Osama Bin Laden, a los iraquíes en terroristas saudíes, y el régimen de Irak era sinónimo de Al Qaeda.

Recuerdo una noticia, que no puedo encontrar, en la que alguien de la administración Bush dijo que nunca habían afirmado vinculación alguna entre Bin Laden y Sadam Hussein. El análisis periodístico posterior demostraba que efectivamente la afirmación no se había hecho tal cual, pero sí se habían mencionado los nombres de Sadam e Irak cuando el gobierno de EEUU hablaba del 11-S. Por lo visto Fisk sí que encontró incluso esas afirmaciones.

Y, cuando el secretario Powell empezó a hablar de las “décadas” de contacto entre Sadam y Al Qaeda, las cosas empezaron a salirle mal al “general”. Al Qaeda no existió hasta el año 2000, ya que Bin Laden —hacía “décadas”— trabajaba contra los rusos para la CIA, cuyo actual director estaba sentado detrás del señor Powell con gravedad en el semblante. Eran los Estados Unidos los que contaban con al menos una “década” de contacto con Sadam.

De nada sirvieron los avisos de muchos especialistas que avisaban que Osama odiaba a Sadam, EEUU había decidido que el nuevo peligro era Irak y estaba dispuesto incluso a transformar su sistema judicial, famosos en el mundo entero por sus garantías judiciales, en un limbo jurídico con cárceles secretas y secuestros en terceros países. La libertad y la democracia debían ser sacrificadas para defender la libertad y la democracia, con ese sinsentido se planificaron y se ejecutaron tantas y tantas torturas y secuestros. Y al igual que en Vietnam y en otras guerras, al final las torturas se "externalizaron" y se dejaron en manos de los socios locales, los servicios secretos de la parte simpatizante.

Al igual que en el capítulo anterior, Fisk vuelve a denunciar que cuando llegaba el aniversario del 11-S, desaparecían como por arte de magia todas las referencias a Oriente Próximo, actos terroristas de los palestinos, acciones militares de Israel contra inocentes, asentamientos, etc... Se pretendía así, impedir que el pueblo pudiera unir ambas situaciones; injusticias en esa zona y acciones terroristas como las del 11-S en EEUU.

Cuando Bush le dio la última oportunidad a Sadam Hussein, en realidad la última oportunidad a la ONU porque Bush terminó luchando diplomáticamente contra la posibilidad de éxito de los inspectores, el dictador iraquí le tomó la palabra y recibió a los inspectores sin condiciones. Pero EEUU dejó claro que solo con un cambio de régimen se levantarían las sanciones, pero la invasión ya estaba planeada.

Otra de las mentiras diplomáticas que más le dolieron a Fisk, por ser británico quizás, fue el informe Blair que le provocó vergüenza e indignación. Estaba lleno de mentiras destinadas a hacer creer que Irak había creado todo un sistema para esconder sus armas de destrucción masiva. El informe fue usado por Colin Powell en su famosa intervención en el consejo de seguridad, donde trataba de convencer al resto de miembros sacando un pequeño recipiente, como ejemplo de lo poco que se necesitaba para envenenar a la gente. De haber sido cierto lo que se defendía en dicho documento, las consecuencias para EEUU y Reino Unido serían todavía peores en el plano moral, ya que implicaría que ese medio millón de niños iraquíes que habían muerto víctimas de las crueles sanciones de la ONU que asfixiaban al país, habían muerto para nada, ya que las sanciones no sirvieron para nada.

La resolución 1441, esa última oportunidad, tenía sus trampas. Su lenguaje era lo suficientemente ambiguo como para dejar carta blanca a EEUU. "Permitía que el Consejo de Seguridad debatiera sobre la falta de acatamiento iraquí sin impedir que los Estados unidos atacasen Bagdad".

Nunca ninguna preparación bélica había sido tan mediatizada, tan discutida y tan desmentida. Una rápida búsqueda en Google de "las mentiras de la guerra de Irak" nos escupirá montones de resultados que resumen lo que se vivió con estupor mientras los belicistas no se avergonzaban de haber sido pillados en otra mentira más. El siguiente enlace tan solo es un ejemplo como otro cualquiera.

Cuando Bin Laden grabó una de sus primeras cintas, mencionó a "los hijos de Irak". Fisk analiza esa expresión, que fue usada por Bush para vincular a Irak con el 11-S:

Bin Laden siempre ha odiado a Sadam Husein. Detestaba el comportamiento no islámico del líder iraquí, su secularismo, su utilización de la religión para fomentar la lealtad al partido Baaz, uno de cuyos cofundadores había sido cristiano. El intento de los Estados Unidos de relacionar Al Qaeda con el régimen de Bagdad siempre ha sido una de las afirmaciones más absurdas de Washington. Bin Laden solía decirme lo mucho que odiaba a Sadam. Por eso resultan intrigantes sus dos referencias a “los hijos de Iraq”. No menciona al gobierno de Bagdad ni a Sadam. Sin embargo, a causa de las sanciones de la ONU que seguían matando a miles de niños —y cuando el país se enfrentaba a una probable invasión estadounidense—, le resulta imposible pasar por alto a Iraq. De modo que habla de “los hijos de Iraq” y de “nuestros hijos de Iraq”, refiriéndose a los musulmanes árabes que resultan ser de Iraq y no a los nacionalistas iraquíes. No se refiere a Sadam. No es difícil darse cuenta de que la administración estadounidense intentaría utilizar esas dos referencias para apuntar a otro falso vínculo entre Bagdad y Al Qaeda, pero Bin Laden —que es lo bastante inteligente para predecir algo así— sentía sin lugar a dudas que una expresión de compasión hacia los árabes de Iraq pesaba mucho más que cualquier mala interpretación que Washington pudiera hacer de sus frases. Esto debe clasificarse en la categoría de “especulación” (aunque “cuasi-certeza” podría acercarse más). Es evidente que Washington hace uso de esas frases para sostener su falso argumento de que existen vínculos entre Bin Laden y Sadam.

La campaña de desprestigio contra los inspectores es el momento en el que Fisk vaticinó la inminencia de la invasión. A esa campaña se sumó toda la tropa de la derecha ultracristiana que pulula por los medios estadounidenses y que gozaba criminalizando el Islam y hablando de la superioridad de EEUU para imponer sus intereses a los demás. Pero incluso la CNN impuso un filtro centralizado a los reporteros en la zona. También hubo una inmensidad de libros que se dedicaron a hacer negocio con el miedo, cuando no a meter miedo directamente como objetivo principal, ese miedo que era "la imprescindible droga" que necesitaba el pueblo de EEUU y Reino Unido para apoyar sumisamente una guerra muy dudosa para la opinión pública. Reino Unido parecía revivir aquellos viejos tiempos en los que engañó a su población en la crisis de Suez... ¿quién dijo que las conspiraciones no existen? Esa fue una conspiración en toda guerra, y por varios gobiernos, lo cual...

comportó la deshonra de los aliados cuando se descubrió que habían cometido crímenes de guerra. Todo se había fundamentado en una falacia: que las tropas británicas y francesas debían dirigirse a Egipto para “separar” al ejército egipcio del de Israel, aunque británicos y franceses habían hecho la vista gorda ante la invasión israelí. [...] Los egipcios no llaman a ese episodio la “crisis de Suez”, ni siquiera la “guerra de Suez”. Siempre se refieren a ello como a la “agresión tripartita”, para que sus compatriotas no olviden jamás que dos superpotencias europeas se confabularon con Israel para invadir la nueva república de Gamal Abdel Nasser. Suez fue una crisis compleja, pero su eje central fue la decisión de Nasser de nacionalizar el canal —en contra de los acuerdos internacionales— y hacerse con el control de la Compañía del Canal de Suez.[...] se organizó una reunión secreta en Sévres, cerca de París, en la que los israelíes, los británicos y los franceses acordaron que el ejército israelí invadiera Egipto, y que Gran Bretaña y Francia intervendrían después, darían instrucciones de retirarse a los ejércitos de Israel y de Egipto a uno y otro lado del canal y despues desplegarían en la zona del canal de Port Said una fuerza de intervención anglofrancesa.

Otra comparación menos afortunada, que llega a molestar a Fisk, es la equiparación de esta guerra con la II Guerra Mundial. Esta analogía la usaron ambas partes, Sadam Hussein y Bush. Pero Sadam no era Hitler, ni Bush era Rooselvelt. El New York Post, indignado por la oposición francesa a la guerra chantajeaba así:

¿Dónde están ahora los franceses, cuando los estadounidenses se disponen a enviar a sus soldados al frente para luchar contra el Hitler de hoy, Sadam Husein? [...] Uno de los principales países que “no hizo nada contra Hitler” habían sido los Estados Unidos, que disfrutaron de un provechoso período de neutralidad en 1939, 1940 y gran parte de 1941, hasta que fueron atacados por los japoneses en Pearl Harbor.

EL DETERIORO DE ORIENTE PRÓXIMO TRAS LA GUERRA DE IRAK

Los periodistas "empotrados" nos presentaban la intervención iraquí como una invasión breve y sin apenas obstáculos. Las tropas iraquíes se rendirían nada más entrar en el país y el pueblo de Irak recibiría con flores y guirnaldas a las fuerzas de liberación (por su parte los iraquíes también mentían hasta hacer el ridículo cuando afirmaban que estaban ganando a EEUU). Pocos hablaban del temor que tenían los iraquíes a los americanos. Un temor fundado en ocupaciones imperialistas de antaño por parte de los británicos quienes también prometieron toda clase de libertades al pueblo iraquí. Ahora, en teoría, estas promesas iban a salir muy baratas pero la imagen de los niños besando a los norteamericanos pronto sería una ilusión del marketing bélico. Basora no estaba tan asegurada como contaba la coalición de los aliados y los suicidas, nuevo fenómeno en Irak, no cesarían de cometer atentados una vez capturado Sadam. De hecho, algunos entrevistados afirmaban estar esperando que capturasen a Sadam para asegurarse de que no volvía al poder y poder inmolarse.

Y no era tan difícil prever que más temprano que tarde se levantaría una resistencia con una táctica de guerra de guerrillas que se lo pondría muy difícil a las fuerzas libertadoras... que pronto pasaron a ser fuerzas ocupantes.

Sin embargo, después la marea cambiará, puesto que el único empeño en que destacan los pueblos islámicos es en expulsar a las potencias imperialistas mediante el terror y las guerrillas. Echaron a los británicos de Palestina y Aden, a los franceses de Argelia, a los rusos de Afganistán, a los estadounidenses de Somalia y Beirut, a los israelíes del Líbano...

Esta falta de previsión se debió a que no se fue a la guerra con una motivación militar clara, sino por culpa de unos halcones derechistas pro-israelíes de Washington que estaban detrás de George W. Bush y que habían planeado mucho antes del 11-S la intervención militar en Irak, fundamentalmente para quedarse con el petróleo del país árabe. Conforme la opinión pública iba sospechando de los motivos esgrimidos para la guerra, ellos los iban cambiando. Quitar a Sadam de en medio y re-equilibrar la balanza en Oriente Próximo era el objetivo a medio plazo después del petróleo, pero ¿de qué serviría si no iba a ser posible estabilizar el país? En apenas un mes, para sorpresa del propio Fisk los iraquíes ya estaban luchando contra las tropas británicas y estadounidenses.

Para alimentar ese proyecto ideológico podía utilizarse cualquier clase de falsedad. El 11 de septiembre (que rara vez se mencionaba ya), los vínculos entre Sadam y Osama bin Laden (no demostrados), las armas de destrucción masiva (no encontradas), las violaciones de los derechos humanos (ante las cuales hacíamos la vista gorda cuando Sadam era amigo nuestro) y, por último, el proyecto más heroico de todos: la “liberación” del pueblo de Iraq. Nadie mencionaba el petróleo, aunque era el factor primordial y dominante de ese conflicto ilegítimo.

Los crímenes del Hotel Palestina fue parte de una campaña premeditada de escarmiento al periodismo independiente en la que varios periodistas resultaron heridos y dos murieron, entre ellos José Cousso, el único cuyo caso se está investigando y la única esperanza de hacer justicia a la intimidación del ejército de EEUU hacia los periodistas díscolos. Incluso Reporteros sin Fronteras acusó al ejército de EEUU de mentir al decir que se limitaban a haber respondido a disparos que procedían del Hotel Palestina. Y es una campaña porque el Hotel Palestina no fue el primer ataque de las tropas norteamericanas contra periodistas. Ese mismo día se habían atacado las oficinas de Al-Jazira en Kabul. ¿Casualidad? De ninguna manera, era un mensaje para que cundiera la uniformidad y la obediencia ciega entre las filas de "los que trabajaban tras las líneas enemigas", como el responsable de interior británico calificó a algunos periodistas.

Sin embargo, era aún más preocupante el hecho de que la cadena qatarí —el más libre de los canales de televisión árabes, que no sólo había provocado la furia de los estadounidenses, sino también de Sadam, como habíamos visto, por su cobertura en directo de la guerra— le había dado al Pentágono las coordenadas de sus oficinas de Bagdad en el mes de febrero y había recibido garantías de que no serían atacados allí. El 6 de abril, el portavoz del Departamento de Estado había visitado las oficinas de Al Yazira en Doha y, según una fuente de la cadena de satélite, les había corroborado las garantías del Pentágono. Menos de veinticuatro horas después, los estadounidenses disparaban su misil contra las oficinas de Bagdad. [...] Por desgracia, Reporteros Sin Fronteras no investigó el ataque contra las oficinas de Al Yazira de ese mismo día.

Algunos defendían la invasión de Irak con el argumento de que el balance de muertos habría sido todavía mayor si Sadam hubiese seguido gobernando el país. Es decir, que con Sadam el pueblo habría estado peor que con la situación tras la guerra. Fisk ni siquiera se detiene a rebatir ese argumento detenidamente, quizás porque es muy fácil deducir que los muertos de la post-guerra, ya sean por atentados suicidas, ya sea por las acciones de los militares de la coalición, muertos que en definitiva no cesaban de aparecer a diario con una frecuencia pasmosa en las noticias, son abrumadoramente muchos más que los que Sadam Hussein ajusticiaba mientras dirigía su tiranía.

Me pregunto que tendría que decir Fisk a ese mismo argumento aplicado a la situación actual de Libia, donde la OTAN está interviniendo, en teoría con un uso muy limitado de la fuerza para impedir los bombardeos sobre la población civil que Gadafi estaba llevando a cabo. La izquierda parlamentaria está dividida sobre esta cuestión; ¿soportaremos apoyar una intervención liderada por los imperialistas a cambio de garantizar que se paren las matanzas de Gadafi contra su indómita población civil que se suma a la revuelta árabe? Y si lo hacemos, ¿no deberíamos poder más cautelas ante un Consejo de Seguridad y un imperio que han demostrado actuar conjuntamente en muchas ocasiones, y que pueden terminar controlando a su conveniencia la era post-Gadafi, aún a costa de los civiles que dicen defender? ¿Cuánto tardarán los EEUU en cambiar su denominación de los insurgentes libios ávidos de democracia? ¿Cuándo pasarán de ser civiles inocentes a terroristas pro-Gadafi? No tener resolución de la ONU es un criterio formal para cumplir con la legalidad internacional pero no garantiza que teniéndola no se maten inocentes o no se planifique un nuevo gobierno títere. Es cierto que Irak no es Libia, pero inevitablemente la sombre alargada de Irak se proyecta sobre Libia. Y las mismas connivencias que se tuvieron con Sadam, se tuvieron también con Gadafi, si cabe todavía más como demuestran algunas imágenes.

En la televisión también pudimos ver la estatua de Sadam Hussein, que estaba en la plaza Fardus, y que fue tirada con cuerdas tras un pequeño "melodrama" en el que los iraquíes no pudieron derribarla, y entonces vinieron los marines para ayudar a derribar la estatua. Toda esa simbología hace sospechar a Fisk que no fue nada espontáneo, sino organizado. Lo que no menciona Fisk es un incidente que recuerdo haber visto en televisión; un marine cubre la cabeza de la estatua de Sadam con una bandera de EEUU, pero rápidamente, no recuerdo si le llamaron la atención sus superiores o la sorprendida muchedumbre, la sustituyó por una iraquí. Este incidente debió dar suficientes pistas sobre las intenciones de EEUU y la reacción del pueblo iraquí ante la ocupación extranjera de su tierra. No eran terroristas los que protestaban contra esa bandera de EEUU, ni tampoco eran pro-Sadam.

Luego llegaron los inefables saqueos de Museos y Bibliotecas iraquíes. Esto no dice mucho de la dignidad del pueblo iraquí, pero tampoco de las tropas estadounidenses que tenían la responsabilidad, en cuanto que a fuerza ocupante, de garantizar las vidas y las pertenencias de los ocupados tal y como estipula la Convención de Ginebra. Pero el ejército de EEUU incluso llegó a afirmar que todo eso, incluida la protección de embajadas y edificios de la ONU, no era asunto suyo. Para ellos era una liberación de las propiedades que Sadam le había robado al pueblo. Con esa excusa dejaron que lo que estaba prohibido por el derecho internacional, el pillaje, campase a sus anchas en un territorio ocupado para cumplir teóricamente con el derecho internacional (recuerdo que todavía había comentaristas que defendían que EEUU ya disponía de la autorización del Consejo de Seguridad para invadir Irak).

Lo que no fue una sorpresa, fueron los dos únicos emplazamientos que sí fueron protegidos del pillaje; el ministerio del interior, para poder seguir ejerciendo el poder de la fuerza, y el del petróleo... ya se sabe para qué.

Y así, poco a poco, no solo Irak se convertía en un hervidero de violencia y un imán para el terrorismo yihadista, sino también el resto de Oriente Próximo veía como Bush le quitaba la máscara a años de administraciones estadounidenses anteriores, y en general a la actitud de un occidente que por un lado vendía democracia desde sus escaparates mediaticos y por otro imponía gobiernos y negocios que controlaban a conveniencia esas democracias.

Una vez capturado Sadam Hussein se pudo comprobar que la resistencia iraquí no estaba siendo dirigida por ese hombre demacrado y paranoico que se escondía en un diminuto zulo. EEUU estaba en una encerrona de la que cada vez más países de la coalición querían escapar. La minoría contraria a Sadam, con su líder Múqtada al Sáder a la cabeza, se rebelaron también contra la ocupación. Paul Bremer, al frente de la Autoridad Provisional de la Coalición, tuvo que irse del país escoltado hasta sus últimos minutos, cuando se suponía que ya había pasado el poder al Consejo Provisional de 25 miembros y al "acolito chií del Pentágono" Ahmed Chalabi.

Arafat murió asediado por el ejército israelí que terminó construyendo el muro de la vergüenza para impedir más atentados suicidas en sus ciudades, y quedándose así con territorio que era palestino. Hubo unas elecciones democráticas (algo que Arafat nunca permitió) y ganó Mahmud Abbas, el mismo que redactó los documentos palestinos para los acuerdos de Oslo. El jeque Ahmed Yasín (el famoso lunático de la silla de ruedas) fue asesinado. Fisk no defiende al jeque fanático, pero advierte del precedente de asesinar a los líderes que pueden ser interlocutores de un hipotético proceso de paz, además romper una regla no escrita por la que los dirigentes de ambos bandos debían sobrevivir. Si esta regla se rompe ningún dirigente está a salvo, ni siquiera Bush o Blair. Quizás aquí Fisk peca de ingenuo... ¿Acaso no habrían matado a Bush o Blair de haber tenido oportunidad?

También murió "Mr. Libano", Hariri, de quien Fisk sí habla bien, como un símbolo de la rehabilitación de la ciudad de Beirut. Los sirios lo eliminaron y llegaron a poner pruebas falsas de su autoría en la escena del crimen, a la que Robert Fisk tuvo acceso por encontrarse cerca del lugar por casualidad. Esta es al menos la versión de Fisk, aunque hay muchas teorías que acusan a EEUU e Israel.

El nombre de la cárcel de Abu Ghraib, junto con Guantánamo, fue famoso por las torturas y humillaciones que allí practicaban los defensores de la libertad, de la democracia y del estado de derecho. Sin embargo las practicadas por Sadam en ese mismo sitio establecían un máximo de sufrimiento que siempre quedaba por encima de lo que las tropas norteamericanas pudieran hacer. Pero claro, "la tortura funciona", como dijo un coronel estadounidense. Fisk discrepa.

Se equivocaba. La tortura genera resistencia. La tortura genera atacantes suicidas. La tortura acaba destruyendo a los torturadores. Recuerdo la ciudad de Jan Dari, donde en julio del 2003 murió el primer estadounidense por la explosión de una bomba colocada junto a la carretera. La sangre todavía estaba sobre el asfalto, y la multitud se regodeaba con su muerte. Un hombre se me acercó y quiso hablar conmigo sobre la política violenta. Según afirmó, había sido prisionero de los estadounidenses y lo habían golpeado con brutalidad. “Esta es la forma en que tratamos a los ocupantes —dijo—. Llegaron y dijeron que eran libertadores, pero cuando nos dimos cuenta de que eran ocupantes, tuvimos que luchar. Somos un pueblo de acero. Los estadounidenses y los demás ocupantes arderán. —Y luego dijo algo terrorífico y horroroso—. Tengo una hija de un año. Y con gusto le colocaría una bomba en la ropa y la enviaría a matar estadounidenses.”
Ya a finales de julio de 2003, los investigadores de Amnistía Internacional habían acumulado pruebas irrefutables de que los ocupantes angloestadounidenses maltrataban o torturaban a los prisioneros, se negaban a cumplir las órdenes de los tribunales iraquíes de liberar a los detenidos, utilizaban una fuerza excesiva contra los manifestantes, mataban a civiles inocentes y aplicaban sus propias leyes para evitar que los tribunales iraquíes recién constituidos juzgaran a los soldados estadounidenses o británicos por crímenes cometidos en el país.

Cintas y vídeos salían a la luz pública, y no solo de torturas, el propio Osama Bin Laden hacia entregas regulares, y sus seguidores publicitaban sus causas secuestrando a extranjeros y degollándolos ante una cámara de vídeo. Bin Laden por su parte daba una pista más de su implicación en el 11-S y de cual sería la reacción de sus seguidores ante la ocupación de Irak;

En el 2004, Bin Laden ya no intentaba ocultar los vínculos de Al Qaeda con los atentados del 11 de septiembre, y en especial con el principal secuestrador de los aviones. “Acordamos con Mohamed Atta, que Dios lo tenga en su gloria, que todas las operaciones se realizarían en veinte minutos, antes de que Bush y su gobierno se dieran cuenta de lo que sucedía”, dijo el 30 de octubre. En su cinta, pensada para coincidir con las inminentes elecciones presidenciales de los Estados Unidos, Bin Laden se dirigía explícitamente a los estadounidenses —la mayoría de sus mensajes eran en primer lugar para un público árabe— y respondía al discurso de “odian la libertad” pronunciado por Bush sobre Al Qaeda. “... luchamos contra vosotros porque somos hombres libres que no duermen oprimidos —decía—. Queremos recuperar la libertad para nuestra nación; por eso, igual que habéis devastado a nuestra nación, nosotros devastaremos la vuestra.” [...] Bin Laden siempre expresó su odio por Sadam Husein, se refería a él como a un “agente” más de creación estadounidense en el mundo árabe, junto con la casa de Saud y los diversos príncipes y emires del Golfo. Sin embargo, en esa cinta de suma importancia del 13 de febrero, realizó una clara oferta para aliar sus fuerzas con las del Partido Árabe Socialista Baaz de Sadam: [...] "Pese a nuestra creencia y a nuestras proclamas en cuanto a la infidelidad de los socialistas, en las circunstancias de la actualidad se da una coincidencia de intereses entre musulmanes y socialistas en su batalla contra los cruzados..." [...] Esas palabras demostraban con bastante claridad que Al Qaeda pensaba participar en la batalla contra los Estados Unidos en Iraq, aunque eso comportase colaborar con aquellos que habían luchado por Sadam. Ése fue el momento en que la futura guerrilla se fusionó con los futuros terroristas suicidas, la detonación que hundiría a Occidente en Iraq. Y ni siquiera nos dimos cuenta.

Y finalizo este mastodóntico post, de este libro que aveces me ha parecido interminable, y otras veces me ha parecido el guión demencial de una película gore, pero que en cualquier caso me ha hecho respetar mucho más a Robert Fisk, con dos párrafos que sintetizan la consistente posición del autor, frente al sufrimiento de la guerra y las mentiras e hipocresías sobre las que se sustentan.

El presidente Bush manipuló con crueldad el dolor del pueblo estadounidense —y la compasión del resto del mundo— para introducir un “orden mundial” concebido por un puñado de fantasiosos asesores del secretario de Defensa Donald Rumsfeld. El “cambio de régimen” iraquí, como a estas alturas sabemos todos, estaba ya planeado como parte de un documento de campaña de Richard Perle/Paul Wolfowitz para el candidato a primer ministro israelí Benjamín Netanyahu, años antes de que Bush llegara al poder. La tesis de que Tony Blair se habría apuntado a esta insensatez sin darse cuenta de lo que representaba —un proyecto ideado por un grupo estadounidense de neoconservadores y fundamentalistas cristianos proisraelíes— exigía un verdadero acto de fe.

Y la segunda cita, a modo de premonición:

En la actualidad los árabes ya no tienen miedo. Los regímenes son tan huraños como siempre: aliados leales y supuestamente “moderados” que obedecen las órdenes de Washington y aceptan enormes subvenciones de los Estados Unidos, celebran sus elecciones absurdas y tiemblan de miedo por si su gente decide al fin que ya ha llegado el momento de un “cambio de régimen” (desde dentro de sus sociedades, no la versión occidental impuesta por invasión). Son los árabes como pueblo —brutalizados y aplastados durante décadas por dictadores corruptos— los que ya no huyen. Los libaneses de Beirut, sitiados por Israel, aprendieron a negarse a obedecer las órdenes del invasor. Hezbolá demostró que el poderoso ejército israelí podría ser humillado. Las dos intifadas palestinas probaron que Israel ya no podía imponer su voluntad en la tierra ocupada sin pagar un precio terrible. Los iraquíes se levantaron primero contra Sadam y después, tras la invasión angloestadounidense, contra los ejércitos de la ocupación. Los árabes ya no huían. La vieja política de Sharon que los neoconservadores estadounidenses apoyaron de una forma tan letal antes de la invasión de Iraq en el 2003 —apalear a los árabes hasta que se sometan, hasta que se “comporten” o hasta que surja un dirigente árabe “que controle a su propio pueblo”— está tan en quiebra como los regímenes que continúan trabajando para la única superpotencia mundial. [...] Esto no quiere decir que las revoluciones sociales y militares “del pueblo” que han tenido lugar en Oriente Próximo sean recomendables.

¿Pensaría Fisk que serán recomendables las nuevas revoluciones populares de 2011? Todo indica que sí porque esto parece ser la culminación de la historia de Oriente Próximo, tal y como la conocemos. Fisk seguirá informando.

EL MONO QUE LLEVAMOS DENTRO (2007) Frans de Waal

2010-03-20T14:31:00.000-07:00

Últimamente pienso que tengo una suerte prodigiosa con los libros que elijo para leer. “El mono que llevamos dentro” es la culminación de esta afortunada temporada de lectura, y lo es no solo porque la naturaleza de los primates sea intrínsecamente interesante, sino porque además sirve como espejo en el que los seres humanos nos podemos contemplar. El libro está aderezado en casi la totalidad de las páginas con múltiples ejemplos de conductas de primates, observadas en cautividad o en estado salvaje, y son resumidas, analizadas y amenizadas con los nombres propios de los sujetos; que si el chimpancé X humilló a la hembra Y, y entonces A castigó a X, etc… los nombres propios de los chimpancés y bonobos vuelven a aparecer una y otra vez como los personajes de una novela, y de esa forma uno se va enterando de las aptitudes y actitudes de estos animales que tanto se parecen a nosotros.

La tesis básica del libro se podría resumir en que la frialdad, la crueldad, el egoísmo, la fuerza bruta que reside en nuestros genes, es tan innata como la bondad y la solidaridad. Los protagonistas que encarnan estos dos polos son los bonobos, una especie de primate poco estudiada hasta hace poco, que representa el “mono bueno”, y el chimpancé que representa el “mono malo”. A Frans de Waal se le nota que está cautivado por los bonobos, ya que han sido la mayor parte de su investigación.

CAPÍTULO 1. NUESTRA FAMILIA ANTROPOIDE.

Cuando alguien comete un crimen lo acusamos de animal, y cuando un animal desarrolla un comportamiento moral o bondadoso nos invade la sorpresa, como si fuera algo anti-natural. En realidad en ninguno de los dos casos hay nada anti-natural. Somos capaces de lo mejor y de lo peor, precisamente porque los animales, (los animales sociales) son igualmente capaces de lo mismo. La bondad (no interesada, sin interpretación darwinista) forma parte de nuestra naturaleza tanto como la maldad. Nada indica que nuestra herencia animal tenga que ser negativa. Esta unión ha sido reforzada por evolucionistas que piensan que la única forma de triunfar es aplastar al débil así como por el lenguaje engañoso que usan (“gen egoísta”), confundiendo proceso con resultado (el “error de Beethoven” que más tarde comentaré). También porque aunque hubo una época en que se pensaba que el chimpancé era una criatura angelical y pacífica, lo más parecida al ser humano, pero después de estudiar su comportamiento con rigurosidad se descubrió que era violento y capaz de crueldades gratuitas e irracionales como las del ser humano. En cambio el bonobo, es un antropoide que emplea el sexo como medio de dirimir conflictos, las agresiones son muchos menos serias, y los signos de bondad son más frecuentes que en los chimpancés. Este carácter sexual y reconciliador, donde las hembras dominan es una clave transversal a lo largo del libro para analizar las relaciones de género de estos primates y por extensión del ser humano.

“El primer signo de empatía –llorar en respuesta al llanto de otro bebé- es, de hecho, más típico de las niñas que de los niños, y más adelante la empatía sigue estando más desarrollada en el sexo femenino que en el masculino. Esto no quiere decir que los varones carezcan de empatía o no necesiten el contacto humano, pero lo buscan más en las mujeres que en otros varones. Una relación a largo plazo con una mujer, como el matrimonio, es la manera más efectiva de alargar la vida para un varón. La otra cara de la moneda es el autismo, un desorden de la empatía que dificultad la conexión con los otros, y que es cuatro veces más frecuente en los varones que en las mujeres.”

En los bonobos, el poder lo ejercen las hembras, y lo hacen por medio de la solidaridad y alianzas entre ellas excluyen a los machos, siendo estos los objetivos de las pocas agresiones que se dan en la especie, y que se resuelven por lo general con el sexo. Las hembras son las que emigran y abandonan su comunidad (normalmente son los machos del reino animal) quedándose los machos a expensas de lo que sus madres (hembras alfas a mayor edad) quieran protegerles y hacerles subir en la jerarquía del grupo.

Frans de Waal reivindica la bondad como nuestra herencia animal, y critica el contexto científico y filosófico en el que aquella naturaleza diabólica del animal se vendió como la base de la naturaleza humana. Después de las atrocidades de la II Guerra Mundial, parecía que los humanos nos habíamos quitado la careta de la civilización y habíamos dejado ver la cara animal que subyace debajo del barniz de la cultura. El armazón intelectual que se centraba en la violencia como algo innato en la naturaleza humana se componía, según el autor, de etólogos como Robert Ardrey y Konrad Lorenz, biólogos como Richard Dawkins, e incluso cineastas como Stanley Kubrick… Es curioso como denuncia el recurso de la violencia en “2001”, cuando el hueso-arma se transforma en una nave espacial (una inocente y débil metáfora de la violencia que bien podría referirse al uso de herramientas) y obvia “La naranja mecánica”, que hace de la maldad innata su argumento central. También me ha resultado raro que no haya mencionado a Freud, valedor por excelencia de la pulsión de muerte y destrucción de la humanidad.

En cuanto a Ardrey y Lorenz podría estar de acuerdo, siempre que ambos hubieran dicho que la violencia era toda la herencia animal que llevamos dentro, excluyendo otros instintos más pacíficos. Lo desconozco, pero parece que simbolizaron en su momento esa apuesta por la violencia como elemento estructural del humano. Habrían contado una parte de la verdad. La otra, la que reivindica de Waal, la de la bondad innata (pero sin excluir la maldad), todavía no se conocía porque los malos tiempos por los que atravesaba la humanidad nos había hecho resaltar lo negativo frente a lo positivo.

LA CRÍTICA A RICHARD DAWKINS Y OTRAS VIEJAS POLÉMICAS CON LA POLÍTICA COMO TRASFONDO

Lo de Richard Dawkins no está tan claro. Para empezar el propio Dawkins piensa que Ardrey y Lorentz “estaban total y absolutamente equivocados”. Además, según de Waal, Dawkins publica su libro de “El gen egoísta” introduciendo un término engañoso. Así, los genes no pueden ser egoístas porque no tienen conciencia, y Dawkins estaría confundiendo proceso y resultado en lo que él llama “el error de Beethoven”: Beethoven compuso sus obras maestras de la música en un entorno sucio, maloliente y desordenado, incluso se le detuvo pensando que era un vagabundo (cuando era delito serlo), y a la gente le choca porque confunden el proceso con el resultado. Cabría esperar una ilustre e impoluta habitación merecedora de la novena sinfonía, pero no fue así. A los evolucionistas (así los llama él, aunque él mismo es partidario de Darwin y la evolución) como Richard Dawkins, les sucede lo mismo con la selección natural y los sujetos que resultan de ella. La selección natural es algo que a nuestros ojos resulta bastante cruel, pero sería un error concluir que nosotros como producto de ella, tengamos que actuar también de manera cruel o seamos en el fondo crueles, y solamente crueles, por naturaleza. Aunque los evolucionistas no defienden una sociedad humana basada en la ley del más fuerte, relegan el altruismo y la moral a una excepcionalidad de la naturaleza humana, un barniz cultural al que se debe recurrir cuando la llamada de la naturaleza (egoísta) sale a flote. Una excepcionalidad que solo el homo sapiens ha podido construir artificialmente.

Así pues, la crítica a Richard Dawkins es doble. Por un lado se le acusa de usar un lenguaje engañoso que ha servido para que políticos ultraconservadores de aquella época, como Reagan y Thatcher, tuvieran una base biológica sobre la que aplicar sus políticas económicas y morales que despreciaban a los más desfavorecidos. Por otro lado se le acusa de engrosar su libro con el término egoísmo y tan solo al final (casi a modo de excusa) decir algunas líneas sobre lo trascendente de la moral humana que se sobrepone a la naturaleza cruel que llevamos dentro, negando la bondad natural al silenciar su presencia y centrarse tanto en el egoísmo.

La verdad es que no entiendo cómo puede desagradarle tanto las tesis y el lenguaje de Dawkins en este primer capítulo y aceptar tan tranquilamente la conveniencia de las jerarquías y la falsedad del igualitarismo genuino en el siguiente capítulo. He leído a Richard Dawkins y publiqué un post sobre su libro “El espejismo de dios”. También he visto sus documentales y puedo decir que esa crítica política que le hace Frans de Waal no es acertada. No he leído “El gen egoísta”, aunque sí las puntualizaciones posteriores de Dawkins a las críticas de su polémico concepto en “El espejismo de dios” y en algunos documentales. De hecho Frans de Waal es invitado en el documental “El quinto primate”, tercer episodio de la serie “El genio de Darwin” en donde podemos observar que la polémica no es más que las dos caras de una misma moneda. Dawkins habría subrayado una, y de Waal la otra, pero no hay razones ni científicas ni políticas para suponerle a “El gen egoísta” ni la maldad innata ni una ética despiadada.

LA DECLARACIÓN DE INTENCIONES DE DAWKINS

EL DEBATE ENTRE DAWKINS Y DE WAAL

En el único libro que he leído de Dawkins, “El espejismo de dios”, se vuelve aclarar por enésima vez algo obvio que se deduce de la semántica de las palabras. Deja bien claro que cuando habla de gen egoísta aplica el término egoísta… ¡a los genes y no a los seres humanos! Él mismo habla de metáfora. El término podría ser tan engañoso como la expresión “el mono que llevamos dentro”, que no deja de ser otra metáfora. Al principio pensé que quizás Dawkins hubiese guardado silencio sobre las manipulaciones del darwinismo social de la derecha, siendo así sospechoso de compartir o sustentar esa agenda política. Y como el “El espejismo de dios” se publica en 2006, un año después que “El mono que llevamos dentro”, las críticas de Frans de Waal podrían estar justificadas. Pero no es así. Dawkins inicia su documental de 1985 “Nice guys finish first”, respondiendo a las malinterpretaciones de su libro “El gen egoísta” y en particular a la derecha que lo ha usado para justificar el darwinismo social y su política económica de libre capitalismo y libre mercado. De hecho dos años más tarde, añade un capítulo al libro con el mismo título que este documental, y confiesa que votaba al partido socialista, y al menos en sus libros más recientes (ver capítulo 6 de “El espejismo de dios”) defiende la idea de una moral innata humana, además de otras cuestiones como el ateísmo, los derechos de los gays y también de los animales, que no son para nada ultraconservadoras. Aunque puedan contener algunas reflexiones políticas (sobre todo religiosas), los libros de Dawkins son de biología. Sus protagonistas son los genes y los procesos evolutivos, no las personas ni sus políticas económicas.

Creo que lo que le sucedió a Frans de Wall es que estaba harto de esa premisa académica, esa ola de pensamiento que hace varias décadas solo veía lo negativo de nuestra naturaleza animal, y ha querido ver en el término “gen egoísta” una contribución tanto al pensamiento político de la época, como al pensamiento científico que excluía la naturaleza bondadosa del reino animal. Pero ni lo uno ni lo otro es cierto. Dawkins publica en aquella época porque creció en ella, pero su ideología no tiene nada que ver con ella. Aquí es Frans de Waal quien incurre en el error de Beethoven, al colegir que quienes defienden que el egoísmo haya sido una fuerza de cambio evolutiva, apoyan las políticas egoístas de quienes casualmente gobernaban en aquel momento.

Aunque no los clasifica como tal, a estos efectos de Waal habla de dos clases de altruismo: el interesado y el desinteresado. El interesado es cuando habla de lo de prestar ayuda a un vecino para mover su armario (altruismo recíproco). El desinteresado es que cuando se ayuda a alguien en el que no existe ningún interés recíproco ni vinculación genética. De Waal se queja de que en el pasado la mayoría de los científicos siempre veían a un interesado escondido detrás, como si no existiera un autentico altruismo. Pero en realidad cuando se nos habla de conductas auténticamente altruistas, al menos yo no pienso que los animales sean taimadamente egoístas ni fríos calculadores con visión de futuro, que hacían algo esperando algo a cambio más tarde, lo que interpreto es que los genes que han logrado reproducirse han sido aquellos correspondientes a conductas beneficiosas para el individuo. Así que al final, todas esas conductas han resultado exitosas en términos evolutivos, todas han revertido en la especie o en el individuo, y por tanto todas pueden ser calificadas como de egoístas. Y todo ello sin necesidad de que ningún animal engañara conscientemente. Ni Richard Dawkins ni nadie que yo sepa, habría propuesto algo semejante.

VIEJAS POLÉMICAS CON LA SOCIOBIOLOGÍA

El problema de la polémica Frans de Waal-Richard Dawkins es que las acusaciones del primero son sobre décadas pasadas, periodos de tiempo muy largos en lo que existía un cambio científico sobre la percepción de nuestra naturaleza.

¿Por qué disculpar los errores de Desmond Morris porque “en aquellos días se sabía tan poco de los bonobos” (p. 94) y no disculpar los supuestos errores de Richard Dawkins? Creo que la respuesta está en las posiciones políticas que el autor le supone a Dawkins. No hay que olvidar que estas polémicas vienen de muy lejos, allá por la década de 1970, cuando se formaron dos grupos antagonistas, los partidarios de la sociobiología y los contrarios a ella. En el origen de la polémica estaba Edward O. Wilson, un estudioso de las hormigas que en un capítulo final de su libro sugirió la posibilidad de aplicar esta nueva ciencia al estudio del comportamiento humano. En realidad no era una nueva ciencia, sino una combinación de otras que ya existían. La sociobiología encontraba bases biológicas para algunos comportamientos animales, y según sus detractores pecaba de determinismo genético, y lo más peligroso; parecía sugerir que estábamos programados para el atropello del más débil. Muchos pensaron que si esto era así, los criminales y los poderosos podrían encontrar algún tipo de justificación, ya que estarían actuando conforme a su naturaleza, siendo lo anti-natural legislar para proteger a los más desfavorecidos. Algunos científicos de izquierdas como Stephen Jay Gould reaccionaron formando un grupo en contra de la sociobiología, en donde parece que se ubica también de Waal. Richard Dawkins se alineó con Wilson. De aquellos barros salieron estos lodos.

Y nos adentramos ya en terreno resbaladizo de las intenciones políticas. Se supone que los partidarios de la sociobiología eran de derechas y sus críticos de izquierdas, pero esto es relativo, pues Wilson se confesaba demócrata y Dawkins, como hemos visto antes, es más bien de izquierdas y se opuso vehementemente a la guerra de Vietnam cuando enseñaba en California. Desconozco si Wilson tenía una taimada intención política al escribir sus libros. Personalmente no me gusta un pelo lo de “biologizar la ética” y otras atrevidas expresiones políticas. Pero también es cierto que filosóficamente se enfrentaban a otros sectarios que aseguraban que cuando nacíamos éramos una tabla rasa, lista para ser moldeada. No incluyo a Gould dentro de estos últimos, pero tampoco a Dawkins. Podríamos decir que el libro “No está en los genes” es la respuesta oficial de los científicos de izquierdas, y allí, aparte de simplemente alguna expresión desafortunada o políticamente incorrecta, lo único que se puede encontrar cuando buscas los nombres de Dawkins y Wilson son manipulaciones de la extrema derecha y comparaciones con autores anteriores.

Pero hay un aspecto netamente científico que tampoco me gusta de la sociobiología, y es que su hija, la psicología evolutiva, siempre me ha parecido muy interesante pero altamente especulativa: aquello de que todo comportamiento tiene una razón evolutiva que le ha permitido subsistir, todavía puedo aceptarlo, pero que nosotros seamos capaces de averiguarlo lanzando hipótesis a diestro y siniestro sobre las que construimos nuestros castillos de arena sin pruebas fehacientes, eso nunca me ha resultado muy científico. Es creativo e interesante como teoría, pero está muy lejos de ser algo científico como lo es la teoría de la evolución gracias al registro fósil y a la genética. John Dupré también se muestra crítico con la psicología evolutiva. Si la sociobiología se basa en el mismo razonamiento pierde credibilidad, pero los críticos de la sociobiología se centran más en el aspecto político que en el metodológico.

El tiempo parece confirmar que Wilson no era ningún radical político, y que cuando se calmaron las aguas, la sociobiología se ha seguido desarrollando sin mayores problemas. No hubo consecuencias políticas y los temores iniciales de los científicos de izquierdas se han ido diluyendo. De hecho si Gould actuó tan enérgicamente contra Wilson, y quizás más justificadamente contra los autores de “La curva de Bell”, fue debido a sus propias convicciones políticas de que “el propósito de la ciencia crítica es promover el socialismo, que es la única forma justa de gobierno”. Wilson se vio inmerso en una contienda política que no se esperaba para nada.

Sociobiologia: El gen egoista (E.O. Wilson)
Cargado por raulespert. - VÃdeos de ecologÃa, sociedad, economÃa y sostenibilidad.

LA VIOLENCIA DEL CHIMPANCÉ

Y en cuanto a la ocultación de la naturaleza bondadosa en el reino animal, sería una acusación que se le podría hacer al propio de Waal y a todos los científicos de la época, ya que en los tiempos posteriores a la II Guerra Mundial y ya dentro de la Guerra Fría, donde nadie contemplaba ni descubría otra cosa que la ley del más fuerte, donde existía unanimidad científica en torno al tema de la naturaleza cruel del hombre y del animal, ¿quién puede decirse que ocultaba información si todavía no estaba en el horizonte científico de la época? ¿Quién silenciaba la bondad en los chimpancés si se imponía la teoría del mono endemoniado (o mono asesino) en la primatología, para consternación de Jane Goodall?

Con el descubrimiento del lado oscuro del chimpancé y su expulsión del paraíso, Rousseau abandonó la escena y Hobbes entró por la puerta grande. La violencia antropoide seguramente significaba que estamos programados para ser implacables. Al combinar esta idea con la afirmación de los evolucionistas según la cual somos genéticamente egoístas, todo cuadraba. Ahora teníamos una visión coherente e irrefutable de la humanidad: contemplamos al chimpancé y veremos la clase de monstruo que en realidad somos.

Así pues, los chimpancés reforzaron la idea de una naturaleza humana malvada, a pesar también de que podrían haberla contradicho. Después de todo, la violencia chimpancé está lejos de ser un hecho cotidiano: a los científicos les llevó décadas observarla.”

Y continúa refutando la importancia de la violencia en la conducta del chimpancé:

Pero, a la hora de debatir cuán agresivos somos nosotros como especie, el comportamiento del chimpancé es solo una pieza del rompecabezas. La conducta de nuestros ancestros inmediatos sería más relevante. Por desgracia hay enormes lagunas en nuestro conocimiento de ellos, sobre todo si intentamos ir más de diez mil años atrás. No hay evidencias de que siempre hayamos sido tan violentos como en los últimos milenios. Desde una perspectiva evolutiva, unos cuantos miles de años no es nada.

Durante los millones de años previos, nuestros ancestros podrían haber llevado una existencia relajada en grupos pequeños de cazadores-recolectores que tenían pocos motivos de pelea, dada la escasa población del mundo por entonces. Esto no habría impedido en absoluto que conquistaran el globo. A menudo se piensa que la supervivencia del más apto implica la eliminación del menos adaptado. Pero uno también puede ganar la carrera evolutiva si posee un sistema inmunitario superior o es más eficiente a la hora de encontrar alimento.”

Además, esa idea de que la violencia del chimpancé formaba parte importante de nuestro pasado evolutivo podía haberse visto contrarrestada por los estudios sobre bonobos que representarían la otra cara del ser humano, la cara positiva, tierna y reconciliadora, aunque por varias cuestiones como el idioma de publicación así como el carácter hipersexual de los bonobos, impidieran que entraran a jugar un papel importante en el debate.

“El poder de la teoría del mono asesino solo comenzó a debilitarse con la aparición de nuestro otro primo. Los bonobos actúan como si nunca hubieran oído hablar del asunto. Entre los bonobos no se producen guerras a muerte, apenas cazan, los machos no dominan a las hembras, y hay mucho, mucho sexo. Si el chimpancé representa nuestra cara diabólica, el bonobo es nuestra cara angélica. Los bonobos hacen el amor, no la guerra. Son los hippies del mundo primate. Los científicos se sentían más incómodos con ellos que una familia de los años 60 del pasado siglo con la vuelta a casa de su oveja negra de largas greñas, equipado con su maceta de marihuana: apagaron las luces y se escondieron bajo la mesa con la esperanza de que el huésped no invitado se fuera.”

NO SE PUEDEN SACAR CONCLUSIONES… PERO LAS SACA.

Al final del capítulo Frans de Waal aclara dos importantes puntos a tener en cuenta para la lectura del resto del libro. El primero es que aunque usa experiencias propias para explicar, amenizar y teorizar sobre sus conductas, “existe todo un cuerpo de literatura académica” que respalda la mayoría de sus afirmaciones.

Lo segundo es que es prácticamente imposible asegurar que conducta es innata o aprendida y por tanto no pretende ilustrarnos sobre nuestros instintos partiendo de los de los primates, sino comparar las maneras en las que unos y otros “tratan problemas mediante una combinación de tendencias naturales, inteligencia y experiencia”. Esto, que pudiera parecer una prudente autolimitación a la hora de comparar conducta animal y conducta humana, en realidad no es tal. De Waal solo se autolimita a la hora de sacar conclusiones sobre la naturaleza intrínseca del animal y del humano, pero pasa con una facilidad pasmosa de una conducta a la otra. Al fin y al cabo en eso consiste su libro, tal y como dice en su nota de agradecimientos, es “un libro que compara directamente los comportamientos de seres humanos, chimpancés y bonobos”. El problema es que al comparar constantemente una trifulca entre chimpancés con la guerra de Irak, o una agresión de un macho a una hembra con la violencia de género, o las relaciones entre poder y sexo con el escándalo de Monica Lewinsky, o la eliminación de las crías con el infanticidio humano, lo quiera o no lo quiera, está sugiriendo lo que tenemos en común con esos animales, y más concretamente lo que tenemos en común con su naturaleza. Insiste en que no se puede afirmar nada sobre lo innato, pero ¿a qué otra conclusión se puede llegar con tales comparaciones? Al igual que acusaba a Dawkins de cubrirse las espaldas con algunas frases al final de su libro pero desarrollar tesis contrarias en el grueso del mismo, él hace algunas advertencias al principio del suyo que le dan patente de corso para cumplir con la finalidad de facto del mismo: comparar las naturalezas de primates y humanos. Lo dice con otras palabras, pero viene a ser lo mismo:

“Este libro explora los fascinantes e inquietantes
paralelismos entre el comportamiento primate y el nuestro, con igual
consideración para lo bueno, lo malo y lo desagradable.”

CAPÍTULO SEGUNDO: PODER- MAQUIAVELO EN NUESTRA SANGRE.

La sed de poder es fundamentalmente masculina, aunque ellas también compiten. Para los machos en general implica mayores acoplamientos. Para las hembras significa mayores recursos alimenticios. Para los machos se traduce en una competencia permanente, y el consecuente peligro de de ser permanentemente retados y destronados, por ello se suele dar el perfil de machos alfa nerviosos y paranoicos que “no aprecian la diferencia entre un desafío auténtico y una conducta neutra por la que no deberían inmutarse.”

Mientras que los machos buscan aparearse con muchas hembras, esta conducta no tiene sentido para las hembras que se limitan a buscar calidad frente a cantidad (en este punto Frans de Waal comete el desliz de olvidar la ventaja evolutiva de una paternidad compartida, al que atenderá más tarde en la página 119).

La jerarquía entre los machos chimpancés se impone por la fuerza y la conquista. Las hembras se clasifican por su edad y tan solo actúan como mediadoras o incluso ponen a raya los abusos de los machos si están en cautividad. En cambio en el caso de los bonobos las hembras, ya estén en cautividad o en libertad en la naturaleza, siempre se imponen a los machos por medio de sus alianzas. Aunque los bonobos sean una sociedad de poder femenina, según de Waal los machos bonobos se puede decir que son más felices, porque viven más y mejor que sus compañeros chimpancés, sin estrés y sin morir en numerosas peleas.

“Estas diferencias entre los sexos surgen pronto. En un estudio canadiense se invitó a niños y niñas de 9 y 10 años a practicar juegos que medían la competitividad. Las niñas eran reacias a quitarle juguetes a los otros a menos que fuera la única manera de ganar, mientras que los niños reclamaban juguetes para sí con independencia de cómo afectara esto al resultado del juego. Las niñas competían solo si era necesario, mientras que los niños parecían competir por competir.”

Pero el poder tiene sus paradojas. Resulta que cuanto más clara es una jerarquía más estable resulta, y al final la fuerza es la debilidad, porque tarde o temprano el macho líder tendrá que enfrentarse a coaliciones contra su dominio. El autor lo compara nada menos que con EEUU, que a pesar de ser la potencia militar y económica, ello no le garantice su inclusión en coaliciones ganadoras. Esto se debe a la teoría de las coaliciones vencedoras mínimas: si alguien pretende ocupar el lugar de EEUU, formará coaliciones que no sean muy grandes para que no se diluya el poder entre todos, pero tampoco muy pequeñas para que puedan perder, porque la intención es ser el líder dentro de esa coalición. Termina el ejemplo con el reto diplomático de Francia, Alemania, Rusia y China en el consejo de Seguridad de la ONU con motivo del abandono del consenso por parte de EEUU.

Con todo eso, las jerarquías y la “voluntad de poder” es algo que siempre ha estado con nosotros, y lejos de querer desterrarla confiesa que no podríamos vivir sin ellas. Me pregunto por qué esta aceptación de lo peor de nuestra naturaleza es razonable, y la de Wilson y la sociobiología no. Supongo que el énfasis de Frans de Waal es que una vez conocida, se rehusó dar publicidad a la bondad animal.

“En aquellos días se suponía que los estudiantes debíamos ser antisistema, y mi melena hasta los hombros así lo denotaba. Considerábamos que el poder era diabólico y la ambición ridícula. Pero mis observaciones de los antropoides me obligaron a abrir mi mente para contemplar las relaciones de poder no como algo malo, sino como algo profundamente arraigado. Quizá la desigualdad no pudiera despacharse como un producto del capitalismo sin más. […] La gente creía que si lo deseábamos de veras, podríamos librarnos de tendencias arcaicas como los celos, los roles de género, la propiedad material y, sí, el deseo de dominar. Ajenos a este ideario revolucionario, mis chimpancés exhibían las mismas tendencias arcaicas […] Eran celosos, sexistas y posesivos, simple y llanamente.”

Y es que no deja de ser otra paradoja que para el autor el igualitarismo genuino no exista, ni siquiera en aquellos pueblos como los navajos, los hotentotes, los pigmeos mbuti, los kung san, los inuit y otros. Estos pueblos son la única prueba viviente (o reciente) de que quizás no siempre hubo una jerarquía. Pero el autor parece desecharlo con una facilidad pasmosa si tenemos en cuenta que se escandalizaba en el capítulo anterior por el adjetivo de egoísta en la conducta de los primates, así como su negativa a aceptar el altruismo como un engaño. Estas situaciones idílicas sin violencia, ni competencia ni jerarquía (como la un prado donde leones y corderos duermen juntos) son insostenibles desde una perspectiva biológica:

“En algún punto, el interés egoísta asomará su fea cabeza; los predadores querrán llenar sus estómagos vacios y la gente peleará por los recursos. El igualitarismo no se basa en el amor mutuo y menos aún en la pasividad. Es una condición mantenida activamente que reconoce el universal anhelo humano de controlar y dominar. Los igualitarios no niegan la voluntad de poder; por el contrario, la conocen muy bien. Tratan con ella a diario.”

Pero ciertamente la más creativa paradoja que propone Frans de Waal, es que la democracia nace de la lucha, de las jerarquías. Se suele pensar que los humanos vivían originalmente en estado de caos y violencia, y que solo gracias a nuestro intelecto conseguimos sobreponernos a nuestra naturaleza animal y crear leyes y jerarquías que mantuvieran el orden y la paz. Sin embargo el autor propone justo lo contrario. Las jerarquías siempre existieron desde un principio, nunca existió un estado natural de anarquía pacífica. Los estados naturales en los que viven los primates así lo probarían. A partir de esa estabilidad que proporcionan las jerarquías fuimos capaces de nivelar y equilibrar el poder hasta llegar a la democracia, pero ésta nunca se nos regaló desde un principio, ni se nos robó de nuestro paraíso, simplemente es algo que hemos tenido que construir a partir de la violencia, algo por lo que hemos tenido que luchar frente a los poderosos:

“La ironía es que nunca habríamos llegado a este punto, ni desarrollado la necesaria solidaridad de base, de no haber sido animales jerárquicos de entrada.”

CAPITULO TERCERO: SEXO-KAMA SUTRA PRIMATE

En este capítulo se reafirma el protoganismo del bonobo, porque para este primate el sexo es una herramienta cotidiana de cohesión social, no solo como fórmula para limar asperezas o peleas, sino como forma de socializar, de la misma forma que nosotros nos damos la mano ellos practican sexo: machos con machos, hembras con hembras, jóvenes con adultos… Sin embargo no se trata de una orgía, “lo que vemos es una vida social sazonada con fugaces episodios de intimidad sexual”.

Existe un verdadero goce sexual que no está relacionado con la reproducción. En contra de lo que afirmaba Desmond Morris, ni el orgasmo ni la posición del misionero son exclusivas del ser humano, ya que se han observado en el bonobo, incluso el beso con lengua, la felación o el frotamiento o masaje genital.

En cuanto a la homosexualidad, Frans de Waal opina que en realidad no existe ningún animal que se pueda definir como exclusivamente homosexual, es decir, que practique únicamente el sexo con individuos de su propio género. Aunque entre ellos no se han visto eyaculaciones entre machos, ni penetraciones, los bonobos son muy promiscuos y mantienen relaciones homosexuales continuamente (sobre todo lésbicas), pero eso no les impide reproducirse con los individuos de su sexo contrario, son por tanto bisexuales si se les quiere aplicar el término. No profundiza en la explicación evolutiva de cómo ha podido sobrevivir la homosexualidad, pero afirma que los genes gays todavía no se han encontrado, y que los homosexuales se reproducen y han formado familias de toda la vida.

La única relación sexual excluida de la sociedad bonobo es el incesto. Aunque las crías piden frotamientos su madre, ésta en muy rara ocasión se los otorga, y cuando ya van siendo adultos se les niega categóricamente. Entonces los buscan con otras hembras jóvenes que nunca llegarán a ser sus hermanas, porque éstas, al hacerse adultas ya se habrán ido a otras comunidades porque son las hembras, y no los machos, las que abandonan la familia en la sociedad bonobo.

El infanticio tampoco existe en los bonobos, no así en muchas otras especies incluida la chimpancé. Los científicos tardaron una década en aceptarlo como estrategia para aumentar el éxito reproductivo masculino: cuando un nuevo macho toma posesión de un harem mata a las crías del antiguo macho, para así hacer que las hembras entren de nuevo en celo y poder procrear con ellas y dejar la descendencia de sus genes. “Los animales no piensan en términos de procreación, pero actúan de maneras que contribuyen a la propagación de sus genes”. Esto se aplicaría incluso a los varones humanos:

“Está bien establecido, por ejemplo, que los niños tienen más riesgo de maltrato por parte de padrastros que de sus padres biológicos, lo que, al parecer, conecta con la reproducción masculina. […] El registro antropológico muestra que después de las guerras es bastante frecuente que los hijos de las mujeres capturadas sean asesinados. Así pues, hay buenas razones para incluir a nuestra propia especie en las discusiones sobre el infanticidio masculino.”

Y aunque es difícil atribuir hay ciertas comportamientos innatos al ser humano (tienen que ser universales y que se manifiesten tempranamente, como la risa y el llanto), sobre la sexualidad humana afirma que hubo un momento en el que la evolución tiró por otro camino, diferenciándose del resto de los primates, porque la estrategia reproductiva y de crianza necesitaba de ambos sexos para tener éxito. Lo que vale para ellos no vale para nosotros. Es cierto que algunas sociedades humanas han sido muy hedonistas y liberales en cuanto a la práctica del sexo…

“Pero ni siquiera las culturas sexualmente más tolerantes están libres de los celos y la violencia en respuesta a la infidelidad. En todas partes el acto sexual se efectúa en privado, y se tiende a ocultar la región genital. […] En la mayoría de las sociedades, el número de parejas sexuales es muy limitado. Aunque se acepte la poligamia, en realidad la gran mayoría de las familias está formada por un varón y una mujer. La familia nuclear es la piedra angular de la evolución social humana. […] No es accidental que en todas partes la gente se enamore, tenga celos, conozca alguna forma de pudor, busque la privacidad sexual, persiga una figura paterna además de la materna y valore los emparejamientos estables. La relación íntima entre macho y hembra que implica todo esto, que los zoólogos llaman vínculo de pareja, está implantada en nuestros huesos.”

Si fuésemos maliciosos podríamos darle a Frans de Waal con su propia medicina y preguntarnos qué intencionalidad política oculta tiene con estas afirmaciones… ¿estará en contra de la adopción por parte de gays y lesbianas? Simplemente se dedica a su trabajo de observación, y sería injusto y precipitado sacar conclusiones políticas, de la misma forma que yo creo que fue injusto y precipitado sacar conclusiones políticas de “El gen egoísta”.

CAPÍTULO CUARTO: VIOLENCIA – DE LA GUERRA A LA PAZ

Xenofobia y asesinato parecen unos términos ajenos a la conducta animal, y en concreto de los chimpancés, y sin embargo eso es lo que dice el autor. Los chimpancés montan cacerías y asesinan con especial saña y retorcimiento a sus congéneres de comunidades cercanas. Los tratan peor que a sus presas, no tienen ninguna empatía cuando se trata de una guerra. Esto se parece mucho a la dualidad nosotros-ellos que se establece en las guerras humanas, esa tendencia a deshumanizar al enemigo para que sea más fácil la agresión y su exterminación. En las guerras civiles, hermanos luchan contra hermanos, los que antes pertenecían a una misma comunidad y habían jugado desde pequeños ahora se aniquilan. Esto también sucede en comunidades de chimpancés. Según el autor parece que todo se debe a unos resortes que se activan en ambas especies cuando sale a flote la dicotomía entre intereses compartidos y intereses discrepantes, como por ejemplo el territorio.

En cuanto a la xenofobia, y adelantándome al último capítulo del libro, dice lo siguiente:

[...] ningún antropoide puede permitirse sentir lástima de todos los seres vivos todo el tiempo. Ello vale también para los seres humanos. Nuestro diseño evolutivo dificultad la identificación con los foráneos. Hemos sido diseñados para aborrecer a nuestros enemigos, ignorar las necesidades de la gente que apenas conocemos y desconfiar de cualquiera que tenga in aspecto distinto del nuestro. Aunque dentro de nuestras comunidades podemos ser altamente cooperativos, casi nos convertimos en otro animal cuando se trata de extraños.

¿Está la guerra en nuestro ADN? Está pregunta ya ha sido aclarada en parte cuando minimizaba la importancia de la conducta violenta del chimpancé, así que no repetiré los argumentos. Tan solo diré que Frans de Waal afirma que los indicios bélicos del ser humano que podemos encontrar en el registro fósil son muy recientes, que no tenemos pruebas de que nuestro ancestro común fuera tan violento como lo es al chimpancé, y que la guerra parece más una opción que un imperativo genético que debiéramos desarrollar permanentemente y con independencia del medio, para él la guerra surge cuando hay una razón, cuando hay intereses en conflicto.

Pero por encima de todo eso, lo que parece que está claro es que el humano hace algo que el chimpancé no puede, y es mantener la paz. La guerra es una excepción mientras que la paz es una constante social, tan usual como el comercio internacional, el matrimonio mixto o compartir agua potable, y esto lo hacemos con individuos de otras comunidades, algo que solo se ha podido observar en los bonobos. De Waal se pregunta si el hecho de que los bonobos hayan desterrado la xenofobia y la guerra se debe a que viven en un matriarcado. No es que vivan en una sociedad estrictamente igualitaria y pacifista, pues existen relaciones tensas entre vecinos por el territorio, pero dejan una puerta a la reconciliación. En los humanos esa ambivalencia también sucede, existe la guerra y las tensiones entre pueblos y naciones, pero también existen las alianzas, la mezcla de individuos y las relaciones pacíficas.

“Resulta que nuestro comportamiento intergrupal tiene similitudes tanto con los chimpancés como con el de los bonobos. […] Cuando se trata de relaciones intercomunitarias, superamos a nuestros parientes cercanos tanto el sentido positivo como en el negativo.”

Y una vez surgido el conflicto, cuando la paz ha fracasado, entre en juego la reconciliación y la resolución de conflictos. Esta habilidad parece que está más estudiada en primates que en humanos, y se les ha encontrado (a los primeros) la capacidad para pedir perdón, aventurándose el autor a decir que podría ser una capacidad innata de los animales sociales, que necesitan avanzar hacia el futuro dejando atrás el pasado. Un experimento con macacos de dos especies diferentes, una más violenta que la otra, le da pie a Frans de Waal para afirmar que la pacificación es una habilidad adquirida, algo cultural que se puede aprender y que no está limitada genéticamente, ya que el resultado de su experimento fue que los supuestamente más violentos y agresivos, aprendieron a reconciliarse y vivir en relativa armonía gracias a las “lecciones” que les dieron sus primos reconciliadores.

Analizándolo por sexos, parece que los machos son más guerreros. Pero esto tiene un pero, una vez surgido el conflicto los machos se reconcilian mucho más que las hembras, es decir, la actitud de las hembras es de prevención del conflicto, pero una vez surgido, el conflicto se resuelve por la actitud reconciliadora de los machos. Las hembras perdonan con más dificultad, e incluso simulan actitudes de reconciliación para vengarse, es decir, “hacen trampas” porque no ponen las cartas encima de la mesa. Esto nunca lo hacen los machos, si aparentan querer reconciliarse, es porque a continuación se reconcilian. La única habilidad reconciliadora que se les concede a las hembras es la mediación entre machos, pero no entre ellas. Esto referido a los chimpancés, porque con los bonobos ocurre justo lo contrario, los machos se reconcilian menos y las hembras más. En cuanto a los humanos, parece que Frans de Waal los asemeja más a los chimpancés, pero sin establecer ninguna conexión necesaria pues:

“La tendencia a reconciliarse es un cálculo político que varía con la especie, el género y la sociedad. Paradójicamente, la agresividad dice poco de la pacificación: el género más agresivo puede estar más dotado para hacer las paces que el género más pacífico.”

¿Cálculo político? Sí, porque la pacificación (la resolución de conflictos o la reconciliación) se busca solamente por el interés, por los fines compartidos. “Si se entierran las rencillas no es por amabilidad, sino para mantener la cooperación”. No puedo dejar de reiterar mi sorpresa ante lo que se me antoja como una incoherencia constante a lo largo del libro. No entiendo por qué la corriente científica que defendía el egoísmo, la división entre perdedores y ganadores, la inexistencia de un auténtico altruismo desinteresado, lo hacía mal, y de Waal que está diciendo justamente lo mismo, lo hace bien.

El proceso del chivo expiatorio consiste en encontrar algún culpable, y tiene que darse dos requisitos, la inocencia de la víctima y la liberación violenta de tensiones. En el hombre moderno consiste en difamar, demonizar, acusar y perseguir inapropiadamente. Y todo ello pesar de que en ocasiones nosotros somos los culpables, pero todo vale antes de asumir la culpa.

“Colóquense dos ratas en una rejilla de hierro a través de la cual se les da una descarga eléctrica, y en cuanto sientan el dolor se atacarán una a otra. Como la gente que se golpea el dedo con un martillo, las ratas no dudan en ‘culpar’ a algún otro.”

La relación entre superpoblación y agresividad se da muchas veces por sentada, pero de Waal, elaboró un estudio con macacos en donde pudo comprobar que la densidad no afecta en lo más mínimo a la agresividad masculina, no así en la femenina. En chimpancés, por lo general, la agresividad se reduce. En cuanto al ser humano, el autor menciona a Japón y a su propio país, Holanda, como ejemplos de países muy poblados y muy pacíficos. Y en sentido contrario, tanto Rusia como Colombia que poca densidad de población, padecen bastante violencia. La respuesta según él, está en la escasez de recursos, que añadida a la superpoblación sí que deriva en degradación miseria y violencia.

El despiadado pensamiento político de Malthus y el detestable darwinismo social que propició, obtiene lógicamente la condena del autor. Y tan solo con esa trasnochada preocupación en la cabeza tendría sentido que acusara de intenciones políticas a quienes, según él, son sospechosos de estar dentro de ese contexto de científicos inmorales que pertenece más al pasado que al presente. Comprendo el poder de la propaganda y la manipulación psicológica de las masas, cuando los políticos empezaron a usar el psicoanálisis para conocer los deseos escondidos de los ciudadanos, pero sinceramente… dudo que las conclusiones de una especialidad científica como la sociobiología lleguen y afecten a los ciudadanos. Los políticos no son tan torpes, ni los ciudadanos tan crédulos, como para aceptar que la biología sea la base sobre la que legislar. Aunque Rockefeller haya sido capaz de invocar la evolución para imponer su visión empresarial, hoy en día las políticas sociales que protegen a los más desfavorecidos son un derecho adquirido por la comunidad en su conjunto, que no veo como pueden verse afectadas por los estudios comparados sobre la conducta animal y humana. Frans de Waal, como otros científicos, no se atreve a prácticamente nada sobre lo innato en los seres humanos partiendo del comportamiento animal, aunque le encanta compararlas constantemente, igualándonos de alguna manera con los primates.

Esa hipotética naturaleza de salvaje que llevamos dentro tendría que vencer a la organización cultural y política que hemos establecido, basándonos en principios morales que cualesquiera que sean sus orígenes, innatos o culturales, son los que tenemos y a los que respondemos. Mi respuesta ante la afirmación de que nuestros ancestros eran crueles, asesinos, violadores e insolidarios por naturaleza, y que algo de eso llevamos dentro, sería: “¿Y qué?”. Del mismo modo pienso que el descubrimiento más reciente de principios morales en los animales, no nos iba a hacer ser más morales con nuestros semejantes (a lo sumo con los animales). Pero Frans de Waal sí se preocupa más por el asunto:

“Dado el uso y abuso popular de la teoría de la evolución, apenas sorprende que el darwinismo y la selección natural se hayan convertido en sinónimos de la competencia desmedida. El propio Darwin, sin embargo, era todo lo contrario de un darwinista social. Creía que había un margen para la compasión tanto en la naturaleza humana como en el mundo natural. Necesitamos con urgencia de esta compasión, porque la cuestión que afronta una población mundial creciente no es tanto si somos o no capaces de gestionar la superpoblación como si seremos justos y ecuánimes en la distribución de los recursos.”

CAPÍTULO QUINTO: BENEVOLENCIA – CUERPOS CON SENTIMIENTOS MORALES

Ese margen para la compasión y la justicia parece que queda demostrado ya que no hay otra forma de explicar las motivaciones de la ayuda. Tradicionalmente en evolución, se explica bien por el beneficio para la especie que comparte los mismos genes o bien por el altruismo recíproco. Pero las motivaciones inmediatas de los individuos que se ayudan no son de esta índole, ellos no son conscientes de la teoría de la evolución ni actúan para ser fieles a la misma, tan solo siguen sus instintos (además de su inteligencia y su cultura). Las motivaciones son emocionales.

Hay muchos experimentos y observaciones que revelan que los primates tienen sentimientos asociados a la evitación del daño (el otro pilar de la moral, junto con la ayuda) como la empatía e incluso de justicia. Otros sentimientos como la vergüenza, la venganza, el castigo, la generosidad, la gratitud y el arrepentimiento son claramente observados tanto en libertad como en cautividad. Incluso la teoría de la mente (conocer las intenciones de otros), que pretendía ser el criterio diferenciador entre animales y humanos, tras el fracaso de su antecesor del uso de herramientas, se ha logrado observar en primates. Algunos procesos son tan “automáticos” (¿habrá querido decir innatos?) que son verdaderos “contagios emocionales”, en palabras del propio de Waal. Desde imitar la expresión de las fotos faciales que observamos hasta bostezar por imitación.

Creo que la mejor forma de ilustrar estas ideas es hacer como el autor, y dejar que tres experimentos hablen por sí mismos.

El primero, relacionado con evitación del daño ajeno y que bien podría considerarse el experimento opuesto al del chivo expiatorio que vimos más arriba, expone lo siguiente:

Ya en 1959 se publicó un artículo con el provocativo título de ‘Reacciones emocionales de las ratas al dolor ajeno’, donde se demostraba que las ratas dejan de apretar la palanca de su dispensador de comida si cada vez que la presionan la rata de al lado recibe una descarga eléctrica. ¿Por qué las ratas no se limitan a ignorar al animal que salta de dolor sobre una rejilla eléctrica y continúan procurándose comida? En un experimento clásico (que yo no repetiría por razones éticas) los monos mostraron una inhibición aún más fuerte. Un mono dejó de responder durante cinco días y otro durante doce días después de ver que un compañero recibía una descarga cada vez que tiraban de un asa para procurarse comida. Estos monos estaban literalmente pasando hambre para evitar infligir dolor a los otros.

En todos estos estudios, la probable explicación no es la preocupación por el bienestar del prójimo, sino el sufrimiento causado por el sufrimiento ajeno. Esta respuesta tiene un enorme valor de supervivencia. Si otros dan muestras de miedo y sufrimiento, puede que haya buenas razones para que uno también deba preocuparse.”

Aún a riesgo de ser reiterativo… ¿No sería esta explicación del mismo tipo que Frans de Waal tanto critica cuando se dice que si rascas la piel de un altruista verás sangrar a un egoísta?

El segundo, igualmente interesante, es el realizado con capuchinos y tiene que ver con la justicia. Consistía en darles guijarros y entonces ofrecerles rodajas de pepinos. Si devolvían el guijarro se les entregaba una rodaja de pepino. De esta manera el guijarro se convertía en una moneda de cambio cuyo valor era una rodaja de pepino. Una vez los capuchinos comprendieron la lógica del juego, los científicos introdujeron una injusticia; comenzaron a ofrecerle a uno de los capuchinos uvas (alimento que les gusta más que los pepinos). La reacción fue a los que se les seguía ofreciendo pepinos llegaban a arrojar los guijarros y los pepinos fuera de la jaula, negándose a seguir jugando a un juego injusto, a pesar de que racionalmente podrían haber seguido obteniendo sus rodajas de pepino. Es decir, se ofendieron por se les estaban ofreciendo las migajas y estaban trabajando por un salario menor, un salario injusto.

El último experimento que he elegido tiene que ver con la gratitud, y es una experiencia conmovedora que el propio Frans de Waal tuvo con una chimpancé que había perdido sus hijos por falta de lactancia. Consiguieron asociar el aprendizaje de usar un biberón con la posibilidad de criar a un bebé chimpancé huérfano. Cuando a la futura madre adoptiva por fin se le permitió coger entre sus brazos al bebé, consultaba, miraba y se mostraba cautelosa porque pensaba que el bebé era de los humanos que la habían estado enseñando a usar el biberón. Pero Frans de Waal la animó a coger sin remilgos al bebé. El experimento fue todo un éxito, y la madre adoptiva cuidó bien incluso a las futuras crías que consiguió sacar a adelante gracias al uso del biberón. De Waal concluye:

“Ambos habíamos tenido una relación bastante neutra antes, pero a partir de la adopción y ya han pasado casi tres décadas, Kuif me colma de afecto cada vez que asomo la cara. Ningún otro chimpancé del mundo reacciona ante mí como si fuera un familiar al que no ve desde hace tiempo, queriéndome tomar de las manos y gimoteando si hago además de irme.”

La racionalidad absoluta totalmente carente de emociones que se podría esperar en el mundo de Spock (Star Trek), no existe en la realidad. A veces la literatura científica trata de explicar todos los comportamientos por fríos cálculos mentales que maximicen las posibilidades de sobrevivir y dejan al margen la benevolencia y la moralidad. Esto es un error. Y lo es por dos razones. En primer lugar resulta evidente que muchas de nuestras decisiones morales se toman de manera emocional, y no racional, y es algo de lo que no nos arrepentimos. A menudo construimos la racionalidad después de haber tomado una decisión emocional. El autor está convencido de que “las emociones triunfan sobre las reglas” y pone como ejemplo el rechazo a matar a todo aquel que contraiga la gripe, aún sabiendo que haciéndolo así lograríamos salvar más vidas que si los dejamos vivir. Y en segundo lugar porque somos animales sociales que necesitamos cotidianamente de la cooperación.

“Una vez se instaura una tendencia, nada impide que vaya más allá de su origen.” Quizás esa es la idea que le permite al primatólogo holandés terminar este capítulo con una reflexión política sobre la oportunidad de ampliar los sujetos morales objeto de nuestras acciones morales, emocionales al fin y al cabo. Esto incluye no solo a los miembros de otras comunidades y a nuestros enemigos, cosa que ya hemos hecho con la Convención de Ginebra, sino incluso a los de otras especies animales. Esa ampliación es un reto de nuestro tiempo, algo que nos hace reflexivamente superiores y humanos, pero que tampoco está ausente en algunos animales que ayudan o incluso adoptan a miembros de otras especies. Negarles a otras especies, la ayuda básica que ellas hacen a su vez con otras, sin riesgo propio alguno, es en términos humanos, injusto, y todavía más si tenemos en cuenta que tenemos el intelecto suficiente para racionalizar la emoción que nos mueve a empatizar con los primates. Se va acorralando de tal forma, tanto en el terreno emocional como en el racional, la resistencia a tratar a los grandes primates con unos mínimos criterios éticos.

CAPÍTULO SEIS: EL MONO BIPOLAR – ALCANZAR UN EQUILIBRIO

Tras criticar por enésima vez el concepto hobbesiano de la naturaleza, el autor resalta que tenemos una naturaleza bipolar, y que tanto el odio como el amor forman parte de nuestro yo animal. Aquella frase de “el hombre es un lobo para el hombre” no hace justicia ni siquiera a la figura del lobo, que es un animal social que al igual que los primates, ejerce la solidaridad y la empatía con sus semejantes. Se ha llegado a observar como de macacos son trataban con mayor indulgencia y le permitían más infracciones a una hembra retarda mentalmente que al resto de la comunidad. “Ya está bien de tanta superviviencia del más apto”. De Waal admite que hay mucho de eso, pero que la vida social de estos animales está impregnada de las cualidades que ha reivindicado a lo largo de todo el libro.

La propia evolución tiene una lógica dialéctica en donde no existen estados puros, y nosotros somos igualmente bipolares. “El libro de la naturaleza ofrece páginas que complacerán tanto a los liberales como a los conservadores”.

En realidad este capítulo no cuenta nada nuevo, tan solo es una forma de cerrar el libro reiterando su mensaje principal: que llevamos dentro tanto un chimpancé como un bonobo.

ENLACES PARA AMPLIAR INFORMACIÓN

CONTRA LA VIOLENCIA COMO ALGO INNATO http://www.antimilitaristas.org/spip.php?article1920

EL PODER DE LA CIENCIA (2007) José Manuel Sánchez Ron

2010-01-21T09:10:00.000-08:00

Se trata de un libro que se asemeja a una enciclopedia no solo por su peso (más de 1000 páginas contando con las ilustraciones) sino por la rigurosidad y profundidad microscópica con la que trata el tema sobre el que versa: La relación entre la ciencia y el poder político, o tal y como reza el subtítulo, “Historia social, política y económica de la ciencia (siglos XIX y XX)”.

Al ser tan extenso y abordar tantísimos capítulos de la historia, algunos me han interesado más y otros menos, y muchos otros redundaban en unos detalles de verdadera investigación que solo puede resultar útil a un lector medio si se usa como libro de consulta. No obstante comentaré brevemente los más interesantes, y omitiré el resto así como otros que han sido comentados en otros post con ocasión de otros libros.

El primer capítulo trata sobre Napoleón, y el autor, concluye que verdaderamente Napoleón amaba las ciencias, sobre todo las ciencias exactas, como probablemente ningún otro político en la historia.

Las universidades y el estudio de las ciencias, y más concretamente “la institucionalización de las ciencias físico-químicas” es el objeto del segundo capítulo. Como aporte a la segunda edición del libro, hay una ampliación de lo tocante a España que siempre estuvo en desventaja con respecto al resto del mundo, con la honrosa excepción de Ramón y Cajal. Por otra parte, Sánchez Ron, piensa que el adelanto de EEUU con respecto al mundo vino por la inversión privada de la que se nutrieron las mejores universidades norteamericanas. No era el libro el sitio desde donde desarrollar un contra argumento a favor de la enseñanza pública frente a la privada, pero seguramente se podría haber resaltado otras virtudes en el área de la ciencia de la enseñanza estatal... Tan solo por sacarle algún defecto, porque el esfuerzo aglutinador y analítico de Sánchez Ron está fuera de toda duda, con nada más que hojear los cientos de datos y fuentes que maneja, la visión global que tiene, los gráficos y tablas para demostrar sus tesis… etc.

Darwin merecía un capítulo especial en el que no me extenderé porque ya he hablado de la evolución suficientemente en otras reseñas, pero sí debería decir que el relato que nos ofrece Sánchez Ron es muy ameno y sintetiza perfectamente lo que pasaba por la mente de Darwin cuando iba descubriendo su propia teoría. Al principio muy temeroso, pero después cada vez más combativo ante la reacción que suscitó su selección natural, sobre todo por parte de contraargumentos religiosos, aunque también los hubo científicos. El impacto en España y el famoso “juicio del mono” son tratados independientemente dentro del capítulo.

Scopes, el profesor que fue acusado de enseñar la evolución en 1926, en un colegio de Tennessee, fue finalmente condenado por violar la ley Butler, y aunque su veredicto fue revocado por un tecnicismo, el Estado de Tennessee no lo recurrió. La mencionada ley estuvo vigente hasta 1967, cuando fue revocada por el Tribunal Supremo del Estado. Pero los creacionistas volverían a la carga con la Ley 590, que esta vez provocó que fueran los evolucionistas los que acudieran a los tribunales. El tribunal falló a favor de los demandantes y en contra de la ley de Arkansas que proponía un “trato equilibrado” entre dos opciones que ellos entendían igual de científicas: el creacionismo y el evolucionismo. El tribunal dijo que la primera era una manifestación cristiana y que no podía tener cabida en las aulas. A este juicio se le llamó el “Scopes II”, pero la saga continuaría en 1985, 1999 y 2005. En la última intentona de asaltar las escuelas, el creacionismo contó con el apoyo del inefable George W. Bush y usó una nueva denominación: “diseño inteligente”.

Sánchez Ron cita un par de párrafos fantásticos de mi querido Gould, que provienen de su ensayo “La evolución como hecho y como teoría” (se puede consultar íntegramente gracias de nuevo a la página de sindioses.org):

“En vernáculo norteamericano, “teoría” suele significar “dato imperfecto”: parte de una jerarquía de confianza que va, en sentido descendente, de los hechos a la teoría, y de ahí a las hipótesis, y de éstas a la suposición. Así los creacionistas pueden argumentar (y lo hacen): la evolución es “solo” una teoría, y hoy existen intensos debates en torno a multitud de aspectos de esa teoría. Si la evolución es algo menos que un hecho y los científicos ni siquiera son capaces de ponerse de acuerdo acerca de la teoría, entonces ¿cómo vamos a tener confianza en ella? De hecho el presidente Reagan se hizo eco de esta argumentación ante un grupo evangélico de Dallas cuando dijo (en lo que espero que solo fuera retórica de campaña): “Bueno, es una teoría. Es sólo una teoría científica y en los últimos años ha sido puesta en tela de juicio en el mundo de la ciencia; esto es, la comunidad científica no piensa que sea tan infalible como lo fue en tiempos pasados”.

Bueno, la evolución es una teoría. Es también un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes, no escalones de una jerarquía de incertidumbre creciente. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos. Los hechos no se marchan mientras los científicos debaten teorías rivales para explicarlos. La teoría de gravitación de Einstein reemplazó a la de Newton, pero las manzanas no se quedaron colgando del aire pendientes de este resultado. Y los seres humanos evolucionaron, a partir de antepasados simiescos, ya fuera por medio del mecanismo propuesto por Darwin o por algún otro, aún por descubrir.”

La ciencia médica, la mujer en la ciencia, la física nuclear y la mecánica cuántica son los siguientes capítulos que se abordan con demasiado detalle científico e histórico como para ni siquiera comentarlos aquí.

Y si Darwin fue un capítulo obligado, también tenía que serlo Einstein, del que ya he escrito alguno recientemente en otro post. Lo novedoso que aporta Sánchez Ron, a mi modo de ver, es que idealizó el judaísmo como una religión laica, cuyos dioses y rituales se hacían por costumbre pero sin verdadero peso existencial. Me parece que esa forma de intentar defender su posición política era más un deseo que una observación mínimamente objetiva: a Einstein le hubiese gustado que el judaísmo hubiese sido así, porque eso le haría más fácil apoyar a los judíos en su causa, haciendo compatible el monoteísmo judaico con su pseudo-religión panteísta. Otro hecho no tan conocido es la cátedra que se le ofreció a Einstein en Madrid y que no pudo materializarse por culpa de la situación política previa a la guerra civil. Sánchez Ron analiza con brillantez las reacciones de los medios y la clase política española a todo aquel asunto.

LA CIENCIA AL SERVICIO DE LA GUERRA

El libro se pone más interesante cuando le llega la hora a la relación de la ciencia con la guerra. En el caso de la primera guerra mundial está claro, como indica el nombre del capítulo 8, que la ciencia se puso al servicio de la guerra. Muchos avances estaban siendo ignorados, pero con la guerra se decidió invertir en ellos apresuradamente para incorporar las posibles ventajas que pudieran suponer frente al enemigo (como la radio, que tan solo cuando EEUU entró en guerra el Presidente Wilson ordenó “que todas las emisoras de radio (telegrafía sin hilos) del país pasasen a depender de la Armada. Mención especial merece el caso de la química, y más en una guerra que se la conoció como “la guerra de la química” por la novedad de introducir gases tóxicos en el campo de batalla. Fueron los alemanes los primeros en usarlos, aunque según Sánchez Ron, “franceses y alemanes también estaban realizando intentos en la misma dirección.”

Los alemanes buscaron inicialmente gases irritantes no letales, porque así pensaban que no violarían las prohibiciones de usar gases tóxicos que estaban escritas en la Convenciones Internacionales de La Haya. Después los aliados contraatacaron desarrollando el mismo tipo de armamento, que se podría resumir en 4 categorías: 1) Gases nocivos cuando se respiran (cloro). 2) Gases venenosos que son venenosos únicamente en concentraciones muy elevadas, pero que irritan los ojos cuando se presentan en cantidades pequeñas. 3) “El tercer grupo, que se componía en su mayoría de arsénico, se desarrolló poco durante la guerra. Sin embargo su eficacia era mucho mayor”. 4) El gas mostaza: “En realidad se trata de un líquido, cuyo vapor, además de ser venenoso cuando se respira, produce ampollas en cualquier parte de la piel con la que entra en contacto. Su evaporación es tan lenta que los terrenos contaminados continúan siendo peligrosos durante una semana.”

Tras unas cuantas tablas que relacionan los usos de las armas químicas y sus efectos, en las cuales queda claro que todos echaron mano de ellas y no siempre fueron los alemanes los que más invirtieron en su desarrollo, Sánchez Ron aclara que su uso no fue un factor determinante en la guerra, entre toras cosas porque se usaron como forma de confundir, no como medio para decidir una batalla, y además pronto se idearon protecciones como las máscaras anti-gas.

Por cierto, España no fue una excepción en el uso de gases tóxicos. Concretamente en 1923 comenzaron a lanzar gas mostaza sobre el Rif (Marruecos), gas que venía de Francia y en mayor medida de la propia Alemania.

¿Pero qué consecuencias sociopolíticas y económicas tuvo la guerra en la comunidad científica internacional? Pues fue desastrosa, porque antes de la I Guerra Mundial dominaba un clima de internacionalismo, donde unos científicos colaboran abiertamente con otros de otras nacionalidades y culturas. La ciencia del momento parecía un oasis dentro de un clima donde los nacionalismos cobraban fuerza a pasos agigantados. El paradigma de este sentir sería la institución de los Premios Nobel, y en concreto el Premio Nobel de la Paz que debía otorgarse:

“A la persona que haya promovido más o mejor la fraternidad de las naciones y la abolición o disminución de los ejércitos permanentes y la formación y aumento de los Congresos de Paz.”

Ante estas palabras, me pregunto si tantos premiados con el mencionado galardón se lo merecían realmente, y pienso concretamente en el último, el presidente de EEUU Obama, que también es el Comandante en Jefe de las fuerzas armadas más grandes y agresivas del mundo. Creo que este premio a veces se otorga no por el pasado de sus candidatos, sino por el futuro que esperamos de ellos. Es una especie de premio para estimular la reinserción de los belicosos. Ya que no hay realmente gente de poder que se lo merezca, premias a los menos malos con la esperanza de que al verse ganadores del premio, se vean forzados a actuar para no tener que devolverlo. Lo que da pena de verdad es pensar que quizás esta estrategia sea la más pragmática.

El caso es que este clima de hermandad científica supranacional quedó quebrado con el advenimiento de la Gran Guerra, y en concreto por el manifiesto de los 93 donde los grandes científicos alemanes se unieron para imbuirse del creciente nacionalismo y defender la causa de su gobierno, exculpándolo del inicio de la guerra. Es cierto que se intentó un contra-manifiesto, el manifiesto a los europeos, pero con escasa aceptación entre los científicos, apenas tres entre los que se encontraba Einstein. Einstein y Bertrand Russell constituían básicamente en aquellos entonces la minoría no beligerante, y Russell tuvo que pagarlo con la cárcel.

Antes de la II Guerra Mundial el mundo académico alemán se tambaleaba por la ola de antisemitismo, y como consecuencia del mismo muchos tuvieron que emigrar. El autor analiza cómo fueron recibidos esos inmigrantes científicos en el resto del mundo, por ejemplo en EEUU, donde a pesar de suponer un respiro el antisemitismo no estaba ausente, es más, era según Sánchez Ron, “un sentimiento frecuente en el mundo académico americano anterior a la segunda guerra mundial”.

En este punto el autor entra a rebatir una interesante tesis de Samuel Goudsmit, científico norteamericano encargado de reclutar a científicos alemanes, antes de que lo hicieran los rusos. La tesis de Goudsmit sostiene que si los norteamericanos llegaron antes a la bomba atómica se debe a una relación positiva que existe entre ciencia y democracia, y por el contrario, a una relación negativa que existe entre ciencia y fascismo. Así, no solo el hecho de que las eminencias científicas judías como Einstein tuvieran que abandonar Alemania, terminando precisamente en su mayoría en EEUU, sino que además los pocos científicos que se quedaron estuvieron nazificados hasta el extremo de pensar que había un tipo de física aria (Deutsche Physik), en la que se debía invertir, y otro tipo de física no aria, que no merecía la pena y que era obra de judíos. Todo ello mermó las posibilidades de los científicos alemanes.

Sánchez Ron opina que no son ciertas las hipótesis ni la conclusión. No es cierto que hubo una desbandada total de científicos en Alemania; la elite mayoritariamente tuvo que emigrar, pero se quedaron también muchos de los grandes. Y tampoco es cierto que el éxito de la nazificación de la ciencia fuese tan grande; además conforme avanzaba la guerra las cuestiones sobre la influencia judía en la ciencia pasaron a segundo plano, primándose la producción de armamento. Con respecto a la bomba atómica, los alemanes tenían algunos proyectos que trataban específicamente tal posibilidad, pero lo veían como una carrera a largo plazo, algo que desarrollar en la post-guerra, porque ya estaban ganando en 1941, y no creían que la guerra pudiese durar mucho más. Para cuando hubiesen podido ponerse a trabajar en serio sobre la cuestión nuclear, ya estaban debilitados y con demasiados frente que atender. “Por el contrario, la gran maquinaria productiva estadounidense encontró en la contienda un aglutinante hacia el que dirigir sus imponentes posibilidades.” Si a ello le añadimos que los científicos alemanes actuaban con una autonomía que rayaba en la competencia de unos con otros, mientras que en EEUU reinaba un clima de colaboración interdisciplinar y gestionada más centralizadamente, tenemos la explicación al éxito norteamericano en el tema nuclear, sin necesidad de recurrir a platónicas relaciones entre democracia y ciencia.

Una de las conclusiones de Sánchez Ron es que la comunidad científica alemana no puso demasiada oposición al régimen del Tercer Reich cuando éste ascendió al poder. Nuevamente la tesis de Chomsky sobre el intelectual al servicio del poder, parece corroborarse, y que según Sánchez Ron existió cierta “ductilidad de los criterios éticos de la científicos”:

“Algunos podrían decir que esa ductilidad ética se ve favorecida por la presión introducida por un estado totalitario. Es posible, pero son demasiados ejemplos –anteriores y posteriores al Tercer Reich- de científicos de estados democráticos realizando investigaciones cuyos resultados no favorecen ciertamente el mito de la ciencia como una actividad éticamente independiente de la política, como para aceptar sin más esta fácil y agradable escapatoria.”

La conclusión del autor español sobre la toma de posiciones de los científicos, como colectivo, no considerados individualmente, es que han sido pocas las ocasiones en las que se han puesto de acuerdo: Las dos guerras mundiales y el socialismo científico que surgió en Inglaterra (ver pag. 782).

Sea como fuere, el caso es que los norteamericanos lanzaron las bombas atómicas y dos son los argumentos que se han esgrimido para ello. El primero era que salvaría medio millón de vidas americanas, aunque después de desclasificar algunos documentos se ha podido comprobar que la cifra que se barajaba era de 50.000. El segundo era que las bombas no eran precisas realmente para terminar, pero sí para lanzarle una advertencia a la URSS, de que EEUU era un enemigo serio a quien respetar. Aunque quizás un tercer argumento sea más esclarecedor, y es el de que no se puede contener a los perros de la guerra, una vez se les ha entrenado para morder. Tal y como decía Leslie Groves, alto mando para el Proyecto Manhattan, al principio no tenían intención de usar la bomba atómica hasta que el Proyecto Manhattan empezó a absorber tanto esfuerzo y presupuesto:

“Según pasaba el tiempo, al ir invirtiendo más y más dinero y esfuerzos en el proyecto, el gobierno se convenció cada vez más de que era necesario utilizar la bomba”.

Algunos de los científicos norteamericanos que participaron en el Proyecto Manhattan, intentaron avisar al Presidente Truman de la futura carrera armamentística que tendría lugar si decidía tirar la bomba atómica. Pero su aviso, a través del informe Franck, tendría el mismo efecto que la carta que escribió Einstein al Presidente Roosevelt conteniendo la misma advertencia: nunca llegó a su destino. Más tarde Oppenheimer, el padre de la bomba atómica, pasaría a formar parte de los científicos que se oponían a investigar la bomba de hidrógeno, y ello junto con sus amistades izquierdistas del pasado, le supuso estar en el punto de mira de la caza de brujas de McCarthy (de 5 millones de personas que fueron investigadas por el FBI, no existían historiales sospechosos en el 99,5%, según Sánchez Ron).

El peligro de la militarización de la ciencia fue advertido desde el principio. En EEUU algunos científicos pusieron el grito en el cielo, pero fueron solo los de mayor renombre, los jóvenes eran seducidos con plazas y trabajos bien pagados. Este peligro fue advertido nada más y nada menos que por el Presidente Eisenhower, militar en la II Guerra Mundial, que en su famoso discurso de despedida advertía sobre el peligro de la influencia que el complejo industrial-militar podía ejercer en los consejos de gobierno. Si estas palabras las hubiese dicho un intelectual antimilitarista, ya estaría siendo acusado de amante de las conspiraciones, pero lo cierto es que son palabras de una persona que estuvo al frente del mayor ejército del mundo:

“Esta conjunción de un inmenso instituto militar y de una gran industria bélica es nueva en la experiencia norteamericana. La influencia total –económica, política, espiritual incluso- se siente en cada ciudad. […] Nuestro trabajo, nuestros recursos y subsistencia están comprometidos; también lo está la estructura misma de nuestra sociedad.
En los consejos de gobierno debemos cuidarnos contra la adquisición de una influencia desproporcionada, buscada o no, por parte del complejo bélico-industrial. Existe y seguirá existiendo el potencial para el funesto ascenso del abuso del poder.
Nunca debemos permitir que el peso de esta combinación haga peligrar nuestras libertades y procesos democráticos.”

En cuanto a la Unión Soviética, el autor se centra en su esfuerzo nuclear y tan solo menciona los logros que supusieron poner a trabajar a todo el pueblo para mejorar la agricultura y la industria a través de la colectivización. Pero una vez que se consiguió todo aquello:

“los “especialistas burgueses”, esto es, los científicos e ingenieros que aunque habían colaborado con el régimen bolchevique no participaban de sus valores, comenzarona a ser apartados de sus trabajos y perseguidos, buscándose en su lugar especialistas “rojos” que apoyasen sinceramente la ideología y políticas comunistas.”

Caso por ejemplo del horticultor Lisenko, que dijo poseer el secreto para mejorar la producción de cereales para la URSS. Lisenko estaba en contra de la evolución darwinista, ya que era lamarckiano. Y como eso estaba más próximo al ideal comunista de Stalin (denominado no sin razón, el verdugo de los científicos) que prefería creer que la naturaleza no estaba determinada por los genes sino por el esfuerzo colectivo que podía cambiar la naturaleza, Lisenko tuvo carta blanca y se le puso frente a un instituto de genética, cuando en realidad estaba en contra de todo lo que se sabía sobre esa ciencia por aquellos entonces. Sus inventos fueron una fracaso detrás de otro, pero fueron publicitados como éxitos porque daba la imagen del científico descalzo del pueblo, lejos de la burguesía o academicismo alguno.

El libro termina hablando de la revolución del ADN, de la responsabilidad que tenemos con la preservación del medio ambiente, y de la campaña de EEUU para usar defoliantes en la guerra de Vietnam. En principio tiraron folletos desde el aire para tranquilizar a los pobres campesinos vietnamitas de que ellos y sus hijos no sufrirían daños. De nuevo Bertrand Russell estaría en contra de este tipo de agresiones, y de nuevo el poder se saldría con la suya dejando esta vez a generaciones enteras con malformaciones debidas al uso del Agente Naranja.

ENLACES INTERESANTES
Discusiones científicas

EINSTEIN: SU VIDA Y SU UNIVERSO (Walter Isaacson, 2007)

2010-01-13T03:33:00.000-08:00

El libro de Walter Isaacson me ha aportado un conocimiento perfectamente contextualizado de la situación histórico-política en la que vivió Albert Einstein, pero además me ha dado unas pistas sencillas y claras sobre la relatividad. La evolución de su sentimiento pacifista y de su anti-nacionalismo resulta muy interesante. Otras partes del libro que abordaban la vida personal del genio de la física no me interesaban tanto y las he ignorado directamente.

TEORÍA DE LA RELATIVIDAD ESPECIAL Y TEORÍA DE LA RELATIVIDAD GENERAL

La relatividad, a secas, afirma que “las leyes fundamentales de la física son las mismas cualquiera que sea nuestro estado de movimiento”. Entonces llegó Einstein y expuso su teoría de la relatividad especial, en 1905, que está ideada para explicar un caso especial, el de un sistema en que los observadores se mueven a velocidad constante uno respecto del otro. A esto se le llama un sistema inercial, es decir carente de fuerzas y por tanto de aceleraciones. Cuando estudiábamos física nos hablaban de la famosa fórmula F=m.a Pues bien todo cuadra en ese sentido, si la aceleración es igual a cero, la fuerza también lo será, y de existir movimiento tendrá que ser forzosamente uniforme, constante, ideal… de los que no existen, vamos. Porque lo más normal es que haya rozamientos, giros, cambios de velocidad…y todo ello conlleva aceleraciones.

Entonces Einstein se esforzó durante la siguiente década para encontrar una teoría que subsanase dos defectos de su relatividad especial. El primero es que quería que dejase de ser “especial”, o restringida como también se la denominaba, y pasase a ser general. Es decir, quería que se pudiera aplicar a movimientos acelerados, sistemas no inerciales, que son los sistemas que abundan en la naturaleza. Y en segundo lugar quería salvar la contradicción que su teoría de la relatividad especial conllevaba, ya que nada se podía transmitir con mayor velocidad que la luz, y la fuerza gravitatoria de Newton parecía que era instantánea independientemente de la distancia de los cuerpos entre sí. Así nació la teoría de la relatividad general, aunque hay opiniones que dicen que esta asociación (sistemas inerciales únicamente para la relatividad especial, no tiene que ser necesariamente así).

Otra interesante polémica en el contexto de la historia de la ciencia fue tratada anteriormente en otro post, en torno a si Einstein llegó a conocer el experimento de Michelson, y si en todo caso tuvo alguna influencia en su teoría de la relatividad especial.

Algunos han aprovechado el nombre de su teoría para acusarle de propugnar una indiferencia política o moral, algo que él rechazaría haciendo notar la diferencia entre relatividad y relativismo. Como veremos enseguida tuvo posiciones comprometidas mucho más de lo que se podría esperar de un personaje científico de la época. Además en su momento el físico pensó en bautizarla como teoría de la invariancia, debido a que presupone que las leyes de la física eran “invariantes antes que relativas”.

PRIMERA GUERRA MUNDIAL

Albert Einstein empezó a ser un comprometido pacifista a partir de la I Guerra Mundial, y sería todavía más comprometido con la causa del internacionalismo, abogando por una unión de pueblos que impidiese las guerras. Consideraba que el científico tenía el deber moral de hacerse oír en una Europa amenazada por los nacionalismos, y en concreto contraatacó con el manifiesto a los europeos (del que no se consiguieron apenas adhesiones, y no se llegó a publicar) frente al “Manifiesto de los 93” en alusión a los 93 intelectuales alemanes que defendieron la política de agresión de su país. Parece que aquí se cumple aquella máxima de Noam Chomsky que dice que los intelectuales siempre han justificado las guerras de agresión del poder.

En “Mi opinión sobre la guerra” culpaba al patriotismo y apostaba a que había algún componente netamente masculino en los orígenes de los conflictos bélicos. Interesante hipotesis que merecería un post aparte.

“La idea de que la guerra tuviera una base biológica en la agresión masculina sería un tema que Einstein exploraría también en una carta a su amigo de Zurich, Heinrich Zangger. “¿Qué impulsaba a la gente a matarse y mutilarse tan salvajemente? – se preguntaba -. Creo que es el carácter sexual del macho el que lleva a tan salvajes explosiones.”

EL SOCIALDEMÓCRATA

Su ideario político lo resume muy bien el autor:

“Durante el reto de su vida, Einstein suscribiría un socialismo democrático con una base liberal y antiautoritaria. Defendería la igualdad, la justicia social y la constricción del capitalismo. Ería un fiero defensor de los más débiles. Pero en la medida que hubiera revolucionarios que se sintieran tentados por el deseo bolchevique de imponer un control centralizado, o en la medida que un régimen como el de Rusia le conmocionara por su autoritarismo, el amor instintivo de Einstein por la libertad individual normalmente provocaría en él una reacción de desdén.”

El socialismo (con las cautelas anteriormente expresadas) dentro de su escala de valores, estaba por detrás del pacifismo:

“Deberíamos trabajar, primero por el pacifismo, y solo después por el socialismo.”

En otra ocasión le exigieron que no se quedara a mitad de camino y fuera totalmente comprometido, que se decantara por el socialismo como culminación del pacifismo. Pero Einstein respondió tajantemente diciendo que eso era una tontería:

“No estoy convencido de que quienes obtuvieran el poder por medio de acciones revolucionarias actuaran de acuerdo con mis ideales”

MATIZANDO SU ANTI-NACIONALISMO

Su invectiva contra todo nacionalismo se vio modificada por el creciente y virulento antisemitismo alemán, que le empujó a declararse sionista, es decir, partidario de “los asentamientos judíos en Palestina, de una identidad nacional entre los judíos de todas partes y del rechazo de los deseos asimilacionistas.” Estamos ante la actitud cambiante, o mejor dicho, ante la evolución de un pensador frente a los cambios de la sociedad. Einstein, genio de la física, aprendía y evolucionaba según pasaba el siglo XX. Yo lo relaciono con los cambios savaterianos de mi anterior post: Fernando Savater, antiguo fustigador de todo tipo de nacionalismos, pasó a ser defensor de uno de ellos (el español) frente a otro mucho más agresivo e intolerante (el vasco). Cada uno a su manera optó por plantar cara a quienes querían quitarlos de en medio por no compartir sus ideas internacionalistas, y ello los “empujó” a decantarse por uno de esos nacionalismos que tanto criticaban. En ambos casos, esta violación de sus principios suponía ponerse de parte de los débiles y no conllevaría la adhesión ciega a ningún líder de ningún movimiento emancipador. Y ambos se negaron a dedicarse profesionalmente a la política (Einstein rechazó ser presidente de Israel, y Savater no ha estado en ninguna lista electoral que yo sepa) a pesar de haber dado su firme apoyo a sus respectivas causas. Al respecto Einstein diría:

“Como ser humano estoy en contra del nacionalismo. Pero como judío, soy desde hoy partidario del esfuerzo sionista. […] Se puede ser internacionalista sin ser indiferente a los miembros de la propia tribu […]”

Algunas posiciones antirrelativistas, como las de Philipp Lenard, Wayland y Gehrcke, eran más antisemitas que otra cosa. Y ese fue el motivo de que Einstein les respondiera con cierta ironía y contundencia. Al principio Lenard y Einstein se llevaban bien, pero el nacionalismo del primero y el sionismo del segundo, terminaron separándoles. Al final Lenard se convirtió en un furibundo defensor de la Alemania nazi. Merece la pena leer como fue toda esa polémica en la que política y ciencia se mezclaban sin cesar.

Sea como fuere, su defensa del sionismo fue política o humanitaria, pero en ningún caso religiosa como veremos más tarde. Ni tampoco fue indiferente a los árabes:

“Si no somos capaces de encontrar una forma de cooperación honesta con los árabes y unos pactos honestos con los árabes, no habremos aprendido absolutamente nada en dos mil años de sufrimiento”

EN CONTRA DE LA MECÁNICA CUÁNTICA

Las investigaciones einstenianas revolucionaron la mecánica clásica newtoniana, así lo anunciaban a bombo y platillo los periódicos de la época. Sin embargo unas décadas más tarde, el principio de incertidumbre de Heisenberg, haría que Einstein se convirtiera, en cierto modo, en defensor de lo que había conseguido derribar: el espacio y el tiempo absoluto. Y todo ello porque ciertamente la mecánica cuántica presentaba una realidad caprichosa ante la que Einstein se revelaba.

Resulta que según esa famosa incertidumbre, es imposible observar algo, sin que el hecho de observarlo afecte a ese algo. Hasta aquí lo podemos asumir. ..

“Pero la teoría de Heisenberg iba más allá. Un electrón -decía- no tiene una posición o trayectoria definidas hasta que lo observamos. Se trata de una característica de nuestro Universo, no simplemente de un defecto de nuestra capacidad de observación o de medición. […] Afirma que no hay realidad objetiva –ni siquiera posición objetiva de una partícula- fuera de nuestras observaciones. Además, el principio de Heisenberg y otros aspectos de la mecánica cuántica socavan la noción de que el universo obedece a leyes causales estrictas. El azar, la indeterminación y la probabilidad pasaban a ocupar el lugar de la certeza. […] Einstein jamás se dejaría convencer a pesar de que hubo repetidos experimentos que demostraron la validez de la mecánica cuántica. Seguiría siendo un realista, cuyo credo se basaría en la creencia en una realidad objetiva, arraigada en la certeza, que existía independientemente de que nosotros pudiésemos observarla o no.”

Debo confesar que me encuentro, de nuevo, del lado de Einstein. Si pones una bola en una de las dos cajas que tienes sobre la mesa, la probabilidad de acertar puede ser del 50%, pero la existencia de la bola dentro de una de las cajas es cierta al 100%. Según la mecánica cuántica no. La certeza, tal como la conocíamos ha muerto. Ahora todo son probabilidades e incertidumbres, pero no como manifestación de nuestra ignorancia, sino como realidad física describible con ecuaciones de mecánica cuántica. Esto es lo que en mi pueblo dirían que es una “gran paja mental”. Sin embargo es lo que sostiene la mecánica cuántica, cuya valía está fuera de toda duda a nivel práctico. De hecho en los famosos Congresos de Solvay, probablemente la mayor concentración de genios científicos de la historia por metro cuadrado, se expusieron muchos “experimentos mentales” a los que los físicos teóricos son muy aficionados, y en concreto los de Einstein tenían la intención de dinamitar la mecánica cuántica. Pero el experimento mental más famoso contra la teoría cuántica, vino de la mano de Schrödinger y su famoso gato:

“Pueden incluso plantearse casos bastante absurdos. Un gato está encerrado en una cámara de acero, junto con el siguiente dispositivo (que debe ser protegido frente a una posible interferencia directa por parte del gato): en un contador Geiger hay una minúscula cantidad de una sustancia radioactiva, tan pequeña que tal vez, en el transcurso de una hora, uno de los átomos se desintegre, pero también, con igual probabilidad, ninguno lo haga; si sucede, el tubo del contador Geiger se descarga y, a través de un relé, libera un martillo que rompe un pequeño frasco de acido cianhídrico. Si se deja este sistema aislado durante una hora, podríamos decir entonces que el gato seguirá vivo si ningún átomo se ha desintegrado. La función de onda de este sistema expresaría esto incluyendo el gato vivo y el gato muerto (perdón por la expresión) mezclados o esparcidos a partes iguales.”

Otro de los problemas teóricos de la física cuántica era la afirmación de que existe un “entrelazamiento cuántico” entre dos partículas, aunque estén muy alejadas la una de la otra. Einstein lo llamó una “acción fantasmagórica a distancia”, porque si medías las propiedades de una de las partículas, tal medición afectaba a la otra de manera instantánea, a una velocidad incluso mayor que la de la luz, y eso violaba el pilar de la teoría de la relatividad que establece que nada puede viajar a mayor velocidad que la de la luz. Pero por lo visto, el entrelazamiento cuántico se podido demostrar experimentalmente.

Einstein trabajó hasta el final de sus días, en una teoría que pudiera unificar la gravedad y el electromagnetismo, y confiaba que esa teoría explicara las inconsistencias y paradojas de la mecánica cuántica. Nunca llegó a terminar esa teoría del campo unificado.

UNA RELIGIÓN MUY ATEA

De esa posición de resistencia frente a la mecánica cuántica saldría su famosa frase de “Dios no juega a los dados”. Algunos la interpretaron como una constatación de su creencia en un Dios creador, cuando en realidad se refería a su creencia en unas leyes físicas que funcionaban, independientemente de si nosotros éramos capaces de observarlas o no. El contexto de la frase es una pugna científica en donde Einstein defendía el determinismo de las leyes del Universo frente a la caótica mecánica cuántica. La frase completa es la siguiente:

“La mecánica cuántica sin duda resulta imponente. Pero una voz interior me dice que eso no es todavía lo real. La teoría dice mucho, pero en realidad no nos acerca en absoluto a los secretos del Viejo. Sea como fuere, yo estoy convencido de que Dios no juega a los dados.”

El tema de si Einstein era creyente o no ya lo traté en otro post. La exposición de Dawkins me convenció, y por tanto pienso que Einstein solo era religioso en un sentido metafórico que corroboró cuando identificó su inquietud existencial con la de Spinoza (paradigma del panteísmo, que muchos consideran que es un tipo de ateísmo). Además, las cartas que dejó en sus últimos años de vida dejan muy claro que no era religioso en el sentido que todos solemos entender. No creía en un Dios que supiera de la existencia de los seres humanos ni tampoco en la inmortalidad, tan solo en la belleza matemática del Universo, la cual le fascinaba tanto que se atrevía a llamarla dios. No obstante, ahora, después de leer el erudito capítulo de Walter Isaacson sobre el tema, me parece que el libro de Dawkins está incompleto, porque aunque la última palabra de Einstein sobre el tema fue para distanciarse de la religión, no rectificó nada sobre la antipatía que sentía por los ateos profesionales, que equiparaba con los positivistas en su arrogancia de pretender saberlo todo sin necesidad de ningún misterio. Einstein apreciaba ese misterio (al que llegó a denominar fuerza e incluso espíritu), que parece gobernar las leyes del universo, y solo en ese sentido se consideraba religioso. Sin embargo Dawkins no incluye citas como ésta, que podrían suponer una aprobación del diseño inteligente:

“No soy ateo. El problema que ello entraña es demasiado vasto para nuestras mentes limitadas. Estamos en la situación de un niño pequeño que entra en una enorme biblioteca llena de libros en muchas lenguas. El niño sabe que alguien debe haber escrito esos libros. No sabe cómo. No entiende los idiomas en que están escritos. El niño tenuemente sospecha que hay un orden misterioso en la ordenación de los libros pero no sabe cuál será. Esta es, me parece, la actitud de incluso el humano más inteligente hacia Dios. Vemos el universo maravillosamente ordenado y obedeciendo ciertas leyes, pero sólo tenuemente entendemos estas leyes.”

La cita a veces aparece en otra versión ligeramente extendida, en la que también rechaza ser panteísta (el propio Isaacson en su capítulo publicado en The Times cita esta versión… no entiendo que no la incluya en su libro, quizás sea un error de traducción):

"I'm not an atheist. I don't think I can call myself a pantheist. The problem involved is too vast for our limited minds. We are in the position of a little child entering a huge library [...]"

Es cierto que la cita no es la última palabra de Einstein sobre sus creencias, pues data de 1929, y que el entrevistador no era muy de fiar (Viereck es cuestionado en esta completa web sobre el tema de Einstein y la religión, y la primera vez que publicó la entrevista no incluyó tan relevante cita), pero existe y se debería conocer para que cada cual juzgara. Dawkins tampoco menciona que Einstein declaró que creía en la existencia histórica de Jesucristo, que aceptaba que le pudieran llamar agnóstico y que despreciaba a los ateos profesionales o ateos fanáticos que no eran capaces de percibir el misterio del universo. En una ocasión, cuando comparó la creencia en dios con una analogía infantil, le pidieron permiso para usar su cita contra algunos marinos religiosos, pero Einstein pidió hacerlo sin reduccionismos, es más, se distanció de quienes podían dedicarse a ridiculizar ese sentimiento religioso:

“Puede llamarme agnóstico, pero yo no comparto el espíritu de cruzada del ateo profesional cuyo fervor se debe principalmente a un doloroso acto de liberación de los grilletes del adoctrinamiento religioso recibido en su juventud.”

Por si esto no fuera poco, en una carta fechada el 1 de enero de 1951, le dice a su amigo Solovine:

"Puedo entender tu aversión a usar la palabra "religión" cuando uno trata de referirse a una actitud emocional o filosófica, aunque con Spinoza es lo más indicado. No tengo mejor expresión que "religiosa" para definir esta confianza en la naturaleza racional de la realidad y en el hecho de que ésta sea accesible, en cierta medida, a la razón humana. Cuando falta este sentimiento, la ciencia degenera en un empirismo falto de inspiración. Por lo que a mi respecta, los curas pueden sacarle partido a esto. De todas formas, nada se puede hacer al respecto." [Mi traducción, tras consultar una vista preliminar del libro que contiene las correspondencia de Einstein con Solovine]

La anterior cita suele obviar las dos últimas frases, como sucede en el libro de Isaacson, y tampoco se suele citar la carta del año siguiente al mismo amigo, en la cual remata:

“Y aquí está el punto débil de los positivistas y de los ateos profesionales, que se sienten felices porque creen que no sólo se han apropiado del mundo de lo divino, sino también del de lo milagroso. Curiosamente, tenemos que resignarnos a reconocer el "milagro", sin poseer ningún modo legítimo de ir más lejos. Tengo que añadir el último punto explícitamente, por si piensas que, debilitado por la edad, he caído en manos de los sacerdotes”. [Traducción de José Luís Viviente.]

Dawkins debería haber sido más honesto y debería haber dicho que Einstein no sentía simpatía alguna por el movimiento ateísta de aquel entonces, y Dawkins pertenece sin duda a un movimiento ateo en la actualidad. Pero su aversión era por la falta de sensación misteriosa de la que se supone que carecen los ateos, no por el convencimiento de que no existe ni ha existido ningún dios creador. En defensa de Dawkins, a pesar de haber silenciado estas citas, tengo que decir que su concepto de la ética, el humanitarismo y el respeto que siente frente a la espiritualidad de los creyentes, no está reñido con el debate intelectual de altura en el que a veces, se tienen que exponer argumentos que pueden sentar mal al creyente, pero que no deben callarse nunca con la excusa de no ofender. El movimiento ateo de Dawkins está lejos de buscar la ofensa gratuita, ni tiene que ver tampoco con esa malinterpretación de un egoísmo natural y genético como forma ideal de organización humana. Sus libros y documentales están plagados de referencias al compromiso social y al humanitarismo.

Pero lo cortés no quita lo valiente. No se justifica que citas, como la siguiente, se omitan en el libro de Dawkins o en el "Dios no existe" de Hitchens. Carta a un banquero en Colorado en 1927 (Calaprice, ibid., 204 / To a banker in Colorado, 1927. Einstein Archive 48-380; also quoted in Dukas and Hoffmann, Albert Einstein, the Human Side, 66, and in the New York Times obituary, April 19, 1955):

"Mi religiosidad consiste en una humilde admiración por el espíritu infinitamente superior que se revela en lo poco que podemos comprender del mundo cognoscible. Esta convicción profundamente emocional de la presencia de una potencia racional superior, que se revela en el incomprehensible universo, constituye mi idea de Dios."

Pero volviendo a Isaacson, es contradictorio, pues al principio dice que su concepción de dios era deísta y páginas después dice que era atea. Las citas poéticas de Einstein tampoco ayudan demasiado, pero en mi opinión el asunto se podría resumir de la siguiente manera.

Einstein pasó de una juventud judía a una madurez panteísta con cierto componente deísta. ¿Significa eso que era ateo? Hay dos formas de intentar contestar a esta pregunta. Intentando profundizar en su particular concepto de religión o intentando encasillarlo en un concepto de religión más al uso.

Si profundizamos nos daremos cuenta de que Einstein no se quería vincular al grupo de creyentes ni al de ateos. No compartía con los creyentes su idea de un dios que nos vigila, premia o castiga. Tampoco compartía con los “ateos profesionales” su falta de misterio y fascinación por la harmonía del Universo, ni creía necesario una cruzada atea para quitarle esa espiritualidad mística a los que la tuvieran (aunque fueran religiosos). Él tenía su propia religión sui generis que no incluía a ningún dios, su religiosidad solo era un sentimiento de veneración frente a la belleza de las leyes que gobiernan el Universo. ¿Incluía eso al menos a un dios creador, al estilo deísta? Sus numerosas referencias a dios así podrían sugerirlo, sobre todo cuando hablaba de ciencia para referirse a la perfección del Universo. Pero cuando Einstein quiso tratar específicamente el tema de dios, y fue en muchas ocasiones, no dijo nada de un dios creador. Por ello pienso que esas referencias eran panteístas, y que él era un ateo místico, que simplemente estaba fascinado con la belleza del Universo.

Pero llegaríamos a la misma conclusión si dejamos atrás todas las disquisiciones einstenianas sobre la religión, ya que él mismo se encargó de aclararlo con ocasión de una falsa acusación de haberse convertido al cristianismo gracias a un jesuita. Normalmente se negaba a responder a reduccionismos que no le permitieran explicar bien sus posiciones religiosas (esto también vale para sus negativas a explicar la relatividad en pocas palabras), pero en esta ocasión bajó al barro:

“Desde el punto de vista de un sacerdote jesuita soy, por supuesto, y siempre he sido un ateo.”

Si a eso le sumamos una de sus últimas citas (o quizás la última) sobre el tema, parece más o menos claro que no tenía nada de creyente, dudosamente algo de deísta, ciertamente algo de ateo y finalmente bastante de panteísta:

"Por supuesto que es mentira todo lo que ustedes han leído acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que se repite sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca, sino que lo he expresado muy claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla."

La cita anterior es de una carta, fechada el 22 de marzo de 1954, de un ateo que le preguntaba por un artículo en el que había leído algo sobre las supuestas creencias religiosas de Einstein. La respuesta llegó dos días más tarde. La única fuente de esta cita es un libro de 1979 (por lo que Isaacson también cae en ocultar las citas que le son incomodas, al igual que Dawkins), editado por Helen Dukas y Banesh Hoffman que se puede consultar en google books, pero en la vista preliminar no he podido consultar la fuente de la carta ni donde está archivada. No se si es porque las referencias están en alemán al final del libro, o porque simplemente no se dan referencias en el libro. No sería la primera vez que se trata de sesgar parte de una cita de Einstein que tenga que ver con la religión. Precisamente en otro libro anterior de los mismos autores, se omitió la frase de Einstein en la que se identificaba con un ateo, frente a un creyente normal y corriente como sería un jesuita. Michael R. Gilmore sospecha que fue su secretaria, Helen Dukas, la que habría mediado para ocultar ese dato. En este caso, si no exisitera la carta del 24 de marzo de 1954, Dukas estaría inventando una cita que paradójicamente apoyaría al Einstein ateo que antes trató de ocultar.

MATIZANDO SU PACIFISMO EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

A partir de los cincuenta Einstein se fue jubilando de la física activa, y se pasó a un pacifismo militante que promulgaba el desarme general y la oposición a la guerra. Son numerosas las declaraciones, las conferencias, y los artículos que escribió contra el servicio militar obligatorio y los ejércitos en general.

Cuando Hitler se hacía fuerte en Alemania, a pesar de criticar su antisemitismo, infravaloró su amenaza para Europa y siguió manteniendo sus posiciones antimilitaristas. Pero a partir de 1933 su postura evolucionaría hacia un reforzamiento de entidades supranacionales que se arrogaran el legítimo uso de la fuerza. Esto encontró su oposición en las asociaciones de objetores de conciencia, que lo veían como derrota pues suponía que la fuerza podía ser un factor legítimo. Pero Einstein se mantuvo firme y estableció una nueva excepción que confirmaría la regla (la otra era su matización de sionista dentro de su pensamiento anti-nacionalista), y era que mientras que Hitler se estuviera armando y preparando para la guerra, no se encontraba con fuerzas de animar a la objeción de conciencia.

“Debo decírselo francamente: en las actuales circunstancias, si yo fuera belga, no rechazaría el servicio militar, sino que lo aceptaría de buen grado con la conciencia de servir a la civilización europea. Eso no significa que renuncie al principio que he estado defendiendo hasta ahora. No tengo otra esperanza mayor que la de que en no mucho tiempo el rechazo al servicio militar vuelva a ser de nuevo un método eficaz de servir a la causa del progreso humano”

A su colega Lord Ponsonby, famoso por su libro en el que denunciaba las mentiras de propaganda de la Primera Guerra Mundial, le escribía:

“¿Es posible que no sea usted consciente del hecho de que Alemania está rearmándose febrilmente, y de que se está adoctrinando a toda la población con el nacionalismo y adoctrinándola para la guerra? … ¿Qué protección sugeriría usted a parte de la fuerza organizada?”

En otra carta a un rabino insistía en su nueva posición:

“Soy el mismo ardiente pacifista que era antes. Pero creo que solo podemos defender el rechazo al servicio militar cuando la amenaza militar de dictaduras agresivas hacia los países democráticos haya dejado de existir”.

Pero el pacifismo de Einstein iba a sufrir un fuerte revés debido a su participación en proceso de idear una bomba atómica. Su amigo, Szilárd, le había comunicado dicha posibilidad, y alarmados ambos por las intenciones de los alemanes de comprar plutonio en el Congo Belga, decidieron comunicárselo a las autoridades belgas. Pero finalmente esperaron a que un amigo del presidente norteamericano Roosevelt le hiciese llegar la noticia a través de varias cartas que firmaría en solitario Albert Einstein, debido a su fama internacional. El presidente movió ficha y creó el proyecto que investigaría la fisión en cadena y la inevitable bomba atómica. Conforme se iba avanzando en el proyecto Manhattan, hacia finales de 1944, Otto Stern le comunicaba a Einstein sus más temibles secretos: la bomba estaba a punto de ser una realidad, y supondría un cambio en la forma de entender la guerra, sería un peligro incontrolable. Einstein escribiría a su colega de trifulcas cuánticas, Niels Bohr, y le diría que ahora más que nunca era necesario crear una sociedad de naciones realmente efectiva que limitase el uso de las nuevas armas atómicas. Además, al acercarse el final de la guerra, parecía claro que los alemanes no tenían bomba atómica alguna, e intentó parar el proceso con una nueva carta, pero ya era demasiado tarde. El nuevo Presidente Truman tomó la decisión de tirar la bomba atómica y Einstein se vería atormentado el resto de sus días, no solo por las dos explosiones sobre Japón, sino por haber colaborado a destapar la caja atómica de Pandora.

Se pueden hacer hipótesis de si se hubiese podido construir la bomba atómica a tiempo, o no, o de cómo habría sido el mundo sin esas explosiones. No creo que la fisión atómica hubiese tardado mucho más, pero el caso es que el pacifista Einstein empujó el proyecto aunque fuese por miedo a los alemanes. ¿Es eso suficiente para poner en duda su pacifismo? Yo más bien diría que fue un terrible error, porque aunque nunca volvió al pacifismo más o menos radical de antaño, el resto de su vida se dedicó a predicar contra el rearme mundial y a favor de una federación internacional de potencias armadas.

Aunque muchos biógrafos consideran su postura en la Segunda Guerra Mundial como algo transitorio, Isaacson defiende acertadamente que Einstein no volvió a ser nunca más un pacifista puro. Algunos izquierdistas trataron de recuperarlo para la causa pacifista, pero no se posicionó oficialmente frente a la bomba de hidrógeno lo cual no quiere decir que estuviera a favor, más bien al contrario. En un programa de TV habló de “aniquilación” refiriéndose a la carrera armamentística, pero su confianza en sí mismo se había visto tocada por cómo terminó lo de la bomba atómica. No quería firmar manifiestos que implicasen solo posiciones unilaterales, y se agarraba a la necesidad de que el desarme fuese internacional porque de lo contrario no tendría sentido.

“Cada paso aparece como la consecuencia inevitable del que ha venido antes. Y al final, acechando cada vez más claramente, aguarda la aniquilación generalizada.”

Ya en plena Guerra Fría, cuando los de la Liga de Objetores a la Guerra le echaron en cara alguna declaración suya de antaño, con la intención de que volviera a ser miembro de la organización, dijo:

“Esa declaración expresa acertadamente mis opiniones sobre la objeción a la guerra en el periodo que va de 1918 hasta comienzos de la década de 1930. Ahora, sin embargo, considero que esa postura, que implica la negativa individual a participar en actividades militares, resulta demasiado primitiva. […] Las actividades antimilitaristas, pasando por el rechazo al servicio militar, solo son prudentes si resultan viables en todos los rincones del mundo. El antimilitarismo individual resulta imposible en Rusia."

GUERRA FRÍA, NI CON EEUU NI CON RUSIA

Einstein se convirtió en un emigrante en EEUU en 1933, a los cincuenta y cuatro años de edad, y en 1940 adquiriría la nacionalidad estadounidense. Estaba fascinado por el amor que los ciudadanos americanos sentían por la libertad de expresión. Era tan común expresar opiniones diferentes y políticamente comprometidas sin temor a represalias algunas, que eso mismo fue el detonante para que Einstein saltara a la palestra cuando se rebeló contra la obsesión anti-comunista y la caza de brujas de McCarthy, que llegó a calificar de fascismo y compararla con la Alemania nazi. El FBI, con Hoover a la cabeza, no le tenía muchas simpatías, y siempre lo vieron como una amenaza comunista que había logrado introducirse en EEUU. Pero tal y como observa Isaacson, Einstein nunca perdió su trabajo ni se vio directamente amenazado por el estado, como le habría sucedido en una dictadura de verdad. La democracia estadounidense, según Isaccson, se rectificó a sí misma y castigo a McCarthy. Pero hasta ese momento, Einstein intentaba bajarle los humos a los caza brujas:

“Mi objeción con respecto a su artículo es que en él no solo no se opone al temor histérico y generalizado que existe en nuestro país a una agresión rusa, sino que de hecho lo fomenta. Todos nosotros debemos preguntarnos cuál de los dos países está objetivamente más justificado para temer las intenciones agresivas del otro.”

Pero tampoco estuvo a favor del capitalismo desbocado de EEUU… ¿Lo convirtió eso en partidario de la URSS? Aunque compartía ciertos ideales socialistas y reconoció ciertos logros de la Unión Soviética, de ningún modo era pro soviético. Condenó la “completa supresión de la libertad individual y la libertad de expresión” que allí existía, y no dudo en seguir condenando la falta de voluntad de los soviéticos a la hora del desarme generalizado.

“No debemos cometer el error de culpar al capitalismo de todos los males sociales y políticos existentes, ni de suponer que la mera implantación del socialismo sería suficiente para curar los males sociales y políticos de la humanidad.”

El libro termina con la truculenta historia de lo que sucedió con el cerebro de Einstein después de su muerte. Pero ese tema ya lo traté en el otro post, y consideró más afortunado despedir este largo comentario de un libro tan interesante, con el siguiente párrafo referente a un discurso del genio de la física de 1931:

“Su sermón, basado en su visión humanista, versaba acerca de cómo la ciencia todavía no se había empleado en hacer más bien que mal. Durante la guerra, esta proporcionaba a las personas “los medios para envenenarse y mutilarse unas a otras”, y en tiempos de paz “ha vuelto nuestras vidas apresuradas e inciertas”. En lugar de constituir una fuerza liberadora, “ha hecho a los hombres esclavos de las máquinas, obligándoles a dedicar “largas y pesadas horas, casi siempre sin alegría, a su trabajo”. La preocupación por hacer mejor la vida de las personas normales y corrientes debería ser el principal objetivo de la ciencia. “Nunca olviden esto cuando reflexionen sobre sus propios diagramas y ecuaciones.”

ENLACES

SOBRE LA MECÁNICA CUÁNTICA
CITAS DE EINSTEIN en la web de Jay Gould
ESPIRITUALIDAD SIN SER RELIGIOSO
REVISIÓN DEL PERFIL HUMANO DE EINSTEIN
¿MACHISTA Y PLAGIADOR?
OTRO SUPUESTO PLAGIO
DOCUMENTAL SOBRE EL ROBO DEL CEREBRO DE EINSTEIN
ENTRE EL PACIFISMO Y LA ENERGÍA NUCLEAR

LA VIDA ETERNA (Fernando Savater)

2010-01-01T03:56:00.000-08:00

Para dar la bienvenida a un longevo nuevo año, que por mucho que me empeñé vivirá lo mismo que el anterior, comento un libro sobre la religión de Fernando Savater, un Savater más comprensivo con la espiritualidad, menos visceral, menos anticlerical. No quiero decir que se haya vuelto creyente o afín de alguna forma a ningún tipo de religión. Pero hay una parte del ser humano que se pregunta por el sentido de la vida y de la muerte, y ahí tiene cabida cierta “religiosidad”, un sentimiento “sagrado” entendido como muy importante para establecer normas de convivencia y de moral, aunque no tenga que ver necesariamente con lo sobrenatural. Su posición me recuerda ligeramente a la famosa cita de Einstein: “la ciencia sin religión está coja; la religión sin ciencia está ciega”.

Este aprecio a lo espiritual, o más bien diría yo, al respeto de la vida interior es algo con lo que yo siempre he estado de acuerdo. Pero lo que aquí escribe el mordaz filósofo resulta un pelín ambiguo o confuso. Recuerdo los libros que dedico a su hijo, Ética y Política para Amador, y los recuerdo como de una lectura muy amena y claridad de expositiva. Sin embargo ahora parece que Savater escribe mucho más enrevesadamente, o al menos, eso me lo parece a mí, porque incluso el complejo asunto de Nietzsche me pareció más o menos descrito con acierto en su “Idea de Nietzsche”. Pareciera que su intelecto estuviera harto de verse en la necesidad de desmarañar tantos asuntos y afinidades entremezcladas: sus posiciones con respecto al País Vasco, los GAL, su proximidad al PSOE y su posterior ruptura… es como si se hubiera sentido molesto de haber estado cerca de quien ha estado, como si lo hubieran intentado reclamar para sí mismo durante demasiado tiempo, y ahora escribe con una artificial independencia que parece querer marcar más las distancias con todo el mundo, que establecer con claridad suficiente su posición sobre los temas de los que trata concretamente.

¿CAMBIOS DE OPINIÓN SAVATERIANOS?

Savater apoyó al centro izquierda y ahora parece hacerle guiños al centro derecha. ¿Es un chaquetero? ¿O quizás fue el PSOE quien se cambio de chaqueta al flirtear con los nacionalismos? ¿Acaso no flirteó la derecha con el PNV? ¿O simplemente Savater se hace más conservador como ha reconocido en alguna ocasión? El cambiar de opinión es algo legítimo, pero parece que necesita cierta dosis de racionalidad. Comparto la preocupación de sus seguidores, cuando ven a un filósofo de altura que les cautivó y que ahora vira hacia la derecha. Pero no dejo de preguntarme si no fue la izquierda progre de los años 80 la que escuchaba a un filósofo ilustrado, mordaz y aplasta-mitos conservadores, y no el filósofo a esa izquierda. Cuando Savater criticaba a todo tipo de nacionalismo, parece que aquella izquierda solo se quedaba con la crítica del nacionalismo español, y apartaba a un lado el resto, incluso sus distancias de los dogmatismos marxistas y de partido. Y ahora, cuando el filósofo le da caña a esa izquierda, ésta le acusa de no haber sido nunca de izquierdas… ¿Entonces quién es el que cambia de opinión?

Para ilustrar un poco más estos cambios pego lo encontrado en la wikipedia.

En los setenta se le consideró durante mucho tiempo discípulo de Agustín García Calvo, pero a partir de 1981 sus caminos se separan ostensiblemente. Como escribe en su autobiografía Mira por dónde, «fue fundamental en mi devenir intelectual y moral encontrarle, no menos que luego despegarme de él».[2] [...] Su filosofía política ha evolucionado desde el pensamiento negativo libertario, antiprogresista, que mantuvo en los setenta al individualismo democrático, socialdemócrata, liberal y universalista de su etapa posterior. El punto de inflexión del Savater joven al maduro puede situarse en La tarea del héroe (1981), donde escribe: "He sido un revolucionario sin ira; espero ser un conservador sin vileza" [...] En el terreno de los hechos, se opone a aquellos partidos que hacen de la exaltación patriótica su seña principal de identidad. Su evolución ideológica quedó de manifiesto en la polémica que mantuvo con el también filósofo vasco Javier Sádaba, con quien escribió en los ochenta el libro titulado Euskadi: pensar el conflicto (Edic Libertarias, 1987), a la vez que apoyaba con su firma la legalización de Herri Batasuna. Su evolución ideológica y filosófica le ha llevado después a posturas claramente antinacionalistas, que lo han convertido en uno de los referentes para los ciudadanos del País Vasco que se sienten oprimidos por el nacionalismo vasco. Savater considera la política del PNV y EA excluyente, decimonónica y complaciente con el terrorismo etarra. Sin renunciar a su condición de vasco, se considera antinacionalista y rechaza el vasquismo, postura que califica de "amable tontería".[4] Es, asimismo, un activo colaborador de la asociación Ciudadanos de Cataluña. Savater, defensor de la Constitución Española, del estatuto de Guernica y de la unidad del Estado (no como dogmas indiscutibles sino como opciones mejores que las que proponen sus adversarios), ha expresado en numerosas ocasiones su oposición a todo tipo de nacionalismos y su deseo de superarlos en beneficio de un ideal de humanidad universal compartida, traducido en un organismo gubernamental con autoridad mundial sobre los gobiernos de los estados nacionales, que sirviese para resolver las disputas y realizar las labores administrativas de utilidad común.

¿SAVATER BATASUNO?

Pero hay otros cambios demasiado radicales, quizás solo rumores sabiendo de quien vienen, que necesitarían ser explicados. Recuerdo cuando Arzalluz hizo algún comentario sobre el supuesto pasado batasuno de Savater, incluso Ibarra hizo lo mismo en unas declaraciones a la Cadena Ser (el audio aquí), y el fachilla César Alonso de los Ríos también. En una noticia del País (16-10-1981) que no he podido contrastar se dice que Savater acudió a unas conferencias de presos etarras (“Los presos de ETA organizan un ciclo de conferencias en la prisión de Nanclares”). No conozco la reacción de Savater a todas estas acusaciones y sería bueno leerlas (si algún navegante las conoce que las diga). De todo esto se han hecho eco algunos foros. Por ejemplo en éste se acusa a Savater de que escribía en EGIN y de que era prácticamente nacionalista o simpatizante del nacionalismo vasco. Sobre lo primero no hay referencias, tan solo un supuesto artículo de Iñaki Anasagasti (Diario 16, 2001-05-9) que no contiene referencias ni fechas por ningún sitio, y en el que se cita algunos párrafos de Fernando Savater (no obstante lo relevante es lo que dice y no donde lo dice):

"... nunca dudé del derecho de los vascos al pleno reconocimiento de su lengua, sus costumbres, sus peculiaridades y su autodeterminación política plural y democrática. Sigo, desde luego, pensando exactamente lo mismo".

"... lo que no llega a aceptarse es que el nacionalismo vasco no es el capricho absurdo de unos pocos ni una autonomía de esas postizas que ahora gustan tanto a los nuevos jacobinos, sino una decisión irreversible y mayoritaria, con auténticas raíces y abonada por años de marginación y que nada sacará la democracia intentando cocear contra él explícita o disimuladamente... ".

De ser cierto, habría que corroborar el año en que publicaba esto, porque no es lo mismo ahora que con el franquismo. Cuando tu pellejo peligraba por culpa de la dictadura, todos los disidentes y sus causas guardaban cierta cuarentena de legitimidad, no solo estratégica, sino intelectual, porque primero estaba quitarse de en medio la opresión y luego habría tiempo de saber si era mejor estar en un partido u otro, ser comunista o socialista, ser patriota o anarquista.

En el mismo foro, otro supuesto artículo de Josu Erkoreka del cual ni siquiera se da referencia, cita el libro “Contra las patrias” de 1984 porque parece que allí, el filósofo vasco era comprensivo con los orígenes y la aceptación social de ETA en aquellos tiempos… algo que todo el mundo puede comprender, tanto si lo legitima como si simplemente constata que era un hecho social, aunque no lo comparta. En el caso de Savater, la cita del foro no deja más pistas, pero si uno mira el texto del libro se dará cuenta de que otras partes han sido convenientemente silenciadas (ver también entradas 2, 16, 19 y 30 para otros temas, como el del idioma) para que imaginemos a un Savater batasuno que se pasa a la causa anti-nacionalista de manera caprichosa:

“Deploro el nacionalismo como una de las peores enfermedades políticas de nuestro siglo, sin cuya curación o alivio es difícil imaginar cualquier profundización del proceso democrático. Admito -como todo el mundo, por lo visto- el derecho a la autodeterminación de los pueblos, pero tengo mis reservas en cuanto a lo inequívoco de las palabras "derecho", "autodeterminación" y "pueblo". Por otro lado, creo que no es necesario compartir la pasión nacionalista para apoyar el derecho a su más libre expresión, lo mismo que no es preciso ser creyente para reivindicar la libertad religiosa. En el caso concreto de España, prefiero un sistema democrático, con libertades garantizadas y aspiración efectiva a la justicia social, sea cual fuera su simbología nacional o la articulación de sus partes, que cualquier concepto místico de la nación que me pueda obligar a vivir en una sucursal de Chile o de Albania. El fenómeno nacionalista sólo me preocupa en cuanto pueda facilitar o impedir la efectiva libertad política del Estado en que vivo y nada más que por eso.”

Además, resulta que tengo en casa el libro de Savater "Las razones del antimilitarismo y otras razones", también de 1984, y en él, en el capítulo "Reivindicación de una España invertebrada" (ironizando sobre la idea de considerar el ejército como elemento vertebrador del Estado, según Felipe González en un artículo de El País en 1982) dice lo siguiente:

"En modo alguno pienso unirme al coro farisaico (o simplemente bobalicón) de los que se rasgan las vestiduras 'de izquierda de toda la vida' al ver a Felipe González oyendo misa en la División Acorazada o depositando flores a los caídos: si a tanto zopenco post- cristianoide y neo-estaliniano no le gustaran demasiado los aquelarres de ETA (y de eso sí que debería avergonzarse en cuanto hombre de izquierdas), [...]"

Con todo esto parece claro que los reproches de quien acusan a Savater de haber justificado alguna vez el terrorismo o el nacionalismo, son rotundamente falsos. Si existieran citas más comprometidas, justificadoras aunque fuera del atentado contra Carrero Blanco, ya se las habrían sacado, digo yo. Pero quizás sea cierto que de aquí a una parte, Savater haya sido especialmente virulento con el nacionalismo vasco (y que antes fuera más tolerante)… pero teniendo en cuenta la virulencia de algunos nacionalistas vascos con él, cabe preguntarse si no es humanamente comprensible que quieras linchar intelectualmente a quienes te quieren matar físicamente. Yo, si me pongo exquisito, habría esperado de Savater una mayor amplitud de miras, una perspectiva más filosófica que política o personal… pero claro soy yo, que nadie me amenaza de muerte cada dos por tres.

No es lo único en lo que yo he percibido que ha cambiado. Ahora, por ejemplo, no pone obstáculos al matrimonio homosexual, pero cuando se discutía la ley antes de su aprobación, él manifestó que la polémica capacidad de adoptar debía ser un recurso al que poder echar mano solo cuando no fuera posible que adoptaran un hombre o una mujer.

El caso de la Guerra de Irak también se puede mencionar, como vinculado a la losa de ETA. La amenaza y el miedo etarra que se cierne sobre todo anti-nacionalista como él, parece que le ha tocado su capacidad para razonar, porque todo parece interpretarlo en esa clave. El que es nacionalista ya pierde legitimidad al apoyar alguna causa justa… simplemente porque es nacionalista. Está claro que la ETA es un grupo de asesinos e intolerantes que para colmo se creen salvapatrias, pero hay un mundo más allá del nacionalismo y del anti-nacionalismo. Y hacer depender el acierto o legitimidad de los actores cuando se oponían a la guerra de Irak (Savater también) de sus previas críticas a ETA era algo totalmente fuera de lugar. La fuerza de su protesta anti-bélica (la de Savater, no la de los actores) se vio minimizada por su necesidad de desvincularse de todo aquel con el que puntualmente coincide en algo, refirmando su autonomía con el resto de asuntos y manteniéndose inmaculado sin posibilidad de contagio de ningún otro gremio. Creo sinceramente, que está demasiado obsesionado con el tema de ETA, y a una persona normal se le perdonaría, pero a un intelectual tan brillante como él, se le exige un poco más.

PERO VOLVAMOS A LA RELIGIÓN…

La religión en su acepción más ortodoxa, e incluso radical, está ganando terreno. Lo mismo se puede decir de diversos esoterismos. Me pregunto si se debe a esa función que tradicionalmente se le atribuía a la religión, y que según el autor todavía no ha sido resuelta. La religión trataba de dar explicación a la pregunta de dónde venimos, adónde vamos y los valores morales mientras estemos donde estamos. Pues bien, la segunda, es decir la muerte, es la que está prácticamente en el mismo sitio que desde el principio. Fernando Savater reflexiona con brillantez sobre el tema de la muerte, en el segundo y el quinto capítulo de su libro.

“Por triste que resulte, nuestros semejantes más queridos no son incompatibles con la muerte. Todo lo contrario. Por eso les amamos porque son irrepetibles y fatalmente vulnerables; el amor es la inquietud por lo que podemos perder, el ciego deseo incondicional de que siga existiendo lo que puede dejar de existir. […] el amor es […] deseo de inmortalidad: pero ante todo deseo de inmortalidad de quien amamos, afán que hace olvidar la muerte propia a quien ama. Es psicológicamente imposible amar lo indestructible, lo imperecedero, lo eterno. Podemos necesitar a dios (o necesitar que dios nos ame y nos rescate) pero no podemos estrictamente amarle, del mismo modo que no podemos amar el Universo. De ahí la genialidad de la idea cristiana de promover un dios o una persona divina que se hizo hombre, mortal y torturado, a fin de que nos pudiésemos enamorar de él.”

En el tercer capítulo hace un repaso de los más ilustres filósofos que han tratado el tema de dios, y en concreto al problema del mal; ¿Si existe dios por qué permite el mal? Algunos dicen que una vez creado el Universos, Dios nos deja libertad para elegir y se abstiene de intervenir. ¿Entonces por qué rompe su promesa e interviene con sus milagros? Y no basta con darles castigo a los malvados, debería impedir el sufrimiento antes de que sucediese. La respuesta suele ser que los caminos del señor son inescrutables que no tenemos suficiente cerebro para conocer la voluntad divina. Esta explicación no solo es una humilde confesión de ignorancia, sino una abdicación del conocimiento que entrega el poder a quien más cerca esté de ese supuesto Dios que permite el mal.

Algunas creencias más o menos retorcidas (como creer en la creencia de dios, idea desarrollada por Dennett, y que viene a ser algo así como tener fe en que creer en dios es positivo de alguna forma, incluso cuando uno ya no cree en dios) y la idea evolutiva de atribuir intencionalidad a diversos peligros naturales como origen de las divinidades (explicada mucho mejor por Dawkins en “El espejismo de dios”, autor del que apenas menciona algo*, siendo uno de los bastiones del nuevo ateísmo científico) son algunas de las ideas que recoge de recientes filósofos. Pero el que realmente se lleva el premio en cuanto reflexiones sobre la religión es David Hume de quien dice refiriéndose a su obra “Diálogos sobre la religión natural”:

“Demuestra que no hay razones para creer que el Universo es un reloj que precisa de un relojero, ni para fabricarlo ni para ponerlo en hora […] una obra tan excelentemente argumentada y trabada que consigue descartar definitivamente del mapa intelectual las tesis que combate.”

Curiosamente Hume no fue abiertamente ateo, y publicó esta obra póstumamente. Y por cierto el ateísmo, reflexiona Savater, es hijo del cristianismo. Porque fue precisamente el cristianismo quien enarbolo la bandera de la verdad frente a la simple felicidad de los griegos, y frente a la obediencia a la religión oficial del imperio romano. Una verdad excluyente que se debía investigar a toda costa, una verdad que debía tener su propio campo ausente de toda presión (darle al César lo que es del César, y la posterior separación de Iglesia-Estado). El problema es que el cristianismo pervirtió todo eso y se hizo religión estatal y se volvió sanguinario e intolerante. Y al eliminar toda posible convivencia con otros cultos religiosos (porque los cristianos tenían la única verdad posible y tolerable) fueron aniquilando todas las demás, hasta que al no quedar ninguna, surgió el ateísmo como consecuencia de querer seguir investigando la verdad. Por todo esto, cuando algunos apoyan que se introduzca alguna referencia a las raíces cristianas en la futura constitución europea, caen en la paradoja de querer promover justamente lo que detestan. Las verdaderas raíces cristianas conllevan el ateísmo y el laicismo en su seno (laicismo es sinónimo de laicidad y de aconfesionalidad, aunque algunos interesados quieran hacer al sufijo –ismo un poco más virulento).

“La política de los profetas” es el título del capítulo sexto y presenta a la religión como causa de guerra en numerosas ocasiones. Pero no son los textos sagrados de los monoteísmos de masas los causantes directos, sino más bien las circunstancias históricas y los profetas del momento, que han usado todo la crueldad que rezuman sus libros sagrados para imponer por la fuerza sus creencias. Pero Savater puntualiza que todos esos textos también tienen párrafos llenos de bondad y ejemplaridad con el prójimo. Me pregunto si en vez de religión estuviésemos hablando de ideología nacionalista, dejaría pasar tan inocentemente a los textos nacionalistas por sus páginas.

Incluso el islam, que no ha sido tan nocivo en el pasado como ahora, tiene una mayoría de adeptos pacíficos. El problema parece ser, según Savater, político y no religioso. Por tanto el islam sería compatible con cierta forma de democracia. Algunas reacciones frente al islamismo radical son analizadas en clave de derecha e izquierda, y muestra como las tradicionales posiciones de valores han cambiado en uno y otro bando, consiguiendo a veces lo contrario de lo que se pretende.

En cuanto a los símbolos religiosos, él no es partidario de apartarlos todos de la vida civil, aunque si dejar claro que están supeditados a ella, es decir, la gente puede hacer ostentación de sus creencias en la sociedad, pero debe saber que la sociedad laica está por encima de sus creencias en caso de conflicto entre unos y otros. Así por ejemplo, el derecho de los padres a criar a sus hijos en la religión que ellos quieran, no debería pasar por una asignatura evaluable gestionada por el obispado y a cargo del erario público. Y en todo caso, el estado debería impedir que esos niños estuvieran blindados a otras concepciones religiosas o morales. De hecho apoya la idea de Dawkins de que no se debe asumir que el niño es cristiano porque sus padres sean cristianos. Pienso que esto es un poco contradictorio, porque no creo que Dawkins apoye el derecho de los padres a educar a sus hijos en su fe, ya que incluso piensa que es un peligro adoctrinarles en religión aunque no sean fanáticos. Éste es uno de esos ejemplos en los que veo que Savater pierde claridad. De la misma manera parece declararse partidario de los magisterios no solapados, algo que impediría criticar la religión con argumentos científicos. Dawkins fue muy claro al respecto, y me deja insatisfecho que Savater que no profundice en ello (quizás su libro se publicó antes que "El Espejismo de Dios"), tan solo se limita a comentar que la ciencia no aporta tanto consuelo como la religión, ni sirve para cuestiones sociales o existenciales.

Sí coincide con Dawkins en que la religión no es fuente de moral, sino a la inversa. Toda religión medianamente inteligente acude a la moral para poder seguir existiendo. Y es más bien la obediencia, más que la ética autónoma lo que se busca en la religión. Desde esa concepción básicamente anti-autoritaria, Savater se burla de aquellos no-religiosos que dicen lamentarse de su falta de fe, como si fuera deseable un "déspota sobrenatural" o un "Universo así". Hombre... si realmente existiera y nos tuviera guardado un trocito de cielo, esos detalles sin importancia como las guerras, el hambre, la injusticia y las enfermedades se le podrían perdonar a ese dictador divino. Esta crítica no es muy fina, porque además se centra en un Dios intervencionista, pero deja de lado la posibilidad de un dios simplemente creador del Universo.

Al final del libro se recogen algunos artículos del tema que le ocupa, sobre laicismo, educación religiosa y la famosa educación para la ciudadanía, la mención cristiana en la constitución europea etc... Entre todos ellos cabe destacar el de "Fanáticos sin Fronteras" sobre las caricaturas de Mahoma. Savater se define del lado de la libertad de expresión y de la libertad religiosa (porque en último término los musulmanes intolerantes persiguen en convertirnos a todos a su creencia religiosa) y en contra de quienes condenan las caricaturas, ya sea por convicción religiosa fanática que les impide respetar la libertad de expresión, o por miedo a represalias. La religión puede expresarse públicamente, pero en cuanto entre en el terreno de lo público está sometida a crítica, por muy irreverente que ésta sea. Lo de ofenderse constantemente por las críticas no es democrático, porque los ateos también podrían sentirse ofendidos y su fe anti-religiosa también es digna de protección. Ambas posiciones deben coexistir en democracia, y ninguna puede tomarse la justicia por su mano, ni gozar de mayor protección jurídica que las demás.

EDITO: El estudio que cita Savater sobre las creencias religiosas de los científicos (recogido a su vez de un libro de Humberto Veronesi) está equivocado tanto en fechas como en nombres. No se trata de William, sino de Witham, y no es de 1998, sino de 1996.

* En un artículo posterior Savater se distancia del nuevo ateísmo científico, ver aquí